ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23793/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-23699/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-23793/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 31.07.2020 о выкупе материалов по договору подряда №2210/19-Е от 28.10.2019 в размере 1 837 720, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021  в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 отменить,  снизить неустойку до 284 995, 24 руб., взыскать с АО «НЗНП» задолженность в размере 1 552 725,51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что полагает неверным рассмотрение спора о взыскании стоимости материалов в совокупности с исполнением договора подряда.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применен односторонний зачет неоплаченной стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения работ. ООО «Еврометстрой» не выражало согласия на произведенный зачет, полагало сумму неустойки явно не соответствующей нарушенным обязательствам, о чем письменно уведомляло ответчика.

Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Как указал истец, при стоимости работ 3 948 358,76 руб. неустойка в размере 1 837 720,75 руб., что составляет 47% стоимости, явно завышена и не соразмерна нарушенным обязательствам.

Также истец считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, неустойка за несвоевременную оплату не была включена в расчет. Так, согласно соглашению о выкупе оплата должна была быть произведена до 11.01.2021, однако, платеж в размере 172 109,35 руб. был произведен 25.01.2021, зачет направлен лишь 03.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (заказчик) и ООО «Еврометстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №2210/19-Е.

31.07.2020 договор подряда расторгнут по соглашению сторон.

31.07.2020 между сторонами заключено соглашение о выкупе материалов по договору подряда №2210/19-Е от 28.10.2019, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого заказчик принял на себя обязательство произвести оплату выкупленных у подрядчика материалов в размере 4 044 647,12 руб. в течение 30 дней с момента подписания документа подтверждающего передачу материалов.

31.07.2020 между сторонами также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика по Соглашению о выкупе материалов составила 2 106 118,56 руб.

11.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов №1 по Соглашению о выкупе материалов, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность на общую сумму 3 948 358,76 руб., что на 96 288,36 руб. меньше цены, изначально установленной в Соглашении о выкупе материалов.

С учетом подписанного 31.07.2020 между сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности за переданные материалы по Соглашению о выкупе материалов фактически составила 1 837 720, 75 рублей, исходя из расчета 2 106 118, 56 руб. - 96 288,36 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашения о выкупе материалов оплату за переданные материалы надлежало произвести в срок не позднее 11.01.2021 (30 дней с моменты передачи материалов).

03.02.2021 в адрес истца от ответчика поступило заявление исх. №90/21-05 от 20.01.2021 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик уведомил о том, что считает свое обязательство по оплате задолженности по договору о выкупе материалов прекращенным в связи с зачетом встречных требований к истцу по требованию о выплате неустойки за нарушение условий договор подряда №2210/19-Е.

В ответ на указанное заявление истец направил в адрес ответчика претензию исх. №151 от 24.02.2021, в которой пояснил что не согласен с указанным заявлением о зачете встречных однородных требований, так как не согласен с требованиями о взыскании неустойки, о чем ответчик ранее был уведомлен в ответе на претензию о выплате неустойки, в указанной претензии истцом было заявлено требование о выплате задолженности по Соглашению о выкупе материалов в размере 1 837 720,75 руб. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 02.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления полученным с официального интернета сайта Почты России. Ответчик оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

При любых основаниях расторжения договора оплате подлежат только те работы, выполнение которых соответствует согласованным в договоре требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании оплаты полученных заказчиком материалов по соглашению, заключенному в рамках договора подряда № 2210/19-Е от 28.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с пунктом 9.2.1 договора расторгли спорный контракт на основании соглашения от 31.07.2020, которым зафиксировали основанием расторжения длительную просрочку в выполнении работ.

Указанным соглашением стороны зафиксировали частичное выполнение работ и их передачу заказчику на общую сумму 4 880 635,92 руб., включая НДС 20%, по акту выполненных работ № 1 от 25.12.2019 за период с 28.10.2019 по 25.12.2019 и по акту выполненных работ № 2 от 24.01.2020 за период с 26.12.2019 по 24.01.2020.

Согласно пункту 3 стороны также пришли к соглашению о выкупе Заказчиком материалов, которые были приобретены подрядчиком в целях завершения оставшегося не предъявленного к приемке объема работ по договору подряда, но не были использованы подрядчиком в выполнении работ (далее - материалы), в соответствии с которым подрядчик обязуется передать заказчику в собственность материалы, а заказчик обязуется принять материалы и оплатить их.

Согласно пункту 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 общая стоимость материалов, передаваемых подрядчиком в собственность заказчику, составляет 3 948 358,66 руб., включая НДС 20 %. Наименование, количество и цена передаваемых материалов, порядок, сроки и условия их передачи заказчику согласованы сторонами в соглашении №1 о выкупе материалов по договору подряда, заключенному сторонами 31.07.2020.

Согласно пункту 5.1. соглашения до подписания настоящего соглашения заказчик уплатил подрядчику по договору подряда денежные средства в размере 6 819 164,48 рублей (шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рублей 48 копеек).

На дату подписания настоящего соглашения на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 1 938 528,56 руб. с НДС, составляющая разницу между уплаченными заказчиком подрядчику денежными средствами, указанными в пункте 5.1. соглашения, и стоимостью частично выполненных подрядчиком работ, указанной в пункте 2 соглашения. Указанная сумма переплаты подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Также в день расторжения договора стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, которым в силу пункта 2 подтвердили, что на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 (АО «НЗНП») существует требование к Стороне-2 (ООО «Еврометстрой») о возврате 1 938 528,56 рублей, в том числе НДС 20%, возникшее в связи с заключением Сторонами Соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора подряда № 2210/19-Е от 28.10.2019. Срок исполнения Стороной-2 обязательства по указанному требованию Стороны-1 наступил на дату подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с соглашением зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020, подписанным сторонами, АО «НЗНП» имело обязательство по оплате задолженности в размере 2 009 830,10 рублей.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к договору АО «НЗНП» в адрес ООО «Еврометстрой» неоднократно направлялись претензии и письма с требованием их скорейшего завершения (№28/51-05 от 14.01.2020, № 322/51-05 от 21.02.2020, № 523/51-05 от 23.03.2020, № 979/20-05 от 19.05.2020).

31.07.2020 в связи с длительной просрочкой в выполнении работ договор подряда от 28.10.2019 № 2210/19-Е расторгнут сторонами путем подписания Соглашения о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 2210/19-Е.

На дату расторжения договора работы по договору истцом так и не завершены, просрочка исполнения ООО «Еврометстрой» работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к договору составляла 202 календарных дня.

Согласно пункту 7.10 договора подряда стороны согласовали уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Ввиду длительной просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору АО «НЗНП» в адрес ООО «Еврометстрой» направлена претензия №2490/20-05 от 17.11.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к договору в размере 1 837 720,75 руб. Данная претензия истцом была получена 24.11.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2021 у ООО «Еврометстрой» имелись неисполненные перед АО «НЗНП» обязательства по оплате неустойки в размере 1 837 720,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору, АО «НЗНП» направило в адрес ООО «Еврометстрой» заявление о зачете взаимных требований №90/21-05 от 20.01.2021. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений заявление о зачете было получено истцом 03.02.2021.

Согласно заявлению о зачете обязательство АО «НЗНП» по оплате принятых по Соглашению о выкупе материалов прекращено частично на сумму 1 837 720,75 руб., а обязательство ООО «Еврометстрой» по оплате неустойки в размере 1 837 720,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ по претензии № 2490/20-05 от 17.11.2020 прекращено полностью, сумма зачета встречных однородных требований составила 1 837 720,75 руб.

По итогам проведенного зачета задолженность АО «НЗНП» по Соглашению о выкупе материалов составила 172 109,35 руб., которая погашена ответчиком 25.01.2021 в соответствии с платежным поручением № 403.

Как указал ответчик, при таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета взаимных требований и погашения ответчиком задолженности в размере 172 109,35 рублей задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной приведенной в апелляционной жалобе позиции о том, что задолженность по Соглашению о выкупе материалов не могла быть зачтена с неустойкой по договору подряда, так как к спорному соглашению применяются положения ст. 454 ГК РФ. 

Из обстоятельств настоящего спора следует, что соглашение о выкупе материалов было заключено между истцом и ответчиком в рамках договора подряда № 2210/19-Е от 28.10.2019, в том числе, как указал, ответчик, для завершения финансовых расчетов сторон по договору подряда.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Также указанной статьей установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

ООО «Еврометстрой» было направлено заявление о зачете взаимных требований №90/21-05 от 20.01.2021. Правовых оснований для выводов о том, что зачет не состоялся, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Еврометстрой» не выражало согласия на произведенный зачет, отклоняются как несостоятельные. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, снижении установленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указал истец, при стоимости работ 3 948 358,76 руб. неустойка в размере 1 837 720,75 руб., что составляет 47% стоимости, явно завышена и не соразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ООО «Еврометстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения истцом сроков выполнения работ. Размер неустойки, равный 0,1% от общей стоимости работ, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученных по соглашению материалов (172 109,35 руб. по платежному поручению от 25.01.2021 № 403), неустойка за несвоевременную оплату не была включена в расчет, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в условиях состоявшегося зачета требований, наличия доказательств оплаты в оставшейся части задолженности за полученные по соглашению материалы на сумму 172 109,35 рублей (платежное поручение № 403), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-23793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов