СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12443/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А60-31878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истец ФИО2, паспорт,

от истца - ФИО3 паспорт, доверенность от 28.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года 

по делу № А60-31878/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, 

третьи лица: акционерное общество «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - ответчик, ООО «ТБО «Экосервис») об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО2 и ООО «ТБО «Экосервис» при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и определить условия приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в редакции протокола разногласий истца от 26.04.2023 к приложениям к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулировано в редакции, предложенной региональным оператором.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств заключения двусторонних договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и арендаторами истца. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором истцу, как собственнику нежилого помещения, основаны на неправильном применении судом материального права. Также указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит правового обоснования применения категории объекта и норматива накопления ТКО в отношении помещения, переданного в аренду третьему лицу АО «РТК» - «предприятие иных отраслей промышленности».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 ООО «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является - 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор – ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что письмом № 50 от 03.03.2023 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с дополнительным соглашением к договору по обращению с ТКО, с приложениями № 1/2019; № 2/2019; № 1.1/2020; № 2.1/2020; № 1.2/2021; № 2.2/2021; № 1.3/2022 и № 2.3/2022, с целью согласовать на период с января 2019 года по декабрь 2022 года: информацию о занимаемом помещении и деятельности потребителя, информацию об объеме и местах накопления ТКО и КГО (далее - условия приложений), по договору по обращению с ТКО.

Письмом от 03.04.2023 за исх. № 7435/ЮЛ ответчик отказался согласовать с истцом условия приложений к договору по обращению с ТКО в редакции истца. К указанному письму было приложено дополнительное соглашение от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО и новые редакции приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023, подписанные ответчиком.

Истец, не согласившись с частью условий дополнительного соглашения от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО и новых редакций приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023, предложенных ответчиком, письмом от 27.04.2023 направил в адрес ответчика подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО и приложения № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 (с отметкой о наличии протокола разногласий), а также сам протокол разногласий от 26.04.2023 к приложениям к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО.

Ответчик письмом от 26.04.2023 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО, однако часть условий, предложенных истцом, им согласовано не было.

Наличие разногласий сторон по условиям приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ввиду чего, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствуют основания для исключения из приложений к договору на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком помещений, переданных истцом во временное  пользование арендаторам, при отсутствии между ответчиком и арендаторами соответствующих договоров. Доказательств иного, а также того, что региональный оператор уклонился от заключения договоров с арендаторами истца, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы сделаны вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-44252/2022, в рамках которого региональным оператором было заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Довод жалобы о относительно несогласия с утверждением судом норматива накопления ТКО и определения категории объекта в отношении третьего лица АО «РТК», отклоняется с учетом того, что судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, в соответствии с просительной частью искового заявления, в которой истец  не заявлял требований об определении иной категории объекта, а требовал исключения из договора части объектов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении помещения, переданного по договору аренды АО «РТК», региональным оператором неверно определена категория объекта с целью определения норматива для расчета  размера оплаты по договору, что привело к нарушению прав истца и завышению размера платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023 к договору № 7435/ЮЛ от 29.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предложенной региональным оператором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-31878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова