ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-95289/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 12.04.2023,

 от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отклонении ходатайства ФИО4, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 должник – ЗАО «Промгидрорус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус»; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

            09.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продал ФИО1 легковой автомобиль – АУДИ А5 2012 года выпуска, регистрационный      знак- 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортное средстве легковой автомобиль – АУДИ А5 2012 года выпуска, регистрационный знак- 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 ходатайства ФИО4, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отклонены, производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в данном случае было установлено, что апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного срока, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.02.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 18.02.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.03.2023, тогда как апелляционная жалоба ФИО4 поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», а апелляционная жалоба ФИО1  поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 согласно почтовому штампу.

            При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылались ФИО1 и ФИО4 в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, посчитали, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся споре, доказательства смены адреса и распоряжения Почте России о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не представлены.

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ФИО1 о неизвещении его о рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом город  Москвы опровергаются материалами дела, при этом, согласно штемпелю Почты России, судебная корреспонденция поступила в адрес ФИО1 15.01.2023, тогда как из представленных  последним медицинских документов усматривается, что за консультацией  в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца Минздрава России он обратился 23.01.2023, а в травматологическом отделении указанного медицинского учреждении  апеллянт находился в период с 25.01.2023 по 27.01.2023, при этом согласно медицинскому заключению АО «Группы компаний «МЕДСИ» от 20.01.2023 на дату заключения апеллянту установлен режим: амбулаторен, трудоспособен.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин, препятствовавших заявителю апелляционной жалобы, как получить судебную корреспонденцию, так и реализовать свои процессуальные права путем наделения полномочиями представителя с целью представления интересов ФИО1 в судебном заседании 09.02.2023 (объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта), так и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при этом обстоятельств, не позволивших непосредственно ФИО1 своевременно направить апелляционную жалобу в установленный законом срок заявителем также не приведено.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель был осведомлен о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы, но не принял все необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

            Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

            Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

            Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

            В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

            Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

            В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

            В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), лица, участвующие в деле о банкротстве  в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

            В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

            В силу положений статьи  115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

            Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

            Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признана не соответствующей положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной по истечении установленного положениями Кодекса процессуального срока не может ограничить право заявителя на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 по  делу № А40-95289/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова