АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7411/2023

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Красногвардейский район, с. Родыки ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, пени, убытки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ООО "АГРОТЕХНИКА", ответчик, общество), о взыскании 725 000,00 руб. основного долга, 16 675,00 руб.  пени, 107 000,00 руб. убытков, а также 19 974,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные ИП Главой КФХ ФИО2 исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 393.1, 401, 454, 506, 523, 524  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО "АГРОТЕХНИКА" обязательств по договору поставки  от 21.12.2022 № 96, что в свою очередь повлекло возникновение у предпринимателя убытков.  

В подтверждение обоснованности заявленных доводов, истцом представлены в материалы дела: договор поставки от 21.12.2022 № 96, спецификация к договору, счет на оплату, платежное поручение от 22.12.2022 № 63, счет на оплату от 23.03.2023 № 5, платежное поручение от 24.03.2023  № 19, платежное поручение от 20.04.2023  № 22. Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили: письменные пояснения с приложением  информации о публичных предложениях на аналогичный товар (04.08.2023);   договор поставки от 23.03.2023 № СТ-А-ПР-296, спецификация к договору, акт приема – передачи, товарная накладная от 21.04.2023 № 9 и товарно-транспортная накладная (01.09.2023). 

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено на 30 августа 2023 г. в целях истребования от сторон сведений, а также принятия дополнительных мер по извещению  ответчика. 

Ответчик отзыв и затребованные судом документы в установленный срок не представил. Судом направлялась корреспонденция по юридическому адресу ООО "АГРОТЕХНИКА": Краснодарский край, р-н Староминский, ст-ца Староминская, ул. Мира, д.78, к. а. Однако, уведомления ответчика возвращены в суд без вручения.

Суд по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 05 сентября 2023 г. до 09 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. между ООО "АГРОТЕХНИКА" (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 96 на поставку  сельхозтехники, которая должна быть поставщиком передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, который сам определяет периодичность поставок. Срок поставки каждой партии товара не позднее 30 рабочих дней с даты предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.1). Поставщик обязуется согласовать поступившую заявку не позднее 2 дней с момента направления. Согласованием всех условий, содержащихся в заявке, считается направление поставщиком покупателю счета на оплату партии товара и подписание спецификации (пункт 2.2 договора). Местом поставки является склад поставщика по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Комсомольская, 31, при этом моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода права собственности на товар является момент передачи товара представителю покупателя на складе  поставщика. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная поставщика (пункт 2.3 договора). В случае допущения поставщиком недопоставки товара, он обязуется в течение 5 дней после направления уведомления  покупателя, по выбору последнего, поставить недопоставленный товар, либо перечислить покупателю его стоимость (пункт 2.7 договора). Стоимость товара согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора). Стоимость товара включает в себя НДС, а также стоимость упаковки, если в соответствии с особенностями  товара, он подлежит поставке в упакованном виде (пункт 3.2 договора). Расчеты по договору производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления средств от покупателя на расчетный счет банка, обслуживающего поставщика (пункт 3.3 договора). В случае отказа поставщика от отгрузки товара, в согласованный сторонами срок, поставщик производит возврат перечисленных денежных средств на расчетный счет покупателя в течение трех дней с даты получения требования от покупателя (пункт 3.5 договора). При нарушении поставщиком сроков поставки, указанных в пунктах 2.1, 2.5, 2.6 договора, поставщик уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,05% в день от стоимости товара, подлежащего поставке. Пеня начисляется поставке товара покупателю (пункт 4.2 договора).     

В порядке исполнения достигнутых соглашений, сторонами составлена спецификация, согласно которой, поставщик обязался поставить один опрыскиватель прицепной ОП-2500, штанга 24 метра, форсунки стоимостью 750 000,00 руб. (с НДС). Расчет по данной партии производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в размере 650 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 75 000,00 руб. покупатель перечисляет перед отгрузкой товара. Срок изготовления до 6 февраля 2023 г. Комплектация: емкость 2 500 л., колеса R 42, Колея 140 см., 150 см., 180 см. Форсунки трехпозиционные. Комплект форсунок для КАС. (далее - товар).

ИП Глава КФХ ФИО2 согласно счету от 22.12.2022 № 96 произвел оплату товара в размере 725 000,00 руб. (в том числе НДС 20% 120 833,33 руб.) путем перечисления денежных средств на счет ООО "АГРОТЕХНИКА", что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 63.    

В свою очередь поставщик свои обязательства по договору от 21.12.2022 № 96 не исполнил.

 ИП Глава КФХ ФИО2 направил ООО "АГРОТЕХНИКА" претензию с просьбой уведомить о состоянии техники согласно договору поставки от 21.12.2022 № 96, а в случае невозможности поставить технику в течение 7-10 дней, вернуть перечисленные денежные средства в размере 725 000,00 руб.

Претензию предпринимателя общество оставило без исполнения. В связи с необходимостью незамедлительного использования данной техники предприниматель 23 марта 2023 г. заключил договор на поставку аналогичного товара с  обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-ЮГ» № СТ-А-ПР-296.

Согласно данному договору, общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-ЮГ» поставило  товар прицепной опрыскиватель на форсунках ПФ-24П, а предприниматель принял и оплатил товар в размере 832 000,00 руб. (без налога НДС), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023  № 19, 20.04.2023  № 22; актом приема – передачи, товарной накладной от 21.04.2023 № 9 и товарно-транспортной накладной. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае, стороны, подписав спецификацию к договору, определили товар, цену, порядок оплаты, срок изготовления. Ответчик направил истцу счет на оплату. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением. 

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств.

На основании указанных выше обстоятельств во взаимосвязи с изложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о передачи товара, отказа от получения товара, либо возврата денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 725 000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока поставки товара в размере 16 675,00 руб. за период с 06.02.2023 по 23.03.2023.  

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Применительно к рассматриваемому спору истцом заявлены пени за неисполнение обязательств по договору поставки, за период, когда ответчик оставался должником по неденежному обязательству, так как претензия истца вручена ответчику 24.03.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501281016804). Соглашение о неустойки сторонами достигнуто при заключении договора. 

Представленный расчет проверен судом и признан ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки. Так согласно пункту 2.1 договора поставки, поставщик должен был передать товар 08.02.2023 (не позднее 30 рабочих дней с даты предварительной оплаты – 22.12.2022). При этом следует отметить, что в спецификации установлен срок изготовления до 06.02.2023. Из условий договора не следует, что датой поставки является дата изготовления.

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом всех округлений, размер неустойки за просрочку поставки товара от стоимости товара с применением ставки 0,05% составляет 15 587,50 руб. за период с 09.02.2023 по 23.03.2023.

Рассмотрев требования истца о взыскании  с ответчика убытков в размере 107 00,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Кодекса определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 постановления N 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий;

- новый договор заключен в разумный срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с указанными выше нормами права и разъяснениями, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица, в разумные сроки, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества убытков.

В нарушение условий договора ответчик, приняв обязательство к определенному сроку поставить товар и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустил на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой на товар, по которой впоследствии куплен данный товар в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Заключение истцом замещающей сделки и оплата по ней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость товара по замещающей сделке не является чрезмерной. При таком положении суд признает обоснованными требования истца.

Истцом произведен расчет заявленных убытков 107  000,00 руб. из расчета 832 000,00 руб. (без налога НДС) стоимость товара по замещающей сделке – 725 000,00 руб. (включая НДС 120 833,33 руб.). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Исследовав договор купли-продажи от 21.12.2022 № 96, суд установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки.

В данном случае пени в обоснованно заявленном  размере 15 587,50 руб. и 107 000,00 руб. убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательства поставить товар, в результате чего истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, а также заключил договоры поставки товара с иными поставщиками по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, которые также предъявлены ко взысканию с поставщика.

Взыскание убытков без учета уплаченной неустойки противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведет к необоснованно расширенному толкованию условий договора об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении, что соответствует выводам сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Поскольку условиями договора от 21.12.2022 № 96 прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, следовательно, размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму обоснованно заявленной пени в  размере 15 587,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в сумме 91 412,5 руб. (107 000,00 руб. - 15 587,50 руб.). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В материалы дела представлен чек от 01.04.2023 на сумму 19 974,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,04% от обоснованно заявленных, на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску в размере 19 582,51 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АГРОТЕХНИКА" в пользу ИП Главы КФХ ФИО2, 725 000,00 руб. предварительное оплаты, 15 587,50 руб. пени за период с 09.02.2023 по 23.03.2023, 91 412,5 руб.  убытков, а также 19 582,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.Е. Непранова