﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Шарова Н.А.) по делу № А75-19502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны (город Москва), принятые по ходатайству Дубининой Валентины Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дубинина Валентина Андреевна (далее – Дубинина В.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович (далее – финансовый управляющий).

Дубинина В.А. 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 117,9 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, улица Никулинская, дом 27, квартиры 52 (далее – квартира).

Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубинина В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.  По мнению должника, реализация квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Авиационная, дом 79/1, квартира 141 соответствует интересам кредиторов и должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016 собственником спорной квартиры является Дубинина В.А.   

Полагая, что спорная квартира, не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная квартира обременена ипотекой на основании договора ипотеки от 04.12.2016 № 305844-ДИ-2016, заключенного между акционерным обществом «Коммерческий банк Дельтакредит» (правопредшественник публичного акционерного общества «Росбанк», далее – Банк) и должником (залогодатель), в связи с чем указанное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы должника (статья 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункты 1 и 2 статьи 6, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов Дубининой В.А., как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры по договору залога (ипотеки), на предмет залога может обращено взыскание кредитора и в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, являющейся предметом залога с заменой предмета залога невозможно в силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием на то согласия залогового кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов