СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-2094/20 (23)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (630008, 

<

...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки.

К участию в обособленном споре привлечены: ООО ТЗК «Адамант», ООО «АКМ», ООО «Страна», ООО «Альфалогистик», ООО «Новосибскладсервис», ООО ТД «РостСиб», ООО «Смирнов Бэттериз», ООО «КДВ Групп», ООО «Новосибскладсервис», ООО «Ситрейд», ООО «Техавто», ООО «Молоток», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТД ФИО6», ООО «Танк», ООО НКЗ «Сибтепломаш», ООО ПКФ «Техавто», ООО «Коммерс».

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО7 (доверенность от 13.05.2021)

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 22.12.2017).

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению от ООО «АКМ» в пользу ИП ФИО9 (далее – ИП ФИО9) денежных средств в общем размере 5 958 603,60 рубля, взыскании с неё указанных денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 15, л.д. 5-11).

Определением от 01.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой по перечислению денежных средств:

- от ООО ТЗК «Адамант» в сумме 170 075,60 рублей (т.6, л.д.8-14);

- от ООО «Смирнов Бэттериз» в сумме 1 584 000 рублей (т.10, л.д.8-14);

- от ООО «Новосибскладсервис» в сумме 3 523 000 рублей (т.1, л.д. 8-16);

- от ООО «КДВ Групп» в сумме 3 221 994 рубля (т.16, л.д.5-12);

- от ООО «Ситрейд» в сумме 409 193, 77 рубля (т.12, л.д.8-14);

- от ООО «Техавто» в сумме 80 000 рублей (т.8, л.д.8-14);

- от ООО «Молоток» в сумме 670 884 рублей (т.3, л.д.8-14);

- от ИП ФИО4 в сумме 84 184 рубля (т.2, л.д. 8-17);

- от ООО «Торговый дом РОСТСИБ» в сумме 936 144 рубля (т.14, л.д.8-14);

- от ИП ФИО5 в сумме 30 000 рублей (т.5, л.д.8-14);

- от ООО «ТД ФИО6» в сумме 18 797,4 рублей (т.7, л.д.8-14);

- от ООО «Танк» в сумме 565 692 рубля (т.9, л.д.8-14);

- от ООО НКЗ «Сибтепломаш» в сумме 51 400 рублей (т.11, л.д.8-14);

- от ООО ПКФ «Техавто» в сумме 249 622,50 рубля (т.13, л.д. 8-14);

- от ООО «Коммерс» в сумме 114 400 рублей (т.4, л.д.8-14), 

а всего на сумму 11 709 387, 27 рублей в пользу ИП ФИО9. 

Определением от 18.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению от ООО «АКМ» в пользу ИП ФИО9 денежных средств в общем размере 5 958 603,60 рубля объединено для совместного рассмотрения  с заявлениями, объединенными определением суда от 01.10.2020 (т. 15, л.д. 58-63).

Общая сумма заявленных требований составила  17 667 990, 87 рублей.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мотивировочная часть определения не содержит исследования доводов финансового управляющего. Судом не принято во внимание, что должник через ИП ФИО9 осуществляет управление коммерческой недвижимости и совершал сделки на сумму свыше 50 000 рублей без согласия финансового управляющего. Должны быть применены статьи 10, 168 ГК РФ. Не дана оценка в части представленных документов по статье 170 ГК РФ (мнимость). Не доказана реальность и необходимость оплаты денежных средств ряду лиц, при выполнении работ (кровельные работы). Не дана оценка доводам финансового управляющего в части относимости ряда документов (платежные поручения). Кроме того, ФИО9 занималась предпринимательской деятельностью, связанную не только с управлением недвижимым имуществом. Все перечисления, осуществленные ФИО9, были ошибочно поименованы, как текущие платежи, которыми, по сути, не являются. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание было отложено для направления финансовым управляющим копий апелляционной жалобы всем третьим лицам.

После отложения в составе суда произошла замена судьи Сбитнева А.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Иванова О.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, ДАННЫХ  в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оспариваемые финансовым управляющим перечисления совершены в период с 27.12.2018 по 25.10.2019, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (24.01.2019).

Также часть перечислений совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (24.01.2019), при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между заинтересованными лицами (перечисление денежных средств осуществлялось  супруге сына – ФИО9).

При этом, на момент оспариваемых платежей у ФИО3, как  поручителя имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере более 300 млн.рублей, перед ПАО Сбербанк России в размере 69 385 882,48 рубля, перед ПАО Банк Левобережный в размере 24 942 039, 60 рублей.

В последующем, определением арбитражного суда от 26.04.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 47 642 676, 90 рублей - основная сумма долга, проценты и неустойка включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, задолженность перед ПАО Сбербанк являлась основанием для обращения данного кредитора в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 требование ПАО Левобережный включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 24 942 039, 60 рублей  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства были предназначены для должника ИП ФИО3 по оплате задолженности по договорам аренды.

Таким образом, денежные средства в размере 17 667 990,87 рублей не поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были перечислены в обход расчетного счета должника после возбуждения дела о банкротстве.

При этом ИП ФИО9, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о неплатежеспособности ФИО3

Кроме того, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 по делу № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Возражения ИП ФИО9 против удовлетворения заявленного требования относительно совершенных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствие убедительных доказательств, соотносимых с оспариваемыми платежами, подтверждающих несение расходов ИП ФИО9 за должника. 

Так, например, платежные поручения № 226 от 16.04.2019 на сумму 16 307 рублей; № 493 от 24.10.2019 на сумму 571 413 рублей, № 503 от 18.11.2019 на сумму 60 864 рублей; № 505 08.11.2019 на сумму 159 070 рублей, № 30 от 07.05.2020 на сумму 89 527 рублей являются налоговыми платежами в пользу ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, в силу части 1 статьи 45 НК РФ является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, платежи осуществлены за пределами оспариваемого периода.

Платежные поручения № 159 от 15.03.2019 на сумму 225 898,35 рублей; № 175 от 22.03.2019 на сумму 38 808,49 рублей, № 177 от 22.03.2019 на сумму 40 000 рублей, № 303 от 29.05.2019 на сумму 1 15 805,93 рублей, № 281 от 15.05.2019 на сумму 19 693,93 рублей; № 29 от 18.01.2019 на сумму 60 000 рублей; № 33 от 22.01.2019 на сумму 166 009,36 рублей; № 26 от 18.01.2019 на сумму 37 767,27 рублей; № 217 от 11.04.2019 на сумму 26 436,28 рублей; № 324 от 06.06.2019 на сумму 43 220,34 рублей; № 361 от 25.06.2019 от 9659,90 рублей осуществлены за ООО «Три А»

Платежное поручение № 176 от 22.03.2019 на сумму 25 000 рублей, № 13 от 15.01.2019 на сумму 20 000 рублей были оплачены за АО ПКК «Калибр».

Платежные поручения № 268 от 07.05.2019 на сумму 30 000 рублей; № 317 от 04.06.2019 на сумму 30 000 рублей; № 375 от 04.07.2019 на сумму 30 000 рублей; № 413 от 01.08.2019 на сумму 30 000 рублей; № 443 от 21.08.2019 на сумму 30 000 рублей, оплаченные в пользу ИП ФИО10 не могут приниматься во внимание, так как не доказана относимость расходов по сдаче недвижимого имущества в аренду. Аналогичный вывод относительно платежного поручения № 22 от 17.01.2019 на сумму 6 720 рублей, оплаченных ООО «Нозосибэкспресе», платежное поручение № 209 от 10.04.2019 на сумму 40 740 руб. оплаченные ООО «Упаковка НСК», платежные поручения № 302 от 29.05.2019 на сумму 19 000 рублей; № 345 от 18.06.2019 на сумму 18 000 рублей, оплаченные в пользу ИП ФИО11, так как также не доказана относимость расходов по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, судом не усматривается связь между расходами ИП ФИО9 на оказание транспортных услуг и расходами, связанными со сдачей имущества в аренду. 

Стороны оспариваемых платежей не преследовали достижения разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении сделок, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности, что обеспечило невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве.

После возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало, как и раньше, продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего актива, не прибегая к помощи агента (ИП ФИО9). 

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего и признания недействительными обжалуемых перечислений на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были ошибочно квалифицированы все перечисления, осуществленные ИП ФИО12, как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тогда, как для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом и банками, аффилированность получателя, отсутствие доказательств встречного исполнения – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок. 

Оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения. Доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. 

При этом, перечисление осуществлено после даты принятия заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.01.2019, в связи с чем, получая денежные средства после указанной даты, в силу аффилированности с должником ИП ФИО9 достоверно знала о наличии предъявленных к должнику требований на существенную сумму денежных средств, которые не были им исполнены.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными оспариваемых перечислений на сумму 17 667 990, 87 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку приведенные финансовым управляющим ФИО2 пороки оспариваемых сделок, как мнимых, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные перечисления не подлежат признанию недействительными по статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 05.07.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении объединенных заявлений финансового управляющего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 оплатил государственную пошлину за подачу заявлений и апелляционной жалобы соответственно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО9 в  конкурсную массу ИП ФИО3 в размере 96 000 рублей по первой инстанции, 3 000 рублей – по второй инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 3 и 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019  отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисление третьими лицами денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в общем размере 17 667 990, 87 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 99 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1