ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29196/2019

г. Самара

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 мая 2020 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Санеко» -  представитель ФИО2.(доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника»

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 30 декабря 2019  года по делу №А55-29196/2019,

по  исковому заявлению   акционерного общества «Санеко», г.Самара, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника», г.Оренбург,

ИНН 

<

***>,

о взыскании 954439руб. 32 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» (далее - ответчик), о взыскании 954439руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 30 декабря 2019  года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» в пользу акционерного общества «Санеко» взыскан  основной долг в размере 954439 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 22089 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального прав.

В жалобе указывает на то, что на основании пункта 4.1. Договора цена за тонну Товара и порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях к Договору. 

Как указал податель жалобы, Истец на этапе согласования начальной цены Товара ввел в заблуждение Ответчика, установив чрезмерно заниженную цену, с которой Ответчик был согласен и не предполагал о значительном повышении изначально согласованной Сторонами цены. 

Ответчик полагает, что в действиях Истца усматривается явное злоупотребление правами, вытекающими из условий договора, поскольку Истцом, как наиболее сильной стороной договора поставки, в текст договора было включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение Покупателя, которое увеличивает итоговую стоимость товара в значительном размере по сравнению с первоначальной ценой.

Так как согласованная цена 27 750 рублей за одну тонну Товара соответствует реальной среднерыночной цене за аналогичный товар, а цена Товара, определенная Истцом в корректировочных дополнительных соглашениях чрезмерно завышена в силу недобросовестного поведения последнего. Ответчик считает необходимым стоимость поставленного товара исчислять по изначально согласованной цене. Так как товар по изначально согласованной цене оплачен Ответчиком в полном объеме, у последнего отсутствует задолженность по Договору за поставленный товар.

Акционерное общество «Санеко» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что использование формульного ценообразования является оптимальным и оправданным при заключении долгосрочных договоров поставки нефтепродуктов.

Расчет окончательной цены товара произведен Истцом на основании опубликованных котировок (представлены в материалы дела). Указанный расчет Ответчиком оспорен не был. Окончательная цена товара отражена в дополнительных соглашениях №2/1 31.08,2018г., 4/1 от 30.09.2018г. и корректировочных товарных накладных.

При этом, как указал истец в отзыве, Ответчиком согласованы условия о корректировке цены товара после публикации котировок «Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке Информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1»(дополнительные соглашения №2 от 31.07.201 Sr., №3 от 15.08.2018г., №4 от 29.08.2018г. к договору).

Представитель акционерного общества «Санеко» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества «Санеко», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 июля 2018 года между АО «САНЕКО» (до 16.11.2018г. ЗАО «САНЕКО», далее по тексту Истец) и ООО «ТД «Спецтехника» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор поставки нефти №08/149839 (далее по тексту договор).

Согласно условиям договора Истец обязался поставить Ответчику широкую фракцию углеводородов (далее по тексту товар) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 31.07.2018г., №3 от 15.08.2018г., №4 от 29.08.2018г. к договору, Ответчик обязался оплатить поставляемый ему товар на условиях формульного ценообразования, а именно, в следующем порядке.

Первоначальная цена товара фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Окончательная цена товара определяется по формуле: Ц= Цсуг*К, где:

- Ц - цена ШФЛУ в рублях за одну тонну с НДС 18%, округляется до двух знаков после запятой;

- Цсуг - среднее из средних значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1 в сентябре 2018 г. Округляется до двух знаков после запятой;

- Кп - коэффициент равный 0,88 (т.1. л.д.37 оборот).

Пунктом 6 дополнительных соглашений №2-4 предусмотрено, что после опубликования котировок «Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке Информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1» стороны подписывают дополнительное соглашение об окончательной цене. В том случае, если счета-фактуры, товарные накладные были сформированы на основании предварительной цены, то стороны оформляют корректировочные товарные накладные, а также выставляют корректировочные счета-фактуры по окончательной цене.

Согласно п.3.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным покупателем. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки является дата передачи товара транспортной организации, осуществляющей перевозку, т.е. с момента проставления отметки в транспортной накладной поставщика о приемке груза.

Базис поставки в соответствии с дополнительными соглашениями - пункт сбора нефти ЗАО «САНЕКО» село Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области.

Оплата в соответствии с условиями дополнительных соглашений производится покупателем в порядке 100% авансирования.

Согласно материалам дела Ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 26645000 руб. в по следующим платежным поручениям: 60,61 от 23.07.2018г., №62 от 24.07.2018г., №54, 55 от 27.07.2018г., №70,71 от 03.08.2018г., №73,75,76 от 06.08.2018г., №77, 79 от 07.08.2018г., №100 от 17.08.2018г., №103 от 21.08.2018г., №105 от 22.08.2018г., №115 от 24.08.2018г., №121 от 29.08.2018г., №124 от 30.08.2018г., №82 от 04.09.2018г.

Истец осуществил поставку товара и июле-сентябре 2018 года в соответствии с товарными накладными: №818 от 24.07.2018г. на сумму 757 095,02 руб., в т.ч. НДС 18%; №819 от 25.07.2018г. на сумму 771 375,02 руб., в т.ч. НДС 18%; №820 от 26.07.2018г. на сумму 765 000,02 руб., в т.ч. НДС 18%; №821 от 30.07.2018г. на сумму 757 860,02 руб., в т.ч. НДС 18%; №951 от 05.08.2018г. на сумму 833 887,53 руб., в т.ч. НДС 18%; №938 от 07.08.2018г. на сумму 827 782,53 руб., в т.ч. НДС 18%; №939 от 13.08.2018г. на сумму 1 746 862,56 руб., в т.ч. НДС 18%; №940 от 19.08.2018г. на сумму 826 672,53 руб., в т.ч. НДС 18%; №941 от 20.08.2018г. на сумму 841 380,03 руб., в т.ч. НДС 18%; №942 от 24.08.2018г. на сумму 873 570,04 руб., в т.ч. НДС 18%; №943 от 26.08.2018г. на сумму 837 772,53 руб., в т.ч. НДС 18%; №944 от 27.08.2018г. на сумму 785 602,52 руб., в т.ч. НДС 18%; №952 от 29.08.2018г. на сумму 830 280,03 руб., в т.ч. НДС 18%; -№953 от 30.08.2018г. на сумму 833 610,03 руб., в т.ч. НДС 18%; №1031 от 08.09.2018г. на сумму 929 535,99 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поставка товара в сентябре 2018г. по товарной накладной №1031 от 08.09.2018г. подтверждается транспортной накладной от 08.09.2018г., а также письмом Ответчика о предоставлении сведений о перевозчике от 06.09.2018г. исх. №192.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки  (передачи)  товаров  покупателю,  являющемуся  стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным покупателем, датой поставки товара считается дата передачи товара транспортной организации, осуществляющей перевозку, то есть с момента проставления отметки о принятии груза в транспортной накладной поставщика.

Следовательно истцом - поставщиком выполнено обязательство по поставке товара ответчику.

Расчет окончательной цены товара произведен Истцом на основании опубликованных котировок и отражен в дополнительных соглашениях (№2/1 31.08.2018г. и 4/1 от 30.09.2018г.) и корректировочных товарных накладных.

Факт поставки товара Ответчиком не оспорен. Задолженность Ответчика сформировалась в связи с корректировкой цены товара в сторону увеличения.

При этом, как верно указал суд, и следует из материалов дела, Ответчиком согласованы условия о корректировке цены товара после публикации котировок «Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке Информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1» (дополнительные соглашения №2 от 31.07.2018г., №3 от 15.08.2018г., №4 от 29.08.2018г. к договору).

Также Ответчиком подписано дополнительное соглашение №2/1 от 31.08.2018г. об окончательной цене товара, поставленного по дополнительным соглашениям №2 и №3.

Как указал истец, Ответчик 28.08.2018г. обратился к Истцу с письмом об отгрузке товара на условиях формульного ценообразования в количестве 500 т (исх. №234), а также 06.09.2018г. направил письмо с просьбой об оплате сформировавшейся за ним задолженности в результате корректировки цены за август в сентябре 2018г. (исх. №193). Корректировочные товарные накладные и счета-фактуры были направлены Ответчику 12.09.2018г., 03.10.2018г., 05.10.2018г., 09.10.2018г. Однако указанные товарные накладные, а также дополнительное соглашение №4/1 от 30.09.2018г. об окончательной цене товара, поставленного по дополнительному соглашению №4, возвращены Истцу не были. Ответчик неоднократно подтверждал (путем подписания дополнительных соглашений, получения и частичной оплаты товара, направлением писем) свое согласие на поставку товара на определенных в соглашениях условиях.

15.11.2018г. Истец направил Ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность (исх.№08-17/1479). 04.03.2019г. Истец 05.03.2019 согласно почтовой квитанции с описью вложения по почте направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате товара (№05-12/289 исх. от 04.03.2019), однако она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.2 договора поставки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые   или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям дополнительных соглашений в данном случае оплата производится покупателем в порядке 100% авансирования.

В то же время в соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 31.07.2018г., №3 от 15.08.2018г., №4 от 29.08.2018г. к договору, Ответчик обязался оплатить поставляемый ему товар на условиях формульного ценообразования, а именно, в следующем порядке.

Первоначальная цена товара фиксируется в дополнительном соглашении к договору. Окончательная цена товара определяется по формуле: Ц= Цсуг*К, где:

- Ц - цена ШФЛУ в рублях за одну тонну с НДС 18%, округляется до двух знаков после запятой;

- Цсуг - среднее из средних значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1 в сентябре 2018 г. Округляется до двух знаков после запятой;

- Кп - коэффициент равный 0,88.

Пунктом 6 дополнительных соглашений №2-4 стороны согласовали, что после опубликования котировок «Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке Информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1» стороны подписывают дополнительное соглашение об окончательной цене. В том случае, если счета-фактуры, товарные накладные были сформированы на основании предварительной цены, то стороны оформляют     корректировочные     товарные     накладные,     а     также     выставляют корректировочные счета-фактуры по окончательной цене.

С учетом изложенного суд верно указал, что ответчик, согласно представленным доказательствам, обязался оплатить товар на вышеуказанных условиях, с учетом корректировок цены товара, исходя из средних значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, однако не исполнил своих обязательств перед истцом, не смотря на направление им в адрес ответчика корректировочных товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 и пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар с учетом корректировок согласно условиям договора и дополнительных соглашений в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 954439 руб. 32 коп., расчет задолженности и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, суд правомерно счел их доказанными истцом.

Судом расчет истца проверен и признан правильным с учетом представленных в дело значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 954439 руб. 32 коп., на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019  года по делу №А55-29196/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Самарской области от 30 декабря 2019  года по делу №А55-29196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова