Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Т.А. Сергеевой,

судей                                                                  М.Ю. Бедериной,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья                           Горобчук Н.А.) и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18114/2023                         по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 6/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                           к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – учреждение) о взыскании 2 374 913 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 27 (далее – контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 444 069 руб. 28 коп. неустойки по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – третье лицо, предприятие).

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договорные отношения между обществом и учреждением не прекращены, действия сторон после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта свидетельствовали                                  о выполнении работ, полученный заказчиком результат имеет потребительскую ценность, положительное заключение государственной экспертизы не получено обществом ввиду несогласования заказчиком санитарно-защитных зон земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Приют для животных в городе Ханты-Мансийске», сдать их результат, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 374 913 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта); начало                  работ – день, следующий за днем подписания муниципального контракта, срок окончания работ – до 20.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался пройти государственную экспертизу проектной документации в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования                                           в строительстве», необходимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны – определить проектом.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

На этапе проведения инженерных изысканий в декабре 2020 года обществом                             обнаружены сведения о размещении на земельном участке, используемом                                   для строительства объекта, сибиреязвенного захоронения.

Закончив предусмотренные контрактом работы, подрядчик направил проект                         и сметную документацию на экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ 07.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на исполнение обязательств по контракту, общество, предварительно направив в адрес учреждения претензию с требованиями об оплате выполненных работ и подписании соответствующего акта, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением обществом обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 314, 329, 330, 401, 406, 450, 453, 702, 716, 719, 721, 758, 760 – 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации                          и результатов инженерных изысканий», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                           и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                           и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор                      № 2(2018)), определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2022                         № 307-ЭС21-16647(2), исходили из факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, отсутствия потребительской ценности проектной документации, не получившей  положительного заключения государственной экспертизы, необоснованности иска подрядчика о взыскании стоимости работ.

Установив просрочку заказчика в передаче исходных данных (санитарно-защитных зон), во встречном иске о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока  выполнения работ суды также отказали.

Доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом                          в удовлетворении первоначального иска, учреждением кассационная жалоба на отказ                 во встречном иске не подана, следовательно, суд округа исходит из того, судебные акты                 в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа                      в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству,                            что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Спор по существу в части первоначального иска разрешен судами верно.

Отношения сторон, возникшие на основании спорных контрактов, подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, а также ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                       или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                              и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                     или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ                 (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность                      его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что результат проектно-изыскательских работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы, приняв во внимание недоказанность подрядчиком потребительской ценности выполненных проектных работ для заказчика, резюмировав недостижение цели контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении требования подрядчика об оплате выполненных им работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                           на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о неправомерности выводов судов относительно прекращения действия контракта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2022, кроме того не имеют правового значения для разрешения спора с учетом заявленных предмета и основания иска.

Аргументы заявителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по обстоятельствам, зависящим от заказчика, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не влекущей                   для него негативных последствий девиацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, отметив недоказанность своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе ввиду отсутствия согласованных санитарно-защитных зон, а также приостановления выполнения работ по контракту                    до получения указаний от заказчика.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проведение работ, недостаточности исходных данных                       для выполнения работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные недостатки, не умалчивая                  об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, общество, являясь профессиональным участников рынка подрядных работ, обладая сведениями                                 о сибиреязвенном захоронении на проектируемом земельном участке, продолжило разработку проектной документации. При этом о возможном получении отрицательного заключения подрядчик уведомил заказчика уже на стадии прохождения государственной экспертизы.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг, целью такового, имеющего потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Сам по себе результат проектных работы, не верифицированный положительным заключением государственной экспертизы, даже будучи переданным заказчику, не мог быть использован им и, вопреки позиции кассатора, не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022                                                       № 307-ЭС21-16647(2)), которое в рассматриваемом случае подрядчиком не реализовано, факт потребительской ценности выполненных работ не доказан, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об оплате работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1