АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19788/2018

г. Уфа

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Хомутовой С. И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 136 425,77 руб., суммы государственной пошлины в размере 11 093 руб., об обязании заменить дефектную продукцию, 

           третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  общество с ограниченной ответственностью «ВКтехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- филиал «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (450096, 

<

...>), 

и по встречному иску 

ООО "СИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 131 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, АО «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ») к  обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «СИБ») о взыскании неустойки в размере                 136 425 руб. 77 коп., суммы государственной пошлины в размере 11 093 руб., об обязании заменить дефектную продукцию. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВКтехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (третье лицо,   ООО «ВКТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее по тексту – третье лицо).

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (далее по тексту – истец по встречному иску, ООО «СИБ») к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ» (далее по тексту – ответчик по встречному иску, АО «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 737 руб. 44 коп.

  До момента принятия решения истец по встречному иску  уточнил исковые требования, просит о взыскании  за нарушение сроков оплаты проценты в сумме 43 737 руб. 44 коп., а также за просрочку авансового платежа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 393 руб. 67 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

        Истец по первоначальным требованиям явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее против удовлетворения первоначальных требований возражал по ранее изложенным основаниям, на удовлетворении встречного иска настаивал. Кроме того, по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ВКТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее направленному отзыву в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просило отказать (т.3, л.д.135-136). 

Третье лицо филиал «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв с соответствующими пояснениями (т.3, л.д.34-36). 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть – Урал» (покупатель) и ООО «СИБ» (поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2015  № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов иного товара, указанных в спецификациях подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта. 

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик в срок не позднее 60 дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на их изготовление (далее – чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)). 

Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД. 

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД.

 Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 дней с момента получения замечаний от покупателя. 

Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 дней с момента получения откорректированных чертежей КМД. 

Соответствие чертежей КМД чертежам КМ покупателем подтверждается оформлением акта соответствия, который должен быть подписан покупателем и передан поставщику.  

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

В соответствии с пунктом 12.2.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора) и заключения генерального полиса страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора). 

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора). 

Согласно пункту 12.10 договора поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции. 

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора). 

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленного счета- фактуры при получении сумм оплаты в счет предстоящих поставок продукции, указанного в статье 12.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

Как указал истец, условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика. К договору, в числе прочих, была оформлена спецификация №92669-37544-УСМН-16. Так, по указанной спецификации продукция поставлена с нарушением установленных сроков. 

В соответствии с приложенным  истцом расчетом размер неустойки составил 104 634 руб. 23 коп.

Кроме того, по мнению истца согласно п. 7 спецификации «Установка приточная» код позиции 9330085 поставлена дефектная продукция. 

В обоснование изложенного  истец ссылается на следующие обстоятельства.  

04.05.18 при аэродинамических испытаниях выявлены скрытые дефекты. Поставленная приточная установка не соответствует техническим характеристикам заявленных в опросном листе Г.1.0000.15043-УСМН/ГТП/2-00.003-0В1.0ЛЗ. по лоту В- 2.4.16 «Специализированное оборудование и материалы (проточные установки), а именно п. 6 производительность, п. 7 давление полное, п. 15 п.п 3.1, 6.

Согласно п. 7.1. договора качество продукции должно:

          П. 7.1.1 соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентами ОАО «АК «Транснефть»;

          П. 7.1.2 подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленного для данного вида продукции.

          В соответствии с п. 7.2. договора качество продукции, поставляемой по Договору, подтверждается:

          П. 7.2.1 оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом РФ.

          П. 7.2.2 договора паспортом качества производителя продукции.

          Согласно п. 7.7 договора претензии в отношении качества поставленной продукции, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно ст. 11 настоящего договора.

          Гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 24 месяца (п. 11. 3 договора).

Согласно п. 11.2 договора поставщик в течение 5 рабочих дней производит замену дефектной продукции, продукцией надлежащего качества.

В соответствии с п.14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца размер неустойки составляет 31 791 руб.  54 коп.

На основании п.15.1 договора истец (АО «Транснефть - Урал») заказными письмами направил в адрес ответчика претензии № ТУР-21-10-15-472 от 31.05.18, № ТУР-21-10-15- 539 от 21.06.18 об оплате неустойки и обязании заменить дефектную продукцию.

 Ссылаясь на то, что ООО «СИБ» нарушен срок поставки продукции, согласованный в спецификации, а также  поставлена дефектная продукция, АО «Транснефть – Урал» направило в адрес ответчика претензии № ТУР-21-10-15-472 от 31.05.18, № ТУР-21-10-15- 539 от 21.06.18 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора в размере  136 425 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 11-15). 

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Транснефть - Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец, в связи с наличием просрочки поставки товара на основании пункта 14.1 договора рассчитал ответчику неустойку в сумме 104 634 руб. 23 коп.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора поставки от 07.10.2015  № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, суд, исходя из его предмета и характера интереса сторон, приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения. 

Суд, анализируя условия, объем прав и обязанностей сторон содержащиеся в договоре, установил, что договор был заключен не только на поставку товара, но и на его изготовление.

Так, стороны п.4.5 договора предусмотрели, что поставщик в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на изготовление металлоконструкций резервуаров (далее - чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)).

Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения чертежей КМД.

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения чертежей КМД.

Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 (трех) дней с момента получения замечаний от Покупателя.

Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 (двух) дней с момента получения откорректированных чертежей КМД.

Соответствие чертежей КМД чертежам КМ подтверждается оформлением акта соответствия, который должен быть подписан покупателем и передан поставщику.

Согласно п.4.6 договора поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю конструкторскую документацию в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

          Пунктом 8.2.1 договора приемка продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и  качеству производится в соответствии со статьей 7 настоящего договора, в присутствии представителей поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора сторонами согласовано изготовление рабочей документации, в том числе чертежей Конструкций Металлических Деталировочных (КМД), на их основе разработка ведомости поставки, доставка изготовленной продукции до места сборки и проведение шеф- монтажных работ. 

Как известно шеф-монтажные работы никаким образом не могут являться предметом договора поставки, а являются в силу законодательной конструкции подрядными работами, которые регламентируются правилами о договоре подряда. 

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае договор поставки от 07.10.2015  № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 по характеру обязательств сторон и порядку его исполнения не является договором поставки, а является смешанным договором, в котором предусмотрены различные виды обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора от 07.10.2015 поставщик обязуется предоставить товар, указанный в спецификации, в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации № 92670-38537-УСМН-16 поставке подлежал комплект товара, определенный в трех позициях, при этом комплекты товара в составе: установка приточная (1 поз.), установка приточная (2 поз.), установка приточная (3 позиция) – в срок до 31.05.2016 (т.1, л.д.31). 

Согласно спецификации № 92669-37544-УСМН-16 поставке подлежал комплект товара, определенный в семи позициях, при этом комплекты товара в составе: установка вытяжная канальная (1 поз.), установка вытяжная канальная (2 поз.), установка приточная канальная (3 поз.), установка приточная канальная (4 поз.), установка приточная канальная (5 поз.), установка приточная (6 поз.), установка приточная (7 поз.) – в срок до 30.05.2016 (т.1, л.д. 32).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Договором поставки от 07.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции относительно нарушения ООО «СИБ» сроков поставки товара, установленных в спецификациях № 92670-38537-УСМН-16, № 92669-37544-УСМН-16, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 47 от 02.06.2016, (т.1,л.д. 33-34), № 72 от 20.07.2016 (т.1, л.д. 35). 

Размер неустойки за нарушение соответствующих обязательств рассчитан АО «Транснефть - Урал» в соответствии с пунктом 14.1 договора и составил 104 634 руб. 23 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ООО «СИБ», ссылалось на невозможность поставки конкретных комплектов товара, поскольку в спецификации № 92669-37544-УСМН-16, являющейся неотъемлемой частью договора, не было указано конкретных наименований (моделей серийного производства), вентиляционных приточных установок, а имелась только ссылка на опросные листы содержащие общее описание рабочих характеристик и параметров данных установок, без детальной конкретизации.

Из писем от 15.02.2016 №130/16 (т.1, л.д.94-95), от 16.02.2016 №140/16 (т.1, л.д.96)  следует, что ООО «СИБ» направило в адрес  АО «Транснефть - Урал» на согласование технико-габаритные характеристики приточных установок, а также дополнительно откорректированные технические характеристики установки вытяжной канальной ОЛ №Г.1.0000.15043-УСМН-16 к договору поставки от 07.10.2015 №В-2.4.16/УСМН-ТУР-21-42-15-2734. 

Следует отметить, что ответчик в данных письмах просил учесть длительный срок изготовления данной приточной установки и соблюдения сроков поставки, просил направить согласование характеристик до 29.02.2016 для своевременного запуска оборудования в производство.

В ответ письмом от 26.02.2016 №ГТП-110-15-01/16553 АО «Транснефть - Урал» сообщило ООО «СИБ», что для установок указанных в опросных листах предложенное конструктивное исполнение установок отличается от проектного варианта (т.1, л.д.97). 

       Ответчик повторно письмом от 16.03.2016 №263/16 направил в адрес истца на согласование откорректированные технико-габаритные характеристики приточных установок по договору поставки, обозначив при этом дату (до 21.03.2016), до которой согласование должно быть оформлено для возможности досрочной поставки (т.1, л.д. 99).

       В ответ письмом от 19.03.2016г. №ГТП-110-04-05-09/23853 АО «Транснефть - Урал» сообщило ООО «СИБ», что конструктивное исполнение отдельных установок не соответствует проектным решениям (т.1, л.д.101).

       В результате письмом филиала «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» от 20.05.2016 № ГТП-110-04-05-09/46029 направленного в адрес истца по объекту программы ТПР, КР и Р 2015 были согласованы установки по позициям 3,5,7,8,9, по позициям 2,2,4,6 остались не согласованными (т.1, л.д.107).

        Далее, ООО «СИБ» письмом от 26.05.2016 №480/16 сообщило  АО «Транснефть - Урал», что учитывая срок поставки 30 – 31.05.2016 оборудование было запущено в производство, однако 23.05.2016 ответчику от истца поступили новые дополнительно требования, не предъявляемые ранее и не предусмотренные опросным листом. Также ООО «СИБ» сообщило, что ввиду вносимых изменений в производственный процесс по требованию заказчика и проектного института оборудование будет поставлено в I декаде июня 2016 года (т.1, л.д. 110).

       При этом, как указывает ООО «СИБ», истец был информирован о вызванных его действиями обстоятельствах, препятствующих соблюдению сроков, но не предпринял действий по оформлению дополнительного соглашения устанавливающего иные сроки поставки. 

       Следует учесть, что п.2.2. договора право инициировать оформление дополнительного соглашение об изменении спецификации предоставлено только покупателю.

        Из пояснений ответчика ООО «СИБ» следует, что в результате, в процессе изготовления продукции, последнему пришлось неоднократно вносить изменения в конструкцию приточных установок, чтобы учесть дополнительные требования истца, о которых не было известно ответчику в момент подписания договора.

        Фактически оборудование изготавливалось не в соответствии с положениями спецификации и договора, а по факту предъявления истцом дополнительных технических требований, которые окончательно были определены истцом только письмом 07.06.2016  №ГТП-110-04-05-09/52504 (т.1, л.д. 111), то есть за пределами срока поставки указанного в спецификации.

По условиям договора на поставщика возложена обязанность по передаче рабочей документации на изготовление конструкций металлических деталировочных (КМД) и ведомости покупателю до осуществления поставки, которые в свою очередь подлежат проверке и согласованию последним.

Согласно спецификации начальные позиции товара подлежали поставке до 30.05.2016, однако в период с февраля по июнь 2016 года истец продолжал согласовывать изменения в конструкторскую документацию: письма от 26.02.2016 №ГТП-110-15-01/16553, от 19.03.2016г. №ГТП-110-04-05-09/23853, от 20.05.2016 № ГТП-110-04-05-09/46029,от 07.06.2016  №ГТП-110-04-05-09/52504.

Таким образом, начало действия договора предусмотрено сторонами с момента его подписания 07.10.2015, согласно спецификаций продукция должна быть поставлена 30 -31.05.2016, между тем до июня 2016 года истец согласовывал изменения в документацию, соответственно, согласование существенных условий договора было произведено 07.06.2016 (письмо от 07.06.2016  №ГТП-110-04-05-09/52504). 

         При установленном судом принимаются во внимание письма  ответчика от 15.02.2016 №130/16 (т.1, л.д.94-95), от 16.02.2016 №140/16 (т.1, л.д.96), который, действуя разумно и осмотрительно, просил учесть длительный срок изготовления приточной установки и с целью соблюдения сроков поставки, просил направить согласование характеристик для своевременного запуска оборудования в производство. 

        Суд, проанализировав положения спецификации по всем позициям во взаимосвязи с ее условиями и представленными в дело доказательствами установил, что согласованная сторонами спецификация не содержала всех существенных условий (количество конструкций, их объемы, размеры и точные характеристики), необходимых для изготовления комплектов товара и, как следствие, их поставки в установленные в спецификации сроки. 

        Суд принимает во внимание определенное сторонами условие о необходимости предварительного согласования с заказчиком не только ведомостей поставки, но и чертежей КМД, при наличии и на основании которых непосредственно осуществляется изготовление каждой конструкции, входящей в комплект товара.

       Суд также отмечает, что истец АО «Транснефть-Урал», в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал каким конкретно пунктам опросных листов, ссылка на которые имеется в спецификациях, не соответствовала продукция, изготавливаемая ответчиком.

        Так, исходя из длительной переписке между сторонами следует, что истец, не согласовывал ряд установок, ссылаясь на необходимость согласования информации о частотных преобразователях, комплектах автоматики, параметрах водосмесительного узла и регулирования водяного калорифера, то есть информации, не отраженной в опросных листах (л.д. 97 т.1).

         В ряде писем истец не согласовывал установки, указывая, что конструктивное исполнение отличается от проектного варианта и планов вентиляции комплектов рабочей документации (л.д.101 т.1). Между тем, данные проектные варианты в материалы дела не представлены, равно и как доказательства осведомленности ответчика ООО «СИБ» о данных проектах на момент заключения сторонами договора.   

        Лишь письмом от 07.06.2016г. филиал «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  №ГТП-110-04-05-09/52504 (т.1, л.д. 111) направил согласование большинства установок, а 09.06.2016г. и 20.07.2016г. оборудование было изготовлено поставлено в адрес истца.

         Исходя из изложенного, срок поставки оборудования действительно был нарушен ответчиком на 50 дней.

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

          Суд, учитывая длительность согласования заказчиком необходимых условий для начала изготовления комплектов оборудования признает, что требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.

          Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, принимая во внимание, что умысел и неосторожность в действиях ответчика не усматривается, суд не может прийти к выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика за нарушение обязательств в части нарушения срока изготовления оборудования.    

          Также суд отмечает, что договором не предусмотрен срок изготовления оборудования, однако очевидно, что срок изготовления непосредственно влияет на срок поставки изготовленного оборудования.

          Отклонение от технической документации, указанной в спецификации (опросные листы, ГОСТ, ОСТ,ТУ) не допускалось по условиям договора (п.1.1-1.4 договора), соответственно ответчик не мог приступить к изготовлению оборудования ранее согласования рабочей конструкторской документации, то есть на истце лежала встречная обязанность по согласованию такой документации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора.

         Таким образом, в связи с длительностью согласования рабочей конструкторской документации истец не вправе требовать поставки товара в изначально обозначенные сроки.

          При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и, учитывая, что поставка товара осуществлена за пределами установленных сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий договора, суд  приходит к выводу об отсутствии вины на стороне ООО «СИБ» в не поставке товара в согласованные сроки и, как следствие, оснований для взыскания неустойки.

        Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. 

      Суд отмечает, что покупатель также должен четко исполнять договорные обязательства и не требовать от поставщика выполнения действий без предоставления исходных условий для их совершения. Ввиду того, что покупатель не представил в срок необходимую документацию и необоснованно затянул период согласования, оборудование не было поставлено в обозначенный договором срок. Право стороны приостановить исполнение обязательства в случае непредставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства предусмотрено в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нарушение срока поставки вызвано действиями покупателя, а не поставщика, а значит, возлагать на него ответственность за это нельзя, поскольку по общим правилам гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (статья 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Доводы истца о недоказанности ответчиком невозможности изготовления и поставки товара в срок, установленный договором, противоречит материалам дела, в частности, переписке сторон по вопросу согласования рабоче-конструкторской документации и условиям договора, устанавливающих обязанность ответчика произвести поставку товара, соответствующего техническим условиям, определяемым истцом.

       Доводы истца о том, что ответчик выразил согласие на изготовление и поставку оборудования в срок до 30 и 31.05.2016г соответственно, ознакомившись с документацией на сайте истца по закупкам, а значит, у ответчика имелась достаточная информация для разработки рабоче-конструкторской документации противоречит материалам дела, поскольку сами условия договора четко прописывают порядок и сроки согласования такой документации. 

        При этом суд принимает во внимание, что договор между сторонами подписан 07.10.2015г., поставка должна состояться 30 - 31.05.2016г., то есть на изготовление и поставку оборудования изначально отводилось полгода, в то время как оборудование было изготовлено ответчиком быстрее, поскольку с момента окончания согласования рабоче-конструкторской документации (07.06.2016) до момента поставки (20.07.2016г) прошло лишь около двух месяцев. 

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к ответственности, установленной п. 14.1 договора. 

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 104 634 руб. 23 коп. следует отказать.

        В обоснование поставки дефектной продукции истец ссылается на следующие обстоятельства.

        Из протокола аэродинамических испытаний №0518-1 вент от 04.05.2018 составленного инженером вентиляционной группы УИТОО СУПЛАВ ФИО2, ФИО3 следует, что вентиляционные установки не соответствуют паспортным значениям (т.1, л.д. 40). 

Вместе с тем, в процессе обнаружены дефекты и некомплектность оборудования, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования №1 от 25.04.2018. 

Со стороны организации – заказчика АО «Транснефть - Урал» акт подписан главным механиком ФИО4, главным энергетиком ФИО5, начальником ОКиМТС ФИО6, заместителем начальника ОКС ФИО7, со стороны монтажной организации ООО «Бикор БМП» Толстиковым (т.1, л.д. 41-43).  

       Между тем, судом установлено следующее. 

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

       В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

        Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации

         В соответствии с договором от 07.10.2015  № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 и спецификацией к нему от 07.10.2015 №92669-37544-УСМН-16 ответчик поставил истцу по товарной накладной № 47 от 02.06.2016 установку приточную (код. 00-00000228) на сумму 635 830 руб. 86 коп. 

         При этом, как установлено судом, стороны в разделе 11 «Гарантии» предусмотрели следующее. 

        11.1. Поставщик гарантирует:

        11.1.1. соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему договору;

        11.1.2. нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях;

       11.1.3. допоставку несоответствующего товаросопроводительным документам количества и/или комплектности и/или марки продукции, в согласованные в спецификации сроки;

       11.1.4.устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим Договором;

       11.1.5. что он обладает в необходимом объеме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую продукцию и, что продукция, поставленная по настоящему договору, может быть использована покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушения каким-либо образом их прав.

       Из протокола аэродинамических испытаний №0518-1 от 04.05.2018 инженером вентиляционной группы УИТОО СУПЛАВ ФИО2, ФИО3 установлено, что вентиляционные установки не соответствуют паспортным значениям (т.1, л.д. 40).

       В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы.

       Стороны  против проведения экспертизы не  возражали.

       Определением Арбитражного суда от 30.04.2019  назначена судебная техническая экспертиза (далее – экспертиза), проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы (ООО «»А-ЭКСПЕРТ») ФИО8.

       На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, является ли предоставленная истцом «Транснефть-Урал» для осмотра эксперту приточная установка той же установкой, которая была поставлена ответчиком ООО «СИБ» в 2016г. в соответствии с договором поставки №ТУР-21-42-15-2734 и спецификации к нему № 92669-37554-УСМН-16?

2) соответствует ли конструкция и комплектность приточной установки паспорту изделия?

3) имеется ли признаки изменения первоначальной конструкции приточной установки и ее элементов, согласно основных параметров, указанных в опросном листе Г.1.000.15043-УСМН/ГТП/2-00.003-ОВ1.ОЛЗ по лоту В-2.4.16 «Специализированное оборудование и материалы? 

4) Имеются ли повреждения (характер повреждений, причины возникновения) приточной установки? Могут ли деформации, которые имеются на приточной установке при демонтаже, повлиять на установленные в опросном листе Г.1.000.15043-УСМН/ГТП/2-00.003-ОВ1.ОЛЗ техническим требованиям к продукции, а именно несоответствие п.6 производительность, п.7 давление полное, п.15 п.п.3.1, п.п.2.2 п.15?

5) Имеются ли признаки некачественного монтажа и демонтажа (не герметичность и перекосы конструкции, нарушения сопряжения элементов, отсутствие уплотнений между секциями и т.д.). В случае выявления недостатков при монтаже (демонтаже), указать каким образом установлено, что указанные деформации произошли при монтаже (демонтаже) приточной установки?

6) Имеются ли признаки нарушения условий хранения и эксплуатации приточной установки в соответствии с паспортом изделия?

7) Какое влияние оказывают обнаруженные повреждения, нарушения условий эксплуатации и правил монтажа, при их наличии, на эффективность работы приточной установки?

8) соответствуют ли фактические показатели сети электропитания подключенного к приточной установке, параметрам, необходимым для эффективной работы (наличие перепадов напряжения и силы тока и т.д.)?

9) каково текущее состояние приточной установки и ее отдельных элементов (степень сохранности, загрязненность фильтрующих элементов и рабочих механизмов и.т.д.) и как влияет их текущее состояние  на фактические параметры работы приточной установки?

10) соответствуют ли подключенные к приточной установке воздухоотводы применяемым в данной сфере стандартам, учитывая, что аэродинамические характеристики должны соответствовать на выходе установки?

11) Можно ли на оборудовании, в его текущем состоянии, обеспечить близкие к идеальным условия по герметичности установки и присоединенным воздухоотводам при нормальном использовании на выходе установки?  

       12) можно ли с  учетом произошедшего износа и утраты первоначальных технических свойств определить какие параметры производительности давления при максимальной частоте вращения вентилятора могла выдать данная установка и как  они изменились с момента поставки приточной установки в 2016г.? 

       13) Могла ли или не могла приточная установка в техническом исполнении, в котором была поставлена покупателю (АО «Транснефть-Урал») выдавать предельные параметры по давлению и производительности указанным в паспорте на изделие? 

По итогам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении №15313 (т.5, л.д.7-56):

По первому вопросу:

  На приточной установке отсутствует шильдик завода изготовителя с указанием заводского номера изделия. Подлинник технического паспорта на вентиляционную установку П6, Пбр отсутствует, имеется его ксерокопия. По имеющейся копии паспорта и указанных в нем размеров, можно сказать, что приточная установка, предоставленная для осмотра аналогична той же установке, что и указанной в копии паспорта изделия, по указанным в нем размерам и имеющимся двигателям, и рабочим колесам, установленным внутри установки.

  По второму вопросу:

       Конструкция и комплектность установки соответствует копии паспорта.

  По третьему вопросу:

  Основные параметры установки соответствуют опросному листу и копии паспорта изделия. Конструкция аналогична схеме, имеющейся в копии технического паспорта на установку.

       По четвертому вопросу:

       Имеются многочисленные повреждения и деформации каркаса и элементов установки, влияющие на установленные в опросном листе параметры производительности и давления. Данные повреждения не влияют на работу электропривода клапана п.15 п.п. 3.1 и работу электродвигателя вентилятора, так как они находятся в хорошем техническом состоянии.

       По пятому вопросу:

       Да имеются признаки некачественного монтажа и демонтажа приточной установки П6, Пбр. Согласно предоставленным документам АО «Транснефть-Урал»:

       По акту №47 от 09.Об.2016г. оборудование прошло входной контроль и передано на склад без замечаний к качеству и комплектации.

       По акту № 138647 от 18.05.2017г. оборудование признано пригодным к монтажу и передано монтажной организации ООО «БиокорБМП» без указаний каких-либо дефектов.

       На момент осмотра 18.06.2019г. установка имеет негерметичности, перекосы конструкции, замятины и следы ударов, отверстия и щели, повреждения уплотнителей, которые не были зафиксированы в вышеуказанных актах в момент поставки и передачи монтажной организации. Следовательно, можно сделать вывод, о том, что данные дефекты установка получила в процессе монтажа и последующего демонтажа с штатного места, установленного в проектной документации. Для герметизации больших, не устраняемых щелей и отверстий, использованы пористый материал, скотч, а в некоторых местах герметик, не предусмотренный конструкцией приточной установки.

        По шестому вопросу:

        Сведений об условиях хранения установки, а также о проведении регламентных работ, предусмотренных в руководстве по эксплуатации данной установки, предоставленной к осмотру АО «Транснефть- Урал», не установлено. Имеющиеся повреждения могли возникнуть как при хранении, так и при монтаже данной установки.

        По седьмому вопросу:

        Обнаруженные повреждения и перекосы создают не герметичность корпуса установки, которая влияет на эффективность работы, так как вызывает потери воздуха через щели между секциями установки и зазоры между корпусом и панелями.

        По восьмому вопросу:

        Соответствует.

        По девятому вопросу:

        Корпус приточной установки имеет повреждения, фильтр на всасывающей стороне установки загрязнен пылью, на теплообменнике имеются замятия оребрения частично перекрывающие рабочий канал.

        По десятому вопросу:

        Имеется значительный дефект, так как к вентиляционной установке на стороне выхода воздуха с размерами саморезами прикручен конический переход на воздуховод круглого сечения диаметром 450мм. (см. фото 1, фото 2 приложения №8). Данный конический переход не соответствует требованиям ВСН 353-56 согласно пункту 1.2. Сеть воздуховодов следует компоновать из унифицированных деталей (прямые участки,переходы и

заглушки)  и узлов ответвлений из унифицированных деталей, стоит отметить, что максимальный размер перехода на воздуховод диаметром D=450 мм. обеспечивающий штатный режим работы указанный в таблице №3 ВСН 353-56, составляет размер АхВ равный 400 x 600мм., а длинна L=400мм. (см. рисунок №2 стр.14). На основании вышеизложенного факта, не остается сомнений, что в данном имеющемся коническом переходе идут значительные потери давления и расхода воздуха, что в свою очередь сказывается на аэродинамических параметрах необходимых у конечного потребителя, а также делает невозможным произвести замеры, которые бы соответствовали ГОСТу 10921-90.

         По одиннадцатому вопросу:

         Оборудование имеет повреждения и перекос конструкции. Сохранность первоначальных свойств не обеспечена. Обеспечить герметичность конструкции, соответствующую новой невозможно. Часть щелей заделана силиконовым герметиком и пористым материалом. Перед проведением замеров и испытания работоспособности, щели и зазоры заклеивались алюминиевой скотч лентой, для уменьшения потерь, через щели.

        По двенадцатому вопросу:

        Замеры давления и производительности при частоте вращения рабочего колеса, указанной в техническом паспорте изделия 2541 об/мин., в данной ситуации не будут отражать действительности, так как на выходе установлен конусный переход с квадратного сечения размером АхВ—915x1010мм. на круглое D=450mm. Данный конический переход не относится к унифицированным деталям и не отвечает требованиям ВСН 353-56 согласно пункту и таблице №3, что способствует занижению расхода аэродинамических характеристик на выходе из установки и делает невозможным произвести достоверные замеры согласно ГОСТ 10921-90. Данный факт подтверждается и тем, что при попытке проведения аэродинамических испытаний установки П6 близких к 2000Па, не выдержали крепления заслонок в установке Пбр из-за резкого уменьшения площади живого сечения в 5,8 раза на выходе из установки с 0,924 м2 (S = А*В = 0,915мх 1,01м = 0,924м2) на сечение 0,159 м2 (S = п* d2/ 4 = 3.14 х 0,2252/ 4 =0,159м2), что стало следствием образования рециркуляции внутри установки L3 (см. рисунок №1 на стр. 13), через неплотности герметизирующих элементов.

      По тринадцатому вопросу:

      Данная приточная установка П6, Пбр в первоначальном техническом исполнении, способна выдавать предельные параметры по давлению и производительности за счет своих технических характеристик (см. рисунок 3 на стр. 16), указанных в технических паспортах на оборудование и на отдельные элементы. Но главная причина в отсутствии требуемых параметров по давлению и производительности, является использование на выходе из приточной установки конического перехода не относящегося к унифицированным деталям и не отвечающего требованиям ВСН 353-56, так как за счет данного перехода идет резкое изменение живого сечения воздуховода в 5,8 раза в меньшую сторону, что способствует занижению аэродинамических характеристик.

         В ходе рассмотрения дела в суде было удовлетворено ходатайство истца АО «Транснефть-Урал» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

         Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил правильность и обоснованность выводов экспертизы, предоставил ответы на вопросы, поставленные ему судом с учетом вопросов, определенных истцом.

        Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу о признании его допустимым доказательством на основании следующего.

        Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.    

Также, представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Истцом в материалы дела представлены возражения на экспертную оценку. Аргументы, приводимые истцом, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам проведенной экспертизы, ни поставленным перед экспертом вопросам.

          Заключением эксперта №15313 установлено, что установка, поставленная ответчикам, соответствовала условиям поставки (требованиям, изложенным в опросных листах) и паспорту изделия. Оборудование прошло входной контроль, было принято без замечаний на склад истца. В последующем оборудование, без каких либо дефектов было передано для монтажа монтажной организации. Поставленная установка в первоначальном исполнении, за счет своих технических характеристик соответствовала параметрам, указанным в техническом паспорте изделия. Истцом не представлены доказательства соблюдения условий хранения и монтажа и эксплуатации установки в соответствии с требованиями производителя. При монтаже и последующей эксплуатации установке были причинены повреждения, существенным образом влияющие на эффективность её работы. Оборудование имеет повреждения конструкции, вследствие чего утеряны его первоначальные свойства. Экспертом также сделан вывод о том, что истцом при проектировании и строительстве всей вентиляционной системы допущены грубые технические просчёты (несоответствие требованиям регламентов) в месте соединения самой установки и вентиляционной системы, что приводит к занижению аэродинамических характеристик и снижению рабочих параметров производительности и давления.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы были подтверждены доводы ответчика о том, что поставленная установка соответствовала предмету поставки, согласованному сторонами в договоре поставки.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения  соответствия оборудования  условиям поставки (требованиям, изложенным в опросных листах) и паспорту изделия, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. 

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора.     

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Транснефть-Урал»  ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Урал» предъявлено требование к ответчику о замене поставленной вентиляционной установки на основании несоответствия ее техническим параметрам, заявленным в паспорте. При этом, истцом не было представлено суду фактических доказательств заявленного, кроме протокола испытаний, составленного самим истцом в одностороннем порядке. 

При этом экспертизой было установлено, что в период нахождения продукции в распоряжении истца, установке причинены существенные повреждения, истцом не подтверждено соблюдение требований хранения и эксплуатации установки, а также правил её монтажа и демонтажа.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках».

  Между тем, в рамках установленного договором гарантийного срока доказательств направления заявлений о дефектах или несоответствии продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам истцом  в установленные сроки не представлено.

  Приточная установка (код позиции 9330085) была изготовлена в соответствии с техническими требованиями истца и в соответствии с полученным от него согласованием.

  Технико-габаритные характеристики и технологическая схема с указанием всех параметров данной установки были направлены истцу в письме №130/16 от 15.02.16.

  В ответных письмах истца от 26.02.2016г. №ГТП-110-15-01/16553 и от 19.03.2016г. №ГТП-110-04-05-09/23853 замечаний к конструктивному исполнению данной установки указано не было.

  В ответ на письмо ответчика №439/16 от 13.05.2016, с повторным приложением характеристик, схемы и комплектации приточных установок, истец направил ответ проектного института №ГТП-110-04-05-09/46029 от 20.05.2016, в котором наряду с прочими была согласована установка поз.3, соответствующая «установке приточной» код позиции 9330085, в письме ответчика. В полном соответствии с данным согласованием приточная установка была изготовлена и поставлена истцу.

     Как указано ранее, оборудование было принято истцом 09.06.2016г. в соответствии с п. 7 договора по количеству и качеству, что подтверждает его соответствие заявленным техническим требованиям. Оборудование было смонтировано на объекте, введено в эксплуатацию и использовалось истцом.

     В течение двух лет, в процессе приемки, хранения, монтажа, запуска в эксплуатацию каких либо заявлений и претензий относительно технических характеристик, конструктивного исполнения, рабочих параметров, истец не предъявлял.

     В своей претензии истец заявляет о несоответствии продукции ГОСТам и техническим условиям (ТУ) и действующим нормативным документам, при этом истец не указывает каким ГОСТам и техническим условиям (ТУ) и в части чего существует несоответствие.

   Истец, ссылаясь на пункты 7.1 и 7.2 договора, содержащие ограниченный список нормативных документов, требованиям которых должно соответствовать качество продукции, а так же документы которыми данное качество подтверждается, не предоставляет доказательств несоответствия качества продукции указанным документам.

  Следовательно, продукция полностью соответствовала качеству, заявленным техническим характеристикам, количеству, комплектности, марке.

   Пункт 7.3 договора  регламентирует действия покупателя при приемке продукции по качеству. В пункте 7.4 договора указаны действия покупателя по приемке продукции по количеству, в том числе по комплектности и марке полученной продукции.

   Истец продукцию принял в соответствии с положениями главы 7 договора. Действий предусмотренных данной главой в случае обнаружении недостатков, не предпринимал. Продукцию на ответственное хранение не ставил, актов по предусмотренной договором форме не составлял и ответчику не направлял, вызов ответчика на проведение испытаний, результаты которых указаны в качестве основания иска, не осуществлял. 

   В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

  Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

  По смыслу закона и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. 

  В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Как следует из п.11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев.

    Суд отмечает, что по смыслу указанных норм и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. 

   Согласно письму от 21.06.2018 №ТУР-21-10-15-539 истец подтверждает, что по товарной накладной № 47 от 02.06.2018 приточная установка код позиции 933085 была поставлена 09.06.2016. Следовательно, гарантийный срок на оборудование истек 09.06.2018. При этом, претензия от 21.06.2018 №ТУР-21-10-15-539 составлена истцом за пределами гарантийного срока.

   Руководствуясь приведенными положениями законодательства и условиями спорного договора поставки о порядке приемки товара по количеству и качеству, судом установлено, что оборудование поставлено 09.06.2018, тогда как о несоответствии предмета поставки условиям спорного договора данным лицом было заявлено только согласно претензии от 21.06.2018, то есть по истечении установленного договором срока, доказательства обращения истца ранее указанной даты не представлены.

   С учетом изложенного, отсутствуют основания для замены дефектной продукции по мотиву ненадлежащего качества данного товара.

   Следовательно, требования истца о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции в размере 31 791 руб. 54 коп. в соответствии с п. 14.2 договора отклоняются судом, поскольку истцом не доказан факт поставки дефектной продукции.

   В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает, что в рамках договора от 07.10.2015  № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734 и спецификации №92669-37544-УСМН-16 и №92670-38537-УСМН-16, после согласования ответчиком технических параметров поставляемых установок, ООО «СИБ» осуществило поставку данной продукции на общую сумму 5 025 219 руб. 74 коп.

  Согласно п.12.2.3 договора окончательный расчет за поставляемую партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора.

  Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными № 47 от 02.06.2016 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп., №48 от 02.06.2016 на сумму 581 853 руб. 70 коп., №72 от 20.07.2016 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп. 

 При этом оборудование было поставлено по товарной накладной №47 от 02.06.2016 – 09.06.2016, по товарной накладной №48 от 02.06.2016 – 08.06.2016, по товарной накладной №72 от 20.07.2016 – 20.07.2016. 

 В расчете суммы неустойки за просрочку поставки  приложенной к иску и к претензии от 31.05.2018 №ТУР-21-10-15-457 АО «Транснефть» подтвердило факт поставки 09.06.2016 и 20.07.2016. Иных дат истец не указывал.

   Платежными поручениями от 26.08.2016 №012997 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп.,№013003 от 26.08.2016 на сумму 581 853 руб. 70 коп., №014904 от 01.09.2016 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 153-155) покупателем внесены оплаты по договору от 07.10.2015  № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734.

   Таким образом, в нарушение условий договора, покупателем (АО «Транснефть-Урал») допущена задержка окончательной оплаты продукции.

   Довод АО «Транснефть - Урал» о том, что истец по встречному иску не представил доказательства надлежащего исполнения п. 12.2.3 договора, следовательно требование о взыскании неустойки  в размере 43 737 руб. 44 коп. необоснованно,  признается судом несостоятельным в силу следующего. 

   Как установлено судом, действительно стороны пунктом 12.2.3  договора поставки № В-2.4.16/УСМН-ТУР-21-42-15-2734 предусмотрели, что окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 (приложение № 8) с отметкой покупателя о приемке продукции.

 Согласно п. 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

Согласно п. 2.4. ст. 2 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре с приложением копии таможенной декларации (при поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером), товарной накладной формы ТОРГ 12 (Приложение № 8) в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя:

 2.4.1.- товарно-транспортные накладные, транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом;

 2.4.2.-квитанции о приеме груза - при доставке железнодорожным транспортом;

      2.4.3.-авиа-накладная - при доставке воздушным транспортом;

      2.4.4.- квитанция о приеме почтовых отправлений - при доставке почтой.

Поставщик обязан направить оригиналы вышеуказанных документов экспресс-почтой или курьерской службой в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их составления по почтовому адресу покупателя, указанному в настоящем договоре. Документы должны быть переданы с сопроводительным письмом с реестром прилагаемых документов. При передаче без сопроводительного письма номера и даты документов должны быть указаны в реестрах или квитанциях почтового оператора.

  В счете на оплату продукции отражается стоимость поставленной продукции, сумма зачтенного в счет оплаты стоимости поставленной продукции авансового платежа с указанием реквизитов соответствующего платежного поручения, а также сумма, полагающаяся к доплате за поставленную Продукцию.

 Счета-фактуры оформляются поставщиками в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации с обязательным заполнением номера и даты платежного поручения при реализации продукции (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг).

  В счете-фактуре, помимо указания реквизитов платежного поручения в строке 5 счета-фактуры на соответствующий авансовый платеж, дополнительно указывается сумма зачтенного в счет оплаты стоимости поставленной продукции авансового платежа. Сумма зачтенного авансового платежа может быть указана как в строке 5 счета-фактуры, так и отдельной таблицей, справочно, в качестве дополнительного реквизита счета-фактуры.

 При поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером в счете-фактуре указывается номер таможенной декларации.

  Накладная формы ТОРГ-12 (Приложение № 8) представляется с обязательным заполнением всех полей.

   В строке «Основание» заполняется номер и дата договора поставки, номер и дата спецификации. В строке «транспортная накладная», заполняется номер и дата:

   транспортной накладной, товарно-транспортной накладной - при доставке автомобильным транспортом;

   квитанции о приеме груза - при доставке железнодорожным транспортом;

   авиа-накладной - при доставке воздушным транспортом;

   квитанции о приеме почтовых отправлений - при доставке почтой.

  Документы по отгруженной после 24 числа месяца продукции, указанные в настоящем пункте, должны быть предоставлены покупателю не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

   Пунктом 2.5 договора определено, что счет на оплату продукции, счет-фактура, накладная формы ТОРГ-12 (Приложение № 8), паспорт на каждую единицу продукции должны в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержать наименование продукции, соответствующее указанному в спецификации к настоящему договору, а также номер и дату спецификации.

   Пунктом 2.6 договора определено, что в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.7 настоящего договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

   Согласно п. 2.7 договора в случае если использование определенных видов продукции, поставляемой по настоящему договору, требует лицензирования либо получения специальных разрешений (регистрации), Поставщик обязан дополнительно предоставить покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы, необходимые покупателю для надлежащей регистрации продукции в государственных органах Российской Федерации (ГИБДД, Госгортехнадзор, МВД, МЧС, ГИМС, ГРСИ и т.д.). При необходимости конкретный перечень таких документов указывается в Спецификации.

Согласно п. 2.10 договора поставщик обязан до окончания срока действия Договора оформлять и направлять в адрес покупателя акты сверки расчетов по договору по состоянию на последний день каждого месяца - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем составления соответствующего акта сверки. При этом соответствующие акты сверки составляются с отдельным указанием задолженности поставщика по полученным, но не зачтенным в счет поставленной продукции авансам, а также с отдельным указанием задолженности покупателя за поставленную, но не оплаченную продукцию

Акт сверки по окончании срока действия договора направляется поставщиком покупателю в течение 10 календарных дней с момента исполнения всех обязательств по договору.

  В течение 10 календарных дней с даты получения акта сверки покупатель обязан подписать акты сверки, скрепить печатью и направить поставщику.

  Согласно п. 12.2.3.3 договора, в случае если документация, перечисленная в ст. 2 настоящего договора  поставщиком не представлена покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов.

   Между тем, доказательств направления претензий АО «Транснефть - Урал» в адрес поставщика  о неполучении или необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы, в материалы дела не представлено.

   Как указано ранее, факт поставки оборудования ООО «СИБ» подтверждается материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами, оплатой продукции со стороны АО «Транснефть - Урал».

   Непредставление истцу документов, указанных в п. 12.2.3 договора, материалами дела не подтверждено.

   Из материалов дела не следует, что у покупателя как на момент принятия оборудования так и на момент его оплаты имелись какие-либо неясности, связанные с отсутствием установленных договором поставки документов, влияющие на возможность исполнения покупателем обязанностей, связанных со своевременной оплатой поставленного товара. Более того, заявляя довод об отсутствии у АО «Транснефть - Урал» каких-либо документов, по истечении длительного времени после принятия оборудования и его оплаты, непосредственно после подачи встречного иска со стороны ООО «СИБ», в действиях АО «Транснефть-Урал» усматриваются признаки недобросовестности. 

     По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

     Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Материалами дела подтверждено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору от 07.10.2015 № В-2.4.16/УСМН/ТУР-21-42-15-2734, что не оспаривается сторонами.

   Согласно п.1.4.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. 

   По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с нарушением сроков оплаты  истец по встречному иску в порядке п. 14.7 договора поставки начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты – 43 737 руб. 44 коп., а именно по товарной накладной №47 от 02.06.2016 на сумму 2 615 034 руб. 59 коп. за период с 12.07.2016 по 26.08.2016 в размере 29 805 руб. 68 коп., по товарной накладной №48 от 02.06.2016 на сумму 581 853 руб. 70 коп. за период с 09.07.2016 по 26.08.2016 в размере 7 004 руб. 83 коп., по товарной накладной №72 от 20.07.2016 на сумму 1 857 331 руб. 45 коп. в размере  6 926 руб. 93 коп. 

   Судом представленный истцом по встречному иску  расчет процентов проверен и признан верным.

   Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, согласованные в пункте 12.2.3 договора поставки, суд  признает требования  ООО «СИБ» в части взыскания процентов в сумме 43 737 руб. 44 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, ООО «СИБ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 393 руб. 67 коп., согласно п.14.7 договора за просрочку авансового платежа на сумму 1 516 265 руб. 92 коп.   

   Так, согласно п.12.2.1 договора  авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 10.4 и п. 13.1 настоящего договора, но не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

    Авансовые платежи по согласованию с покупателем могут быть перечислены ранее (трех) месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

    Поставщик ООО «СИБ» оформил 27.01.2016 письмом №59/16 и направил в адрес покупателя генеральный полис страхования и банковскую гарантию №DG-42/16-3 IIАО «МДМ Банк», указанного в приложении №1А договора.

    В спецификациях к договору указаны сроки поставки 30.05.2016 и 31.05.2016.

    Согласно п. 12.2.2 договора покупатель обязан был произвести оплату 30% авансового платежа в сумме 1 516 265,92 руб. не позднее 01.03.2016г.

    Однако письмом от 09.02.2016 №ТУР-21-42-11/3794 покупатель потребовал оформить банковскую гарантию в другом банке, ссылаясь на изменения в перечне банков гарантов, произошедшие после формального подписания договора.

     Данное требование противоречило условиям договора, о чем поставщик заявил письмом от 15.02.2016 №133/16 и настаивал на оплате аванса.

    Однако в нарушение условий договора покупатель данное требование проигнорировал, авансовый платёж не произвёл.

    Оплата продукции была произведена полностью только после фактической поставки 26.08.2016 и 01.09.2016 с нарушением договорных сроков окончательного расчета.

    По мнению истца по встречному иску, в нарушение условий договора, без законных на то оснований покупатель на протяжение трех месяцев неправомерно удерживал авансовые денежные средства.

    В соответствии с п.14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

    При этом истцом по встречному иску не учтено следующее. 

     Цена товара (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласована сторонами в разделе 2 договора поставки. 

     В пункте 12.2.3 договора поставки стороны согласовали порядок и сроки уплаты стоимости товара. 

     Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока поставки, покупатель обязался произвести в пользу поставщика оплату товара до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительная оплата.

     Судом  установлено и сторонами не оспаривается, что установленный договором график внесения покупателем предварительной оплаты (аванс) нарушен.

     Вместе с тем, полная сумма оплаты за товар перечислена покупателем в пользу поставщика 01.09.2016. 

     Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

  Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. 

  Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. 

  Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар. 

   Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять. 

   Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар

   Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. 

   Данные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены. 

   Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока также не допускается. 

    Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

    Кроме того, раздел 12 договора поставки также не предусматривает возможность начисления процентов в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса.

    Исходя из изложенного, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выборе истцом по встречному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 393 руб. 67 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем.

    Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ООО «СИБ» исковые требования были увеличены до 74 131 руб.11 коп., при этом госпошлина в установленном законом размере ООО «СИБ» не доплачивалась, недостающая часть госпошлины в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований подлежит взысканию с ООО «СИБ» в доход федерального бюджета. 

    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Стоимость проведения судебной технической экспертизы составила 85 000 руб. ООО «СИБ» платежным поручением № 98 от 15.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующую сумму (т. 4, л.д.82). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019г. денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в сумме 85 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»). Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному  иску отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению ООО «СИБ» за счет истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" к ООО «СИБ» о взыскании неустойки в размере 136 425,77 руб., об обязании заменить дефектную продукцию, отказать.

Встречный иск ООО «СИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 737 руб.44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "СИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 965 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья С.И. Хомутова