ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81959/2023

Дело № А40-48903/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспател"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-48903/23

по иску ООО "Экспател" (ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ООО «Металлические конструкции»

о взыскании 55 091 180,01 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 55 091 180,01 руб. убытков, причиненных ответчиком, как лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Экспател».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступил в должность директора ООО «Экспател» 01.09.2017 на основании решения                               № 87 единственного участника от 31.08.2017, приказа № 29 от 01.09.2017 и занимал должность единоличного исполнительного органа Общества до 25.10.2022.

21.01.2019 между ФИО5 (займодавец) и                ООО «Тюменьстальмост» (заемщик, ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «Металлические конструкции», далее – ООО «МК») заключен договор займа №1 (далее - договор займа) на сумму 50 000 000руб.

21.01.2019 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств                                  ООО «Экспател» в лице директора ФИО2 (поручитель) заключило с ФИО5 договор поручительства №1 (далее - договор поручительства).

В связи с неисполнением ООО «МК» своих обязательств по возврату займа решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-74/2021 от 04.03.2021 иск ФИО5 к Обществу удовлетворен. С Общества взыскана сумма займа в размере 50 000 000руб., проценты в размере 12 671 143,05 руб., неустойка в размере 10 000 000руб., госпошлина в размере 60 000руб., договорные проценты, начисленные на сумму займа 50 000 000руб. из расчета 12 % годовых, начиная с 05.03.2021 по день фактического погашения суммы займа и договорная неустойка, начисленная на сумму займа и проценты в размере 62 671 143,05 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве 27.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98252/21/77039-ИП на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-74/2021 от 04.03.2021.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022по делу № 2-74/2021 судом утверждено мировое соглашение от 04.03.2022, согласно которому денежные обязательства Общества перед ФИО5 уменьшены до 50 000 000руб. с рассрочкой платежа на 125 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 31.03.2022 исполнительное производство № 98252/21/77039-ИПокончено.

Во исполнение постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета Общества по инкассовому поручению № 397073 05.04.2022 списан исполнительский сбор в размере 5 091 180,01 руб.

04.03.2022 между Сутягинским М.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Н. (цессионарий) заключен договор цессии № 1-03, в соответствии с которым Сутягинским М.А. уступлены права требования к Обществу, в том числе по определению Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022по делу № 2-74/2021, которым утверждено мировое соглашение.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-74/2021произведена процессуальная замена взыскателя - Сутягинский М.А. заменен на индивидуального предпринимателя Антонова С.Н.

В связи с уступкой индивидуальному предпринимателю ФИО6 права требования к Обществу по спорной задолженности, Обществом произведена полная оплата задолженности по мировому соглашению в размере 50 000 000руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 32 от 10.02.2023 на сумму в размере 10 855 000руб., платежным поручением № 720 от 03.03.2023 сумму 61 130руб., платежным поручением № 1 от 05.05.2023 на сумму 1 050 000руб., платежным поручением № 14 от 12.05.2023 на сумму 6 665 000руб., платежным поручением № 18 от 16.05.2023 на сумму 10 100 000руб., платежным поручением № 724 от 19.05.2023 на сумму 9 250 000руб., платежным поручением № 28 от 25.05.2023 на сумму 8 120 000руб., платежным поручением № 56 от 19.06.2023 на сумму 3 898 870руб.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Общества ФИО2, заключившего договор поручительства, задолженность по которому взыскивается в принудительном порядке, Обществу причинены убытки в размере 55 091 180,01 руб., из которых 50 000 000руб. – задолженность, установленная мировым соглашением по делу № 2-74/2021 и оплаченная индивидуальному предпринимателю ФИО6, а 5 091 180,01 руб. – сумма уплаченного исполнительского сбора по инкассовому поручению № 397073 от 05.04.2022, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица), уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 62).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Кроме того, в пункте 3 названного постановления Пленума N 62 дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом документально подтверждены как наличие ущерба у Общества, так и его размер, что подтверждается вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу        № 2-74/2021, утвердившим мировое соглашение, в соответствии с которым Общество уплатило задолженность в размере 50 000 000руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6; платежным поручением № 32 от 10.02.2023 на сумму в размере 10 855 000руб., платежным поручением № 720 от 03.03.2023 сумму 61 130руб., платежным поручением № 1 от 05.05.2023 на сумму 1 050 000руб., платежным поручением № 14 от 12.05.2023 на сумму 6 665 000руб., платежным поручением № 18 от 16.05.2023 на сумму 10 100 000руб., платежным поручением № 724 от 19.05.2023 на сумму 9 250 000руб., платежным поручением № 28 от 25.05.2023 на сумму 8 120 000руб., платежным поручением № 56 от 19.06.2023 на сумму 3 898 870руб.; инкассовым поручением № 397073 от 05.04.2022, на основании которого с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 091 180,01 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылку суда первой инстанции на то, что исходя из обычаев делового оборота и ведения хозяйственной деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО6 (цессионарий), являясь должником ООО «МК» и в то же время заключив договор уступки права требования спорной задолженности                     ООО «МК» и Общества с ФИО5 (цедент), в дальнейшем предъявив требование о взыскании спорной задолженности к ООО «МК»в деле о его банкротстве, должен был уменьшить свою задолженность перед ООО «МК» путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 760 239,32 руб.  В данном случае проведение зачета являлось правом ФИО6, поскольку оно реализовано не было, названное судом первой инстанции обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда об обратном, соглашается с доводами истца о том, что недобросовестность действий ответчика при заключении договора поручительства выразилась в том, что ответчик, зная о том, что заключение спорного договора поручительства не отвечало интересам Общества, тем не менее совершил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, дав поручительство в отношении лица, заведомо неспособного исполнить обязательство перед займодателем (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Неразумность действий ответчика выразилась в том, что ответчик, зная о наличии крупной задолженности ООО «МК» перед Обществом, в том числе по договору поставки №322 от 05.10.2017, что следует из отзыва на исковое заявление ответчика, счел возможным заключить спорный договор поручительства фактически в отсутствие надлежащего обеспечения.

То, что Обществом и ООО «МК» заключен договор оказания услуг от 21.09.2019 №Э 8-977, в соответствии с условиями которого за выдачу поручительства Общество получает от ООО «МК» по истечению срока возврата займа вознаграждение в размере 500 000 руб., с учетом среднерыночного размера процентной ставки по договорам займов, договорам страхования займов, кредитных договоров, а также представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости оказанной ООО «Экспател» услуги по выдаче поручительства (Приложение № 2 к объяснениям истца от 14.06.2023), по мнению апелляционного суда, не может расцениваться как надлежащее обеспечение спорного договора поручительства, учитывая имеющиеся значительные риски по не возврату займа ООО «МК».

Таким образом, следует признать, что ответчиком заключена сделка на невыгодных условиях.

Кроме того, действуя добросовестно и в соответствии с принципом разумности, ответчик до принятия решения о заключении спорной сделки был обязан предпринять действий, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «МК» перед самим Обществом, предпринял соответствующие действия по получению информации о финансовом положении             ООО «МК» и наличии у него задолженности перед иными кредиторами.

Вопреки позиции суда первой инстанции, само по себе ведение ООО «МК» в период заключения спорной сделки хозяйственной деятельности, включая получение им кредитов, не опровергает наличие у ООО «МК» признаков объективного банкротства.

Согласно данным Федресурс в отношении ООО «МК» первые сообщения его кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликованы уже в августе 2019 года.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) по делу №А70-1154/2020 заявление                         ООО «Провайдер» о признании ООО«МК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 10.12.2020) ООО «МК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области утверждено мировое соглашение от 25.05.2022. Из данного определения следует, что задолженность ООО «МК» перед кредиторами третьей очереди составляет 622 466 577,89 руб.

При этом, согласно данным АИС «Мой арбитр», мировое соглашение                           ООО «МК» в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается обращениями кредиторов ООО «МК» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А70-1154/2020.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорного договора поручительства ООО «МК» находилось в тяжелом финансовом положении, а в настоящее время также не может исполнить свои обязательства перед кредиторами, что в свою очередь в том числе делает невозможным взыскание с ООО «МК» задолженности по договору займа и привело бы в к довзысканию с Общества оставшейся части непогашенной задолженности по договору поручительства в случае неоплаты истцом задолженности по договору поручительства в добровольном порядке. 

Надлежащих и достаточных доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцом, напротив, представлено экспертное заключение оценки финансового состояния ООО «МК» (Приложение № 1 к объяснениям истца от 14.06.2023), из которого следует, что по состоянию на дату выдачи поручительства – 21.01.2019 и впоследствии на 31.12.2019, у ООО «МК» выявлены факты неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку финансовые показатели платежеспособности отличались от нормативных показателей в отрицательную сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства им были соблюдены требующиеся в Обществе процедуры для совершения аналогичных сделок (в том числе согласование совершения крупной сделки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неразумности действий ответчика применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 62.

Причинение убытков в результате действий ответчика вызвано тем, что он действовал неразумно и недобросовестно по отношению к Обществу, заключил договор поручительства, который для Общества являлся экономически нецелесообразным.

При принятии решения о заключении спорного договора в пользу третьего лица ответчик не мог не осознавать негативное влияние принятого решения на финансовое состояние Общества и повышенный риск не возврата денежных средств со стороны                ООО «МК» с учетом доступных сведений о финансовом положении указанного лица, а также наличии непогашенной задолженности ООО «МК» перед самим Обществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены убедительные объяснения того, что заключенный им от имени Общества договор поручительства являлся экономически выгодными для Общества и соответствовал интересам извлечения прибыли, разумные экономические мотивы принятия Обществом на себя обязательств ООО «МК» с учетом его финансового положения перед судом не раскрыты.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому довод истца о том, что ответчик на момент заключения спорного договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. 

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

В силу положений п.10.1 Устава Общества директора осуществляют полномочия единоличного органа Общества в полном объеме независимо друг от друга.

Спорная сделка заключена от имени Общества именно ответчиком, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Устава Общества, именно он несет бремя ответственности, независимо от того обстоятельства, что у Общества единовременно два директора.

Также является несостоятельным и отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на то, что второй директор Общества - ФИО7 являлся единственным участником Общества, при этом предположительно являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «МК» - заемщику, в отношении которого Обществом выдано спорное поручительство.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом указанной правовой позиции, и более того, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, заключая спорную сделку, действовал по прямому указанию единственного участника Общества ФИО7, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Равным образом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и заключение ФИО7 иных договоров поручительства за                       ООО «МК», поскольку при оценке убыточности сделки подлежат установлению обстоятельства заключения конкретного договора, его условий, наличие экономической целесообразности его заключения, его соответствие интересам Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения Обществу убытков в заявленном размере в результате принятых ответчиком управленческих решений и заключения спорного договора поручительства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-48903/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспател" убытки в размере 55 091 180 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

СудьиЕ.А. Сазонова 

Е.Н. Янина