﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39253/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: представитель Никитина О.Н. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27116/2020) ООО «Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-39253/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНГРЕДИЕНТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» (далее - истец, ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, ООО «Профит»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 953 760 руб. задолженности за поставленный товар и 50 032,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Профит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профит» указало, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены некорректно и с нарушениями, а именно: на всех товарных накладных отсутствует дата получения грузополучателем товара, согласно товарной накладной от 17.07.2019 №2209 на 170 000 руб. груз получил представитель ответчика по доверенности от 17.07.2019 №28, однако данная доверенность в материалы дела не представлена, согласно товарной накладной от 30.07.2019 №2335 на 190 000 руб. груз получил водитель Завитаев С.И., однако в товарной накладной не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данный водитель был уполномочен ответчиком получить груз.

Также ООО «Профит» указало, что истец не представил в материалы дела доказательства, что суммы, которые указаны в товарных накладных были им учтены и проведены по данным бухгалтерского и налогового учета.

30.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС», ссылаясь на то, что при поставке товара, никаких возражений от ответчика по приемке товара, вследствие ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов не поступало; товар был принят ответчиком; в соответствии с актом сверки, проведенной по инициативе ответчика, ответчиком подтверждена задолженность за поставку товара по спорным товарным накладным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Профит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» поставило ООО «Профит» товар на общую сумму 1 324 360 руб., в подверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 11.07.2019 № 2159, от 17.07.2019 № 2209, от 30.07.2019 № 2335, от 31.07.2019 № 2377, от 13.08.2019 № 2497, от 19.08.2019 № 2574.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 03.03.2020 ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» потребовало от ООО «Профит» погасить 973 760 руб. задолженности, уплатить 50 032,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 324 360 руб. подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными от 11.07.2019 № 2159 на 356 000 руб., от 17.07.2019 № 2209 на 170 000 руб., от 30.07.2019 № 2335 на 190 000 руб., от 31.07.2019 № 2377 на 438 000 руб., от 13.08.2019 № 2497 на 95 000 руб., от 19.08.2019 № 2574 на 75 360 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что указанные товарные накладные оформлены некорректно, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно полномочий лиц получивший товар по вышеназванным товарным накладным, более того, полномочия подписанта непосредственно следовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, что подписи на товарных накладных заверены печатью ООО «Профит», об утере или недействительности которой он не заявлял, следовательно, товар считается принятым надлежащим лицом.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.03.2020, размер которых составил 50 032 руб. 68 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Возражений относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не приведено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» о взыскании с ООО «Профит» 953 760 руб. задолженности за поставленный товар и 50 032,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-39253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов