ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-10292/2015

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018,

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» из реестра требований кредиторов в сумме 33 583 149 руб. 66 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор») в сумме 33 583 149 руб. 66 коп., в том числе: 30 556 916 руб. 00 коп. – основной долг, 3 026 233 руб. 66 коп. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022  в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – ОАО КБ «Северный Кредит») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 28 422 635 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 25 512 350 руб. 00 коп., 2 084 864 руб. 96 коп. – проценты, 825 420 руб. 44 коп. – штраф, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что в реестре требований кредиторов должника одновременно находятся два кредитора на основании одного и того же требования, претендующих на одно и то же залоговое имущество, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов общества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены задвоенные требования двух кредиторов. Закон о банкротстве не предполагает возможности нахождения в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам. Нахождение задвоенного требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции в определении от 23.01.2023 противоречат и конкурируют с выводами суда в определении от 08.11.2022 и от 16.07.2018, в постановлении от 23.01.2023. Кроме того, в настоящее время принимаются меры для обжалования в кассационном порядке определения от 08.11.2022 и постановления от 23.01.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023.

ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее также ООО «ИК «Инвестор») в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что к обществу перешли права требования по кредитному договору 

<

***> не в размере всей задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, а права требования в части этой задолженности, а также права по обеспечивающим обязательствам в размере уступаемого основного долга и процентов. В части оставшейся задолженности права требования по состоянию на дату заключения и исполнения договора цессии от 23.10.2017 остались у АО КБ «Северный кредит». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов АО КБ «Северный Кредит» не дублирует установленное ранее требование ООО «ИК «Инвестор», пусть и вытекающие из одного кредитного договора. Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, ФИО2 полагает, что в реестре требований кредиторов должника одновременно находятся два кредитора на основании одного и того же требования, претендующих на одно и то же залоговое имущество, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов общества, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 и исключении требований ООО «ИК «Инвестор» из реестра требований кредиторов ООО «Север».

Между тем оснований считать, что ФИО2 для пересмотра судебного акта приведены существенные обстоятельства, которые при их наличии были способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Север», как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования ООО «ИК «Инвестор» в сумме 33 583 149 руб.66 коп., в том числе: 30 556 916 руб. 00 коп. основного долга, 3 026 233 руб. 66 коп. процентов.

При этом данным судебным актом, производство по требованиям, основанным на кредитных договорах 

<

***> от 30.10.2015 и №В-089ЮЛКЛ-15 от 12.11.2015, прекращено (требования являлись текущими).

В свою очередь требования в сумме 33 583 149 руб.66 коп. были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015.

Так 07.04.2015 между АО КБ «Северный Кредит» (Кредитором) и ООО «Север» (Заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

<

***> от 07.04.2015 между АО КБ «Северный кредит» (Залогодержателем) и ООО «Север» (Залогодателем) заключены:

- договор от 07.04.2015 №В-025ЮЛКЛ/З-15 о последующем залоге оборудования;

- договор от 07.04.2015 №В-025ЮЛКЛ/З1-15 о залоге товарно-материальных ценностей;

- договор от 30.09.2015 №В-025ЮЛКЛ/З3-15 о последующем залоге товарно-материальных ценностей;

- договор от 30.09.2015 №В-025ЮЛКЛ/З4-15 последующего залога транспортных средств.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислил в пользу ООО «Север» 35 000 000 руб.

23.10.2017 между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «ИК «Инвестор» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым АО КБ «Северный Кредит» уступило, а ООО «ИК «Инвестор» приняло имущественные права (требования) к ООО «Север», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 07.04.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в размере:

- суммы основного долга в размере 30 556 916 руб. 00 коп.,

- суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 1 928 955 руб. 34 коп., в том числе: за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 включительно - 159 269 руб. 46 коп.; за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 включительно - 1 205 719 руб. 32 коп.; за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 включительно - 563 966 руб. 56 коп.

По расчету заявителя по состоянию на 19.02.2018 общая сумма задолженности ООО «Север» перед ООО «ИК «Инвестор» по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2015 составляла 33 583 149 руб. 66 коп., в том числе: 30 556 916 руб. 00 коп. основного долга, 3 026 233 руб. 66 коп. процентов.

Именно данные требования ООО «ИК «Инвестор»  были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018.

Следовательно, из 35 000 000 руб., перечисленных Банком в пользу ООО «Север», ООО «ИК «Инвестор» по договору уступки прав требований (цессии) от 23.10.2017 было уступлено только 30 556 916,00 руб. основного долга.

В свою очередь по требованиям в сумме 1 068 084 руб. было произведено гашение (02.03.2016 в сумме 645 000 руб., 29.06.2017 в сумме 423 084 руб.).

Остаток задолженности в размере 3 375 000 руб. (35 000 000 руб. -  30 556 916 руб. - 1 068 084 руб.) был уступлен Банком в пользу ООО «Доминанта» по договору уступки прав требований (цессии) от 20.12.2017 (Банк передал в пользу ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков (в том числе ООО «Север») перед Банком по цене 1 190 890 050 руб. 47 коп.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018 заключенный между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Доминанта» договор уступки прав требований (цессии) от  20.12.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО КБ «Северный Кредит», в том числе,   к ООО «Север» по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015.

В связи с признанием недействительным договора цессии от  20.12.2017, АО КБ «Северный кредит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север» требований в размере  28 422 635 руб. 40 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 требования Банка были удовлетворены.

По кредитному договору №  

<

***> от 07.04.2015 при расчете задолженности АО КБ «Северный Кредит» указывало только ту задолженность, которая передавалась в пользу ООО «Доминанта» по договору цессии от 20.12.2017 (в сумме 3 375 000 руб.). 

Требования по задолженности, переданной АО КБ «Северный Кредит» в пользу ООО «ИК «Инвестор» по договору цессии от 23.10.2017, Банком ко включению в реестр кредиторов должника не предъявлялись.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в реестр требования кредиторов должника включены требования как ООО «ИК «Инвестор», так и АО КБ «Северный кредит», которые основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015, однако данные требования не являются идентичными либо совпадающими в какой-либо части.

Таким образом, как признание недействительным определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу №А13-268/2018 договора уступки прав требований (цессии) от  20.12.2017, так и включение определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 требований АО КБ «Северный кредит» в реестр требований кредиторов ООО «Север» требований в размере 28 422 635 руб. 40 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, не являются существенными обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы суда при рассмотрении требований ООО «ИК «Инвестор».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова