ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58587/2017

Дело № А40-88384/2017

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИ ПИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-88384/2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-365)  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «ДЖИ ДИ ПИ»)

соответчик: АО Торговая Сеть «Аптека»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.02.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.17;

от соответчика: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ныне - ООО «ДЖИ ДИ ПИ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» взыскано 5 700 427 руб. 03 коп. долга, 72 724 руб. 32 коп. пени, 72 837 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 52 230 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель соответчика - АО Торговая Сеть «Аптека» не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Интертекстиль корп.» (истец, поставщик) и АО «ТС «Аптечка» (покупатель, первоначальный должник) заключен Договор поставки № ТС-9020222-СТМ, в соответствии с которым в период с 13.04.2015 по 16.11.2015 истцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму в размере 7 279 469 руб. 04 коп.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 4 892 310 руб. 65 коп., в связи с чем у АО «ТС «Аптечка» образовалась задолженность по оплате товара на сумму 2 387 158 руб. 39 коп.

21.06.2016 между ООО «Интертекстиль корп.» и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» был заключен Договор поставки товара № К-41, в соответствии с которым истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, поставленный отдельными партиями 05.10.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 15.12.2016 на общую сумму 3 313 268 руб. 64 коп.

24.06.2016 между АО Торговая Сеть «Аптека» (первоначальный должник), ООО «Интертекстиль корп.» (кредитор) и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (новый должник) заключили Соглашение о переводе долга (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик ООО «ДЖИ ДИ ПИ» как новый должник, обязался в срок не позднее 30.12.2016 погасить задолженность перед истцом (кредитором) за первоначального должника - АО «ТС «Аптечка» по Договору поставки № ТС-9020222-СТМ от 02.02.2015 в размере 2  387 158 руб. 39 коп.

Однако условия заключенного Соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 7.3 Договора поставки товара № К-41 от 21.06.2016 за несвоевременное исполнение покупателем обязанности оплаты за поставленный товар предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной/несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 3.1 Соглашения о переводе долга от 24.06.2016 за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых на дату составления иска составил 72 724 руб. 32 коп. и произвел расчет процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК  РФ, размер которых на дату составления иска составил 72 837 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309-310, 330, 391, 486, 506, 516 ГК РФ и документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору поставки, а также перевода обязательства по оплате товара на соответчика как нового должника, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку товарные накладные имеют не печати, а штампы, на товарных накладных стоят подписи неуполномоченных лиц, не указана должность лица, принимавшего товар, а в материалы дела представлена незаверенная копия доверенности отклоняет, поскольку все товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа, и при этом из обстоятельств дела следует наличие последующего одобрения

ответчиком подписания товарных накладных ФИО5

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недействительности Соглашения о переводе долга, в связи с отсутствием сведений о признании указанной сделки как оспоримой в установленном порядке недействительной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-88384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

          ФИО1