ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68156/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34758/2020, 13АП-35133/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-68156/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик) о взыскании 2 149 000 рублей, сумму обеспечительного платежа в размере 4 115 000 рублей, неустойку в размере 15 897,90 рублей, неустойку по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 149 000 рублей задолженности и 10 959, 90 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением от 28.10.2022 суд присудил истцу неустойку по ставке 0,01% ежедневно на сумму долга, начиная с 02.07.2022 по дату погашения задолженности, но не более 214 900 рублей.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отсутствия процессуального решения по требованиям о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также в части рассмотрения иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что исходя из положений пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее по тексту – Обзор от 22.07.2020)  соблюдение претензионного порядка при увеличении исковых требований не является обязательным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор № 376УМ от 08.02.2021 и дополнительные соглашения №№ 1-2 к нему на проектирование объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта «Акватория терминала Ультрамар» (кадастровый номер 47:30:0101001:441), по условиям которого Истец принял обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации поименованного объекта капитального строительства и передать результат работ Ответчику, а также оказать услуги по сопровождению согласования Ответчиком готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором. 

Общая стоимость работ согласно календарному плану: 9 090 000 рублей (Приложение №2 к Договору). 

Истец выполнил и передал Ответчику результаты работ по этапу 1 Календарного плана работ (приложение № 2 к Договору) в электронном и бумажном виде по накладной № 123М/22-13 от 14.02.2022 (подтверждено получение 14.02.2022) с сопроводительным письмом № 125М/21-01 от 14.02.2022.

В рамках исполнения обязательств по этапу 2 Календарного плана работ (приложение № 2 к Договору) дополненная по замечаниям ФГУП «Росморпорт» документация была направлена в адрес Ответчика ООО «Ультрамар» для повторного рассмотрения и согласования с сопроводительным письмом № 247М/22-01 от 31.03.2022.

01.04.2022 ООО «Балтморпроект» направило с сопроводительным письмом № 248М/22-01 акт о приемке выполненных работ № 191М/1 и счет на оплату № 9. 

Мотивированного отказа от приёмки результатов работ по этапу 1 Календарного плана работ (приложение № 2 к Договору) от Ответчика не поступало. 

Полный объем выполненных Истцом работ в соответствии с Договором и актом о приемке выполненных работ № 191М/1 составляет 8 230 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

В соответствии с условиями пунктов 7.2.7 и 8.1.2 Договора Ответчик в течение 20 дней с момента получения разработанной документации и акта о приемке выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3.1 Договора Ответчиком было произведено перечисление авансового платежа платежным поручением № 2336 от 13.05.2021 на сумму 1 566 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Также 01.02.2022 Ответчиком была произведена оплата дополнительных работ платежным поручением № 392 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3.2. Договора, оплата выполненных Работ по разработке Проектной документации производится Заказчиком на основании предъявленного Подрядчиком счета на оплату, накладной в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ в размере, определяемом следующей формулой: фактическое выполнение (согласно Акту о приемке выполненных работ) минус 50% от суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ, на обеспечение исполнения Договора (обеспечительный платеж), минус аванс. 

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрен обеспечительный платеж на обеспечение исполнения Договора, выплачиваемый Ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертизы России» в размере 50% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ № 191М/1.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора Истец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком денежного обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие оснований для возврата удерживаемого гарантийного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из норм статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата работ является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Согласно норме статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результат выполненных работ предъявлен истцом к приемке ответчику при отсутствии со стороны последнего мотивированного отказа от приемки работ.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено; фактические и правовые основания для отказа от приемки и оплаты работ не доказаны.

В силу статьи 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в порядке статьи 331 ГК РФ в данном случае согласован сторонами в пункте 11.6 договора.

Суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения по оплате выполненных работ, признал право истца на присуждение неустойки в сумме 10 595, 90 руб., начисленной на сумму основного долг на 2 1419 000 руб. за период с 12.05.2022 по 01.07.2022.

Между тем в данной части судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в силу чего требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 595,90 руб., начисленной за период с 12.05.2022 по 01.07.2022, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства не являются основанием для отмены судебного акта с учетом принятия судом дополнительного решения от 28.10.2022.

Таким образом, требования истца в части притязаний по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 2 149 000 рублей, в части неустойки требования необоснованны по праву и оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 115 000 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки 4 938 руб. за период с 13.08.2022 по 24.08.2022 без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора от 22.07.2020).

Изложенные разъяснения, вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку изменение истцом исковых требований обусловлено не изменением периода просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 149 000 руб., что являлось предметом первоначально заявленных требований; истцом по существу заявлены дополнительные требования с иным предметом и основанием, поскольку обусловлены требованием о возврате обеспечительного платежа, который по смыслу статьи 746 ГК РФ сам по себе не может рассматриваться как требование о взыскании задолженности, поскольку его возврат обусловлен надлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, последнее также свидетельствует об ином основании такого имущественного притязания.

Однако оснований для оставления требований истца в данной части не имелось в силу следующего.

Нормы части 1 статьи 49 АПК РФ исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.

На основании норм п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Как ранее отмечено судом, требования истца о взыскании 50% обеспечительного платежа являются новыми требованиями, поскольку его возврат не связан исключительно с фактом выполнения и сдачи работ заказчику, на чем основаны первоначальные требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ такие требования приняты к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Нормой части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, сам по себе факт принятия судом дополнительных требований не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, если это отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Между тем, такой принцип должен соблюдаться в отношении указанных требований и в ходе последующего судебного разбирательства, ввиду чего разрешив с учетом своих дискреционных полномочий вопрос о принятии таких требований к рассмотрению в условиях уже возбужденного искового производства, судом не может быть прекращено такое судебное производство исключительно по формальным процессуальным критериям, не связанным с нарушением фундаментальных прав участников процесса, и не противоречащим публичному порядку.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальное соблюдение процессуальных требований в части соблюдения претензионного порядка не может быть противопоставлено материальным интересам сторон по существу спора, а также иным целям правосудия (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). 

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, направленные на добровольное удовлетворение требований истца в части возврата обеспечительного платежа, материалы дела не содержат; требования истца не признаются ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

В силу части 1 и части 2 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса); применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 115 000 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки 4 938 руб. судом первой инстанции не рассматривалась, данные требования подлежат направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При общей сумме рассмотренных исковых требований 2 159 959 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины составляет 33 800 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 116 от 01.07.2022; судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 629 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 115 000 рублей и неустойки в размере 4 938 руб. не распределяется в связи с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в связи.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 10 959 руб. 90 коп., ответчик по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ считается лицом, в пользу которого принято апелляционное постановление, ввиду чего государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца, и поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачена, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-68156/2022 отменить.

Исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в размере 4 115 000 рублей и неустойки в размере 4 938 руб. направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» задолженность в сумме 2 149 000 рублей и 33 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 10 959 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова