ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4566/2019

01.07.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2022 по делу № А20-4566/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, третьи лица: ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее -ФИО6, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1) признать сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка и дома от 20.02.2019, заключенную между ФИО6 и ФИО7, недействительной; 

2) признать сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка и дома от 25.04.2019, заключенную между ФИО4 и ФИО5, недействительной; 

3) применить последствия признания сделки недействительной - вернуть земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 800 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020322:59, адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/о Новоивановский, уч. 54, в районе деревни Немчиново, СНТ «Мамоново», а также садовый дом с хозяйственными пристройками, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:28504 в конкурсную массу ФИО6

Определением от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании лица участвующие в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в| судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.03.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автомэджик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. 

Определением от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Решением от 08.11.2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019 № 4367424.

20.02.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 800 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020322:59, адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/о Новоивановский, уч. 54, в районе деревне Немчиново, СНТ «Мамоново»; на садовый дом с хозяйственными пристройками, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:28504.

Согласно пункту 4 договора стороны договора оценили земельный участок в 1 825 000 руб. и дом в 446 200 руб., которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора.

16.04.2019 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и дом, право собственности на которые перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 20.02.2019.

25.04.2019 между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 800 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020322:59, адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/о Новоивановский, уч. 54, в районе деревне Немчиново, СНТ «Мамоново»; на садовый дом с хозяйственными пристройками, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:28504.

Согласно пункту 4 договора стороны договора оценили земельный участок в 1 825 000 руб. и дом в 446 200 руб., которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора.

15.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и дом, право собственности на которые перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 25.04.2019.

Финансовый управляющий указывает на то, что регистрация перехода права собственности с должника на ФИО4 и впоследствии на ФИО8 (16.04.2019 и 15.05.2019) совершена сразу же после вынесения Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 03.04.2019 по делу № №2-1061/19 заочного решения, согласно которому с должника взыскана в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по договору займа в размере 8 108 065,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 740 руб. На основании вступившего в силу заочного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 03.04.2019 по делу № №2-1061/19 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 по делу № А20-4566/2019 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО6  в составе третьей очереди требование Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 9 255 891 рубль 02 копейки как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 5 525 112 рубля 57 копеек основного долга, 2 822 046 рублей 54 копейки процентов, 853 991 рубль 91 копейка пени и 54 740 рублей государственной пошлины.

Управляющий ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам путем отчуждения ликвидного актива в виде земельного участка и дома в престижном районе Московской области с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки от 20.02.2019 недействительной по статье 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что ФИО4 не является кредитором должника, в связи с чем данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором и сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. 

Отказывая в признании сделки от 25.04.2019 недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника с пропуском годичного срока исковой давности, то есть 13.04.2021, тогда как сведения об отчуждении имущества ему стали известны 01.04.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и дома заключен между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.02.2019;  переход права собственности на земельный участок  и садовый дом от ФИО6 в пользу ФИО9 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2019. Второй договор в отношении данного недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО5 заключен 25.04.2019;  переход права собственности на земельный участок  и садовый дом от ФИО4 в пользу ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2019.

Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307 -ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. 

В рассматриваемом случае регистрация первого договора произведена 16.04.2019, второго договора – 15.05.2019, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной именно с указанных  дат регистрации.

Материалами дела подтверждается, что первая оспариваемая сделка заключена 16.04.2019, вторая оспариваемая сделка совершена 15.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.10.2019, то есть сделки подлежат оценки на предмет подозрительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что должником совершены последовательно две сделки по отчуждению имущества в короткий промежуток времени (в течение месяца), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место цепочка сделок между аффилированными лицами, направленная на вывод активов должника с целью причинения ущерба кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

У ФИО6 имелась просроченная задолженность перед ООО «Автомэджик», наличие которой подтверждено решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу №2-1727/2017, в соответствии с которым суд удовлетворил требования кредитора ООО «Автомэджик», с должника гражданина ФИО6 в пользу кредитора ООО «Автомэджик» взыскано 4 420 000 рублей основного долга, а также судебные расходы в размере 30 300 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины, всего 4 450 300 рублей. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу. На основании выступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017  по делу №2-1727/2017 выдан исполнительный лист № ФС 010084133 от 24.08.2017 , возбуждено исполнительное производство №23224/18/07020-ИП от 05.04.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что на момент совершения цепочки сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что оба договора заключены по цене  за земельный участок в сумме 1 825 000 руб. и дом в сумме 446 200 руб. При этом апелляционный суд, оценивая условия двух последовательных сделок должника, установил, что оба договора отражают цену за объекты недвижимого имущества, не отличающуюся  ни на рубль между собой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры составлены формально с целью вывода активов должника в преддверие банкротства.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.04.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 638 840 руб. за 8 соток земли.

Финансовым управляющим проанализирована средняя стоимость аналогичных земельных участков в СНТ «Мамоново» в Одинцовском районе (на сайтах www.cian.ru, https://onrealt.ru).

Из анализа средней рыночной стоимости на аналогичные сделки в отношении земельных участков, представленного финансовым управляющем, следует, что цена за одну сотку земельного участка в районе расположения отчуждаемого земельного участка составляет 1342063,756 руб. с учетом округления, в связи с чем управляющий указывает на то, что стоимость отчужденного земельного участка должна составлять 1342063,756*8 соток = 10 736 509,6 руб.

Принимая во внимание представленный анализ средней рыночной стоимости на аналогичные сделки в отношении земельных участков, учитывая как низший ориентир  кадастровую стоимость отчужденного  земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок отчужден в период неплатежеспособности должником по явно заниженной цене, учитывая его расположение в престижном районе Московской области.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами подлежит применению подход, содержащийся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленный на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам; отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у покупателей (ФИО4, ФИО5)  приобрести спорное недвижимое имущество. Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий также указывает на отсутствие у него сведений о расходовании должником денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмездность оспариваемой цепочки сделок не подтверждена сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и ее безвозмездность.

Управляющий ссылается на аффилированность сторон оспариваемых договоров; указывает на то, что от  имени ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и дома, датированный 25.04.2019, заключало аффилированное с должником лицо - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Герпегеж Советского района КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

...>).

В рамках настоящего дела о банкротстве была признана недействительной сделка между должником и ФИО11 (имеет ту же фамилию, отчество, что и представитель ФИО4, а также, согласно заявлению ГИБДД МВД по КБР № 1 №41404856, одинаковый адрес регистрации). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу № А20-4566/2019 суд признал недействительным договора купли - продажи транспортного средства Тойота LAND Cruiser 200 (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска, совершенной 04/06/2019 между ФИО6 и ФИО11. Применил последствия признания сделки недействительной - вернул транспортное средство Тойота LAND Cruiser 200 (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска в конкурсную массу ФИО6

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021  по делу № А20-4566/2019 следует осведомленность ФИО11 о цели ФИО6 причинить вред имущественным правам кредиторов через доказывание фактической аффилированности ФИО6 и ФИО11. 

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора  на основании  банковских выписок по сервису Сбербанк-онлайн установлено, что на протяжении длительного времени ФИО6 осуществлял денежные переводы в адрес ФИО11, что также свидетельствует об их фактической аффилированности.

Учитывая указанные финансовым управляющим обстоятельства и установленную  в рамках ранее рассмотренного обособленного спора аффилированность ФИО11  с должником, а также учитывая родственные связи его с  выступающим от имени ФИО4, в сделке представителем (ФИО10, зарегистрированных по одному адресу проживания), апелляционный суд приходит к выводу об аффилированности сторон сделки через Г-вых. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность сторон последовательно заключаемых сделок с должником ввиду недоступности обычным участникам гражданского оборота заключить сделки с аналогичными объектами недвижимости  на условиях оспариваемой сделки.

Данный вывод апелляционного суда согласуется  с тем, что имеется безденежность последовательных сделок (отсутствуют доказательства фактического поступления денег в адрес должника, расходования денег, а также доказательства финансовой возможности покупателей приобрести недвижимое имущество); короткий срок владения недвижимостью (сделки совершены последовательно в течение месяца по срокам их регистрации в ЕГРН), отсрочка регистрации перехода права собственности (первой договор датирован 20.02.2019, регистрация перехода права собственности 16.04.2019), что также указывает на аффилированность сторон, поскольку обычным участникам гражданского оборота такие условия сделки недоступны.

Если стороны дела являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем ФИО7 и ФИО8 не представлены доказательства реальности исполнения сделок с должником, равно как и не представлены доказательства того, что наличие аффилированности не привело к ущемлению прав кредиторов ФИО6 в отношении удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из пропуска управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из картотеки арбитражных дел апелляционной коллегией судей установлено, что определением от 12.10.2020 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Истребованы у Управления Росреестра по Московской области копии правоустанавливающих документов на: 1. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020322:59, адрес: Московская обл., с/о Новоивановский, уч. 54, в районе дер. Немчиново СНТ «Мамоново»; 2. жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:28504, адрес, Московская обл., р-н Одинцовский, д. Немчиново, тер. СНТ Мамоново, д. 54. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области в связи с удаленностью финансового управляющего – направить данную документацию по адресу финансового управляющего: 123104, г. Москва, ФИО12 пер., д. 11 стр. 2, ФИО2

Анализ истребованных из Росреестра копий правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что финансовый управляющий не располагал первичными документами в отношении оспариваемой в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора недвижимого имущества. Именно по этой причине суд обязал предоставить первичные документы по оспариваемой сделке.

 При этом апелляционный суд исходит из того, что управляющий для оспаривания сделки должен не только видеть дату совершения сделки должником (что возможно из выписки ЕГРН в отношении объектов недвижимости, на которые ссылается суд первой инстанции), но и проанализировать условия заключения сделок, для того, чтобы оценить их на предмет мнимости (фиктивности), недействительности, и только после этого сделать вывод о необходимости (отсутствии необходимости) оспаривания сделки.

Поскольку управляющий не располагал первичными документами в отношении совершенных должником сделок. Из ответов Росреестр, предоставленных суду апелляционной инстанции следует, что Росреестр данные документы не предоставлял управляющему, в связи с чем апелляционная коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность оспорить сделку не ранее фактического получения из Росреестра доказательств. 

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства направления и соответственно получения управляющим копий правоустанавливающих документов из Ростреестра на спорные объекты недвижимости, поэтому апелляционный суд полагает, что срок давности для оспаривания сделок подлежит исчислению не ранее даты судебного акта об истребовании доказательств судом из Росреестра в адрес управляющего ФИО2 (12.10.2020) на оспариваемые в рамках рассматриваемого обособленного спора объекты недвижимости.

С заявлением управляющий обратился 13.04.2021 через систему «Мой арбитр», что следует из штампа, проставленного судом первой инстанции на тексте заявления управляющего, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что годичный срок давности для оспаривания сделок управляющим не пропущен.

Учитывая, что оспариваемая цепочка сделок совершена в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника, в период неплатежеспособности ФИО6 при отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в условиях явного занижения цены сделки, между сторонами, фактически аффилированных между собой, цены в сделках абсолютно идентичные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цепочка сделок совершена должником с целью вывода значительного актива из конкурсной массы (земельный участок в престижном районе Московской области) и причинения вреда правам кредиторов, не получившим удовлетворение своих требований.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что  оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорные земельный участок и садовый дом на момент рассмотрения апелляционной жалобы находятся в собственности ФИО5, то надлежащим последствием недействительности сделки при наличии земельного участка и садового дома в натуре, является его возврат в конкурсную массу должника.

Применяя последствия недействительности сделки к цепочке сделок, конечным приобретателем имущества в результате которых является ФИО5, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что ФИО5 не доказала, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по правилам статьи 65 АПК РФ. В тоже время судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность всех сторон по цепочке сделок через Г-вых, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что в качестве последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежит возврат преданного имущества по цепочке сделок.

На основании вышеизложенного, определение от 29.03.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.03.2022 по существу, обеспечительная мера, принятая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А20-4566/2019, подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2022 по делу № А20-4566/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи: 

- земельного участка и дома от 20.02.2019 между ФИО6 и ФИО7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 800 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020322:59, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Новоивановский, уч. 54, в районе деревни Немчиново, СНТ «Мамоново», а также садовый дом с хозяйственными пристройками, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:28504.

- земельного участка и дома от 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 800 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020322:59, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Новоивановский, уч. 54, в районе деревни Немчиново, СНТ «Мамоново», а также садовый дом с хозяйственными пристройками, назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:28504.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 20.02.2019 и 25.04.2019, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>): - земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020322:59, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Новоивановский, уч. 54, в районе деревни Немчиново, СНТ «Мамоново», а также садовый дом с хозяйственными пристройками, общая площадь 31,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:28504.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило