АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22567/2022  14.02.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 14.02.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО  ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ  РОДИТЕЛЕЙ, Г. ТУЛУНА" (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД,  ПЕСОЧНАЯ УЛИЦА, 76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ  ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 310А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 449 953 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель  по доверенности от 09.01.2022 № 01 (до перерыва),  

от ответчика: - не явились, извещены, в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 14 часов 

20 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено 07.02.2023 в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика,  

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 4 214 953 руб. 80 коп. – убытки, суммы 235 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

Истец требования поддержал, ранее приобщил в материалы дела конверт,  направленный в адрес ответчика истцом и возвращенный истцу в связи с неполучением,  содержащий в том числе исковое заявление, экспертное заключение; также приобщил в  материалы дела переписку сторон в отношении дефектов алюминиевых радиаторов и  ошибочного проектирования системы отопления; доказательства направления в адрес  ответчика претензии.  

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось  ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления,  содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении  судебного разбирательства ответчик не обеспечил, конверты с отметкой органа почтовой  связи «истечение срока хранения» возращены отправителю с соблюдением сроков  извещения вручения судебной корреспонденции, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ 664025778935061,  66402579768286 в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен  надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое  заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое  заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.  

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца после перерыва и ответчика по  имеющимся в нем документам.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, 29 августа 2019 года в соответствии с пунктом  9 части 1 статьи 93 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, г. Тулуна»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифровых  технологий проектирования» (Исполнитель) заключен контракт № 134-19 на услуги по  разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта и восстановления  благоустройства» (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался оказать  

услуги по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта и  восстановления благоустройства жилого здания «Детский дом» ОГКУСО «Центр помощи  детям, оставшимся без попечения родителей г. Тулуна», расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, а  истец - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2  контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта № 134-19 цена контракта составила 1 518 505  рублей, с учетом НДС 20%. В цену Контракта включена стоимость всех затрат  исполнителя, связанных с оказанием услуг по контракту (п. 2.3. контракта).  

Проектно-сметная документация была разработана ответчиком, передана истцу по  акту сдачи-приемки, подписанному без возражений относительно объема, качества и  сроков выполнения работ.  

В соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ответчиком  заключен контракт от 24.10.2019г. № 145-19 «Капитальный ремонт ОГКУСО «Центр  помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Тулуна» с ООО «Лаборатория  цифровых технологий проектирования» на выполнение работ по капитальному ремонту  ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Тулуна», в  рамках которого были проведены работы на объекте, в том числе осуществлена замена  радиаторов.  

Анализ условий контрактов позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой  природе указанные контракты являются договором подряда, заключенным в форме  контракта, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются  положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721).  

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв  на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Гарантийный срок на выполнение работ определен пунктом 6.4 контракта от  24.10.2019г. № 145-19 и составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ.  

Соглашением о расторжении от 15.10.2020 контракт № 145-19 расторгнут  сторонами в связи с исполнением работ в полном объеме.  

Работы по капитальному ремонту приняты истцом по акту о приемке законченного  капитального ремонта от 29.09.2020. Акт о приемке законченного капитального ремонта  подписан сторонами 29.09.2020.  

В период эксплуатации системы отопления, а так же в течение гарантийного срока  по контракту № 145-19 от 24.10.2019г. стали выявляться дефекты радиаторов (появилась  коррозия, вздутие лакокрасочного покрытия, свищи, течи). За период эксплуатации  системы отопления выявлено 139 радиаторов с дефектами из 257, о чем составлен акт о  выявленных недостатках о 29.04.2022.  

В связи с отказом ООО «ЛЦТП» признавать дефекты радиаторов гарантийным  случаем истцом было принято решение о проведение независимой экспертизе по  вопросам: определить причины дефектов представленных алюминиевых радиаторов,  

установить и указать на ответственных лиц в результате действия бездействия, которых  образованы и/или не устранены установленные дефекты и определить стоимость  бракованных радиаторов и стоимость восстановленных монтажных работ.  

В связи с чем, истец заключил договор с Обществом с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Центр» от 22.03.2022г. № Д1126 на сумму 235 000 руб. По  результатам проведенного исследования, выдано заключение специалиста № 1126-07/22 от  01.07.2022г. из которого следует, что основной причиной выхода из строя представленных  радиаторов отопления является образование коррозии в результате химической реакции  алюминия с хлорид-ионами, и с щелочными основаниями. Ответственным лицом в  данном случае является организация, осуществлявшая проектирование системы  теплопотребления здания. Эксплуатация системы отопления с поврежденными  радиаторами является не безопасным, так как расположена в жилом здании, где  проживают несовершеннолетние, а также нанесение материального ущерба в следствии  залития помещений. Для восстановления бесперебойной и безопасной работоспособности  системы отопления учреждения, необходимо 4 214 953,80 руб. для приобретения и  монтажа 257 биметаллических радиаторов (2 354 секции) с комплектующими.  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  Генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  Субподрядчик, если иное не предусмотрено договором субподряда, гарантирует  достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором субподряда на протяжении  гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  Субподрядчик (Ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.  

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

Пунктом 6.1 контракта № 134-19 установлено, что исполнитель гарантирует  качество оказания услуг в соответствии с требованиями контракта, Техническом задании.  

В связи с выявленными недостатками оказанных услуг в адрес исполнителя была  направлена претензия за № 2486 от 12.07.2022г. с предложением произвести работы по  замене радиаторов на биметаллические, либо возместить убытки в сумму 4 214 953,80  руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы, выполненной ООО «Эксперт- Центр» 235 000 руб., получение претензии ответчик не обеспечил, 18.08.2022 почтовое  отправление, содержащее претензию вернулось отправителю в связи с истечением срока  хранения.  

Ссылаясь на неисполнение гарантийных обязательств в установленный срок и в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь  действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований, в связи со следующим.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  

кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная  ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой,  либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким  ограничением.  

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков  (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020)).  

Контрактом № 134-19 (а именно: пунктом 8.6) прямо предусмотрена возможность  возмещения заказчику (истцу) убытков независимо от уплаты неустоек.  

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:  факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением  обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Как установлено судом, в период эксплуатации системы отопления, а так же в  течение гарантийного срока по контракту № 145-19 от 24.10.2019г. истцом выявлены  дефекты радиаторов (появилась коррозия, вздутие лакокрасочного покрытия, свищи,  течи), за период эксплуатации системы отопления выявлено 139 радиаторов с дефектами  из 257, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 29.04.2022  

Сопроводительным письмом от 23.05.2022 № 1798 акт о выявленных недостатках  направлен истом в адрес ответчика; получение почтового отправления, содержащего акт о  выявленных недостатках ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости  устранения недостатков во внутренней отопительной системе и исполнении гарантийных  обязательств по контрактам, о чем свидетельствует переписка сторон в отношении  дефектов алюминиевых радиаторов.  

Письмом № 2218 от 03.09.2021 ответчик требований претензий истца не признал,  указав, что ООО «ЛЦТП» подтверждает гарантию на выполненные работы, но не может  

отвечать за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации из-за некачественного  теплоносителя.  

В связи с отказом ООО «ЛЦТП» признавать дефекты радиаторов гарантийным  случаем истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Центр» от 22.03.2022г. № Д1126 экспертизе по вопросам: определить причины  дефектов представленных алюминиевых радиаторов, установить и указать на  ответственных лиц в результате действия бездействия, которых образованы и/или не  устранены установленные дефекты и определить стоимость бракованных радиаторов и  стоимость восстановленных монтажных работ.  

По результатам проведенного исследования эксперты представили заключение  специалиста № 1126-07/22 от 01.07.2022г., которым установлено, что основной причиной  выхода из строя представленных радиаторов отопления является образование коррозии в  результате химической реакции алюминия с хлорид-ионами, и с щелочными основаниями.  Данные повреждения представленных радиаторов возникли в результате ошибки  проектирования системы отопления. Проектировщик не учел, что система отопления  здания зависимая, а тепловая сеть с отрытым потреблением горячей воды (разбор воды на  нужды горячего водоснабжения потребителей непосредственно из тепловой сети), что  приводит к большому расходу подпитки тепловых сетей водой из системы холодного  водоснабжения (ХВС) на источнике теплоснабжения. Ответственным лицом в данном  случае является организация, осуществлявшая проектирование системы теплопотребления  здания.  

Эксплуатация системы отопления с поврежденными радиаторами является не  безопасным, так как расположена в жилом здании, где проживают несовершеннолетние, а  также нанесение материального ущерба в следствии залития помещений.  

Согласно Локальному сметному расчету № 02-01-01 в целях восстановления  бесперебойной и безопасной работоспособности системы отопления учреждению  необходимо 4 214 953,80 руб. для приобретения и монтажа 257 биметаллических  радиаторов (2 354 секции) с комплектующими.  

Копия экспертного заключения направлена истом в адрес ответчика совместно и  исковым заявлением, в том числе с Локальным сметным расчетом № 02-01-01; получение  почтового отправления, содержащего копию искового заявления, с приложенными к нему  заключением экспертов и Локальным сметным расчетом ответчик не обеспечил, конверт  возращен отправителю и приобщен в материалы дела.  

Учитывая, что основанием для возникновения недостатков системы отопления  послужило ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и не устранение  

недостатков в срок (замена радиаторов на биметаллические), в свою очередь, данное  обязательство в силу положений контрактов было возложено на ООО "ЛАБОРАТОРИЯ  ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ", следует признать, что именно  действиями (бездействием) указанного лица истцу были причинены убытки на сумму  4 214 953 руб. 80 коп.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт  причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в  дело доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех  условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование  истца о взыскании с ответчика суммы 4 214 953 руб. 80 коп.  

В части возмещения расходов на проведение оценки ущерба в сумме 235 000 руб.  суд соглашается с доводами ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшихся без попечения  родителей, г. Тулуна», поскольку, оценка убытков проведена в досудебном порядке и без  проведения данной оценки невозможно определить размер ущерба, вследствие чего,  предотвратить данные убытки истец не мог.  

Факт несения расходов на оплату услуг экспертов ООО Эксперт-Центр»  подтверждён документально, ответчиком не оспорен.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих  требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из доказанности  факта несения расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 235 000 руб., в  связи с чем, находит исковые требования ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшихся  без попечения родителей, г. Тулуна» в сумме 235 000 руб. - стоимость экспертного  заключения подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и  доказанными материалами дела исковые требования в части в размере 4 214 953 руб. 80  коп. – основной долг, сумму 235 000 руб. – расходы за проведение экспертизы в силу ст.ст.  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи  333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения требований  истца, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в сумме  44 075 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (664009,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС  310А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ, ОСТАВШИМСЯ БЕЗ  ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, Г. ТУЛУНА" (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН  ГОРОД, ПЕСОЧНАЯ УЛИЦА, 76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  4 214 953 руб. 80 коп. – основной долг, сумму 235 000 руб. – расходы за проведение  экспертизы.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (664009,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС  310А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 075 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна