Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» мая 2023 года

Дело № А12-12715/2022

Резолютивная часть оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от  истца – ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.06.2022, по средствам использования системы онлайн-заседания,

от третьего лица – извещены, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжир»  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Траскон Текнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №ПГИ20/074/074-Суб от 02.06.2021 в размере 1 845 100 руб., пени в размере 259 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 522 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21 июня 2022 года поступил встречный иск закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжир» о взыскании пени в размере 259 300 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 15 декабря 2022 года по делу №А12-12715/2022 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «НЭУ Истина»  – эксперту  ФИО4. Производство по делу было приостановлено. 

14 февраля  2023  года в суд поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением суда от 15 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с проведенной экспертизой ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НЭУ Истина»  ФИО4.

В судебном  заседании эксперт ООО «НЭУ Истина»  ФИО4  дал пояснения по поставленным вопросам.

От ответчика 19 апреля 2023 года поступило  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

Предоставленное  экспертом заключение является ясным и полным по  существу оценки объема, содержания и стоимости  работ, выполненных истцом по договору.  Эксперт является специалистом в области  проектирования, его кандидатура обсуждалась  при  назначении экспертизы в судебном заседании. Ответы и пояснения, данные в том числе в судебном заседании,  являются понятными и не вызывали  сомнений в квалификации специалиста, проводившего исследование. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения, и как следствие основанием для назначения повторной экспертизы. При этом заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Учитывая, что  заключение экспертизы  отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и объективности, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения спора, с учетом  пояснений сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Подрядчик, Закавзчик) был заключен договор подряда от 02.06.2021 № ПГИ20/074/074-Суб на выполнение проектных работ (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию: двух кабельных линий 10кВ от существующих ячеек фидеров Мо30А и Ме30Б КРУ-10кВ шлюз №l до проектируемой КТП-10кВ с двумя трансформаторами; воздушной линии 10кВ Фидера 33А (далее - «проектная документация»), для Объекта: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. Проектирование и реконструкция гидроузлов №№1,2,3,4,5,9,11. Первый этап. Гидроузел №1. Четвертый этап. Гидроузел №4. Пятый этап. Гидроузел №5. Шестой этап. Гидроузел №9» (далее - «Объект»), а Подрядчик обязуется принять указанные, выполненные надлежащим образом, и оплатить их стоимость.

По условиям п.1.2. Договора состав проектных работ определен в Приложении №2 к Договору (Соглашение о договорной цене) и включает в себя: разработку проектной документации; инженерно-геодезические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-геологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-экологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; инженерно-гидрометеорологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10 кВ фидера 33А; работы по установлению публичных сервитутов для размещения объектов электроснабжения.

Требования к проектной документации, работам и исходные данные для их выполнения определены Техническими условиями и Техническим заданием, являющимися Приложение №1 к Договору (п.1.3. Договора).

По условиям п.3.2.1. Договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора на основании счета Исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 747 900 рублей, НДС не облагается.

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 2 493 000 рублей (п.3.1. Договора).

Платежным поручением от 04.06.2021 №1382 Подрядчиком перечислен аванс в размере 747 900 руб. (л.д.32 т.1).

В процессе исполнения работ, истец в письменном виде уведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 №39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, что соответствует п. 2.3.2 Договора.  При этом проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б истцом продолжены, и их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма (л.д.148 т.3). Замечаний и претензий после получения результата работ Заказчик не предъявил.

Письмом от 01.11.2021 №21/ОП-9 Подрядчик (ответчик)  уведомил Исполнителя  о временной приостановки проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (л.д.25 т.1).

Как установлено при рассмотрении спора, на момент сообщения о приостановке работ, инженерные изыскания, проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А и работы по установлению публичных сервитутов по Договору Исполнителем были выполнены на 100%, о чем последний сообщил Подрядчику письмом от 01.11.2021 №76 средствами электронной связи и просил принять фактически выполненный объем работ (л.д.26 т.1).

В ответ на письмо Исполнителя от 01.11.2021 №76 Подрядчик сообщил (письмо от 02.11.2021 №21/ОП-10), что все материалы по разработке проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А получены и направлены на согласование и рассмотрение третьему лицу по настоящему делу - ООО «ССМ» (л.д.27 т.1).

Письмом №2357/21 от 12.11.2021 ООО «ССМ» направило замечания по представленной фактически выполненной Исполнителем проектной документации на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, а именно: не объединена по разделам графическая часть и отсутствует текстовая часть разделов, в связи с чем, ООО «ССМ» просило предоставить структурированно - сформированный по разделам комплект на фактически разработанную проектную документацию реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А в соответствии с постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. в формате PDF. Технические отчеты по изысканиям приняты к рассмотрению. ООО «ССМ» также сообщило, что предоставление земельных участков и установление сервитутов на данном объекте - не требуется (письмо №2149/21 от 15.10.2021).

В ответ на письмо третьего лица (ООО «ССМ») от 12.11.2021 №2357/21 Исполнитель замечания устранил и на адрес электронной почты Подрядчика 19.11.2021 была направлена проектная документация в структурированной форме в формате PDF.

В соответствии с п.4.1. Договора сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Исходя из условий п.4.1.1. Договора рассмотрение Подрядчиком проектной документации производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи проектной документации Подрядчику Исполнителем. По истечении указанного срока Подрядчик обязан согласовать проектную документацию или направить мотивированные замечания. Если по истечении сроков рассмотрения, согласно настоящему пункту Договора, Подрядчик не предоставит мотивированные замечания в адрес Исполнителя, проектная документация считается согласованной Подрядчиком и подлежит передаче на согласование в экспертизу.

В соответствии с п.4.1.4. Договора по факту согласования «Проектной документации» Подрядчиком и отсутствия замечаний, Подрядчик обязан передать документацию на согласование в экспертизу.

14.01.2022 Подрядчиком в адрес Исполнителя направлены замечания государственной экспертизы по проектным работам на реконструкцию КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б (л.д.146 т.3).

Исполнителем замечания устранены, и исправленная проектная документация по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б направлена 16.01.2022 в электронном виде Подрядчику (л.д.146 т.3).

В письме №2/158 от 24.06.2022 (л.д.83 т.1) ответчик, ссылаясь на условия п.4.2. Договора, направил в адрес истца требования заказчика (ООО «ССМ») и сводные замечания экспертных органов по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, приложив сводные замечания (л.д.85-93 т.1).

Изучив представленные замечания, ООО «Инжир» уведомило ответчика письмом от 01.07.2022 №42 о том, что представленные замечания не относятся к той части проекта, которая была выполнена им в рамках Договора, следовательно, внесение изменений и исправлений в проектную документацию ранее направленную 01.11.2021 с письмом №76 не требуется.

 Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что работы по спорному Договору на заявленную сумму истцом выполнены,   результат  работ истцом направлен ответчику в  электронном виде, что не противоречит договору и не может не свидетельствовать о факте выполнения работ.

 Ссылка ответчика на то,  что документы не переданы на бумажном носителе, не может являться основанием для отказа в иске в рассматриваемой ситуации, так как результат работ достигнут и передан Заказчику, который  имел реальную возможность  использовать этот результат и использовал его, направив  на  государственную экспертизу и принимая меры к  устранению замечаний с участием Исполнителя.   

Правомерность требований истца  подтверждена  заключением судебной экспертизы, в результате которой исследовалась проектная документация, переданная ответчику.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты работ за выполненные работы, кроме авансового платежа, Исполнитель имеет право потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истцом представлен расчет пени за нарушение Ответчиком срока оплаты. Расчет произведен за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 года. Сумма начисленных пени по расчету составила 1 125 511 руб., которая истцом ограничена суммой в размере 259 300 руб., что составляет 10% от стоимости работ (2 593 000 руб. х 10% / 100%), согласно условиям Договора.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд счел не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Заявляя встречный иск, ЗАО «ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ» указывало  на нарушение ООО «ИНЖИР»  условий пунктов 1.5., 4.1.1. Договора, в связи с не передачей Исполнителем Подрядчику (Заказчику) по накладной проектной документации в срок, установленный договором – до 16.08.2021.

По мнению Заказчика,  срок выполнения проектных работ по Договорусоставляет 70 календарных дней с момента получения аванса (п. 1.5 Договора), а поскольку аванс Исполнителем был получен 04.06.2021, следовательно, срок исполнения по Договору не позднее 16.08.2021. 

В силу п.5.3. Договора при нарушении Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Вместе с тем,  между ООО «ИНЖИР» и ЗАО «ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ» с учетом изменений по составу проектных работ, их стоимости и сроку выполнения,  08.10.2021 было заключено дополнительное соглашение. (л.д.21 т.1).

В соответствии с Соглашением Исполнитель  принял на себя обязательствавыполнить следующие виды работ:

-Проектные работы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А, срок 60 рабочих дней, стоимость 494 000 руб.;

-Проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б, срок 60рабочих дней, стоимость 150 000 руб.;

-Инженерно-геодезические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 410 000 руб.;

-Инженерно-геологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 515 000 руб.;

-Инженерно-экологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 700 000 руб.;

            -Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реконструкцию ВЛ-10кВ ф.33А, срок 40 рабочих дней, стоимость 175 000 руб.;

            -Работы по установлению публичных сервитутов для размещенияобъектов электроснабжения, срок 70 календарных дней, стоимость 149 000 руб.

Как уже было сказано выше, начало выполнения работ по Договору определено сторонами моментом получения ООО «ИНЖИР» аванса.

Платежным поручением от 04.06.2021 №1382 ответчиком перечисленаванс в размере 747 900 руб. (л.д.32 т.1).

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в  п. 1.5 Договора (70 календарных дней с момента получения аванса). 

Вместе с тем, исходя из договоренности сторон в окончательном варианте (дополнительное соглашение от 08.10.2021), наибольший срок выполнения работ установлен  60 рабочих дней.  

В процессе исполнения Договора,  Заказчиком вносились  изменения в исходные данные проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (п.1), вместо согласованной протяженности проектируемой воздушной линии в 7,936 км, ответчик в последующем предоставил 19.07.2021 акт выбора трассы, где протяженность воздушной линии составила 10,74 км.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец в письменном видеуведомил ответчика (письмо от 26.07.2021 №39) о приостановке проектных работ по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А до подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, что соответствует п. 2.3.2 Договора. Указанное повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по договору на срок их приостановления.

При этом, как было указано выше,  проектные работы по реконструкции КЛ-10кВ ф.30А и ф.30Б истцом продолжены, и их результат передан 23.09.2021 в электронном виде на электронный адрес ответчика, что подтверждается распечаткой электронного письма (л.д.148 т.3). Замечаний в соответствии с п.4.1.1, п. 4.1.2 Договора Заказчик не предъявлял.

На момент приостановления Заказчиком   работ  (письмо от 01.11.2021 №21/ОП-9) по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А (л.д.25 т.1) инженерные изыскания, проектныеработы по реконструкции ВЛ-10кВ ф.33А и работы по установлениюпубличных сервитутов по договору истцом (исполнителем)  были выполнены на 100%, о чем последний сообщил ответчику электронным письмом от 01.11.2021 №76 и просил принять фактически выполненный объем работ (л.д.26 т.1).

Таким образом, срок выполнения работ по условиям Договора сучетом фактических обстоятельств по делу составил:  - 35 рабочих дней с момента получения аванса (04.10.2021) до 26.07.2021 - момента приостановления работ Исполнителем, в связи с необходимостью  увеличения объема работ; 08.10.2021 подписано дополнительное  соглашение об увеличении объема работ и  срока выполнения работ, следовательно основания для приостановления работ отпали. Остаток срока на завершение работ – 25 рабочих дней (60-35) с момента возобновления работ с 08.10.2021, следовательно работы должны быть выполнены до 16.11.2021 года. 

Как установлено при рассмотрении спора,  результат работ передан Исполнителем Заказчику- 23.09.2021 и  01.11.2021. Следовательно оснований для начисления неустойки по встречным требованиям не имеется.

При  этом  суд  принимает  во  внимание,  что  согласно  пункту  1.6  Договора,  срок 

согласования проектной документации  при проведении экспертизы, не входит в общий срок выполнения работ. 

            Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инжир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 845 100 руб., неустойку в размере 259 300 руб., всего 2 104 400 руб.,  а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 33 522 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Полный текст решения   изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                               Т.В.Попова