, № 09АП-24838/2020

Дело № А40-180944/2019

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей  Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ-1", ФГУП "ГВСУ №14", ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020, определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-180944/19, по иску ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4.784.183.239 руб. 26 коп. и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 556 305 473 руб.38 коп., а также об обязании передать оформленные Акты КС-2 и Справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П9/14), третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"(ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГВСУ №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 537 518 719 руб. 20 коп., неустойки в сумме 4 246 664 520 руб. 06 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании денежных средств в размере 556 305 473,38 руб., обязании передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд решил: 

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 809 812 389 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части первоначального иска отказано. 

Взыскать по встречному иску с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 78 770 957руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачета удовлетворенных требований. С ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 731 041 431 руб. 76 коп.

02.03.2020 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки по делу, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 809 812 389 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать. 

«Взыскать по встречному иску с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 78 770 957 руб. 53коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований. 

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 731 041 431 руб. 76 коп. 

Далее по тексту.

Не согласившись с решением и определением  суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом,  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Также ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда   города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО2, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 02.03.202г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы и определение суда первой инстанции от 02.03.2020 на основании следующего.

14.09.2015 между ФГУП «ГВСУ №2 при Спецстрое России» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2143-2015/СМР/П-9/14 (шифр объекта П-9/14).

В порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ права подрядчика по договору перешли к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2019 г. в отношении истца (приложение № 8 к иску) и не оспаривается сторонами. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 537 518 719 руб. 20 коп., правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего. 

Данное требование рассчитано истцом следующим образом: 537 518 719,20 руб. = 921 000 000 руб. (размер выплаченного по договору аванса) – 383 481 280,80 руб. (стоимость работ указанных в справке КС-3 № 1 от 23.05.2019г.). 

Факт заключения договора и поступление суммы аванса (921 000 000 руб.) ответчиком не оспаривается. 

Однако, ответчиком оспорен объем и стоимость выполненных работ представлены возражения, изложенные в отзыве. Указанные возражения истцом документально не опровергнуты. 

В материалы дела представлено уведомление истца от 28.03.2019г. (приложение № 2 к иску) об отказе от исполнения договора, в котором указано, что работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, заявлено требование о возврате аванса в полном объеме (921 000 000 руб.). 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств (приложение №3), справки о стоимости выполненных работ от 23.05.2019г. и сводному реестру актов выполненных работ, истцом признается факт выполнения ответчиком работ по договору в период с 14.09.2015г. по 23.05.2019г. на сумму 383 481 280,80 руб. 

Указанные справка и реестр подписаны истцом без замечаний. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 26.04.2019г., утвержденный третьим лицом (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), касательно фактически выполненных объемов, в том числе, по спорному объекту (шифр объекта П-9/14). 

Члены комиссии, в том числе представитель истца, в указанном акте от 26.04.2019г. подтвердили факт выполнения ответчиком работ (шифр объекта П9/14), на общую сумму, превышающую сумму аванса (921 000 000 руб.), в рамках государственных контрактов №1415187385622090942000000/ДГЗ-П-9/14, 1516187387262090942000000/ДС-П-9/14. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016г. (т.2 л.д. 60), в котором подтверждается факт выполнения ответчиком СМР по объекта П-9/14, на сумму 999 770 957,53 руб. 

О фальсификации представленных доказательств, в том числе указанных акта и письма, суду не заявлено. 

В нарушение определений суда (от 13.08.2019г., 24.09.2019г., 05.11.2019г., 26.11.2019г., 15.01.2020г.) ходатайство о проведении экспертизы сторонами суду также не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 246 664 520 руб. 06 коп., правомерно удовлетворено в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлены требования на основании п.17.4 договора (неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки), а именно: 

- по этапу «выполнение СМР», за период с 26.11.2015г. по 28.03.2019г., в размере 2 241 192 853,82 руб.; 

- по этапу «выполнение работ по корректировке проектной документации», за период с 31.03.2016г. по 30.04.2016г., в размере 57 088 725,12 руб.; 

- по этапу «прохождение ГЭ МО РФ», за период с 04.05.2016г. по 15.05.2016г., в размере 22 098 861,34 руб.; 

- по этапу «выполнение работ по подготовке РД», за период с 16.05.2016г. по 28.03.2019г., в размере 1 926 284 079,78 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по этапу «выполнение СМР», за период с 26.11.2015г. по 28.03.2019г., в размере 2 241 192 853,82 руб. правомерно удовлетворено в части.

Истцом необоснованно заявлен начальный срок для начисления неустойки, а также сумма от которой подлежит начисление неустойки. 

Согласно п. 5.2 договора от 14.09.2015г., сторонами установлен срок окончания СМР – 20.11.2015г. 

Также, согласно п. 2.1. договора, работы (СМР) выполняются субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. 

Кроме того, согласно п. 7.2.7 договора субподрядчик обязан выполнять СМР по договору в соответствии с выданной и утвержденной техническим заказчиком проектной документации и условиями договора. 

При этом, дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. стороны согласовали новую редакцию п. 2.1 договора, в котором определили: «2.1. По Договору Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить, в соответствии с подготовленным им и утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, корректировку Проектной, разработку Рабочей документации, получить совместно с Подрядчиком и Заказчиком положительное заключение государственной экспертизы (МО РФ), а также выполнить строительно-монтажные Работы в соответствии с откорректированной Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение Объекта «под ключ»)». 

Установили цену договора в размере 1 841 571 778 руб. 

А также срок по корректировке проектной документации – 30.03.2016г. и подготовке рабочей документации – 15.05.2016г. 

Соответственно начальный срок начисления неустойки (26.11.2015г.) является необоснованным. 

Верным, следует считать дату начисления неустойки – 09.08.2016г. поскольку, сторонами в указанном дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. согласована новая дата для подготовки РД – 15.05.2016г., к которой необходимо добавить срок ее утверждения ДС МО РФ – 27.06.2016г., а также установленный сторонами срок на выполнения указанных работ 38 дней до 08.08.2016г. 

При этом, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 999 770 957,53 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе письмом РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016г. 

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 809 812 389,29 руб. = (1 841 571 778 руб. - 999 770 957,53 руб.) х 0,1% х 992 дн. (09.08.2016г. по 28.03.2019г.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 088 725,12 руб. за этап «выполнение работ по корректировке проектной документации», за период с 31.03.2016г. по 30.04.2016г., за этап «выполнение работ по подготовке РД», за период с 16.05.2016г. по 28.03.2019г., в размере 1 926 284 079,78 руб., а также этап «прохождение ГЭ МО РФ», за период с 04.05.2016г. по 15.05.2016г., в размере 22 098 861,34 руб., правомерно оставлены без удовлетворения, ввиду следующего.

Дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. установлен срок по корректировке проектной документации – 30.03.2016г. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заданию на корректировку проектной и рабочей документации оно утверждено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" только 07.06.2016г. 

Что соответствует не соответствует заявленному истцом сроку начисления неустойки (с 31.03.2016г. по 30.04.2016г.) за этап «выполнение работ по корректировке проектной документации». Дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. установлен срок для выполнения работ по подготовке проектной документации – 15.05.2016г. 

Заявленный истцом период начисления неустойки (с 16.05.2016г. по 28.03.2019г.) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 36 -52), а также заключениям (т.2 л.д. 52 -58). 

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд первой инстанции верно установил, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков прохождение ГЭ МО РФ, отсутствуют.

Истец обосновывает начисления неустойки руководствуясь положениями п. 17.4 договора. 

Между тем, начисление неустойки по этапу «прохождение ГЭ МО РФ» неправомерно. 

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «прохождение ГЭ МО РФ» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. 

Вопросы передачи третьим лицом (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. 

Более того, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока прохождение ГЭ МО РФ, поскольку пунктом 17.4 договора (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. 

Встречный иск правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе письмом РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016г. (т.2 л.д. 60), в котором подтверждается факт выполнения ответчиком СМР по объекта П-9/14, на сумму 999 770 957,53 руб. 

Надлежащих и достоверных доказательств сдачи работ в порядке, определенном ст. 12 договора, ответчиком суду не представлено, сверх указанной суммы (999 770 957,53 руб.) суду не представлено. 

Доводы ФГУП "ГВСУ №14" в данной части, ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" документально не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы, в нарушение определений суда, не заявлено. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Доказательств наличия оснований для оплаты денежных средств сверх установленной суммы (999 770 957,53 руб.) в порядке ст. 4 договора, не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 702, 740 ГК РФ , а также ст. 2, 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" денежные средства в размере 78 770 957,53 руб. = (999 770 957,53 руб. - 921 000 000 руб.(сумма аванса)).

Встречное требование ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" об обязании ФГУП "ГВСУ №14" передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта, правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. 

Между тем, применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков). 

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. 

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

Встречное требование ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" об обязании ФГУП "ГВСУ №14" передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта, правомерно признано необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить Заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Заявитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору (в случае продолжения его действия), либо с иском о взыскании неосновательного обогащения (если договор уже расторгнут).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данного встречного требования.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Однако, 02.03.2020 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки по делу, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 809 812 389 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать. 

«Взыскать по встречному иску с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 78 770 957 руб. 53коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований. 

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 731 041 431 руб. 76 коп. 

Далее по тексту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение является неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако обжалуемым определением, суд первой инстанции изменил содержание Решения, поскольку оглашая резолютивную часть решения, разрешил вопросы, разрешаемые при принятии решения, как того требует нормы статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правоприменительная практика ВАС РФ указывает на то, что недопустимо определениями об исправлении опечаток изменять оглашенную резолютивную часть решения. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой исправление опечаток в судебном акте может быть произведено, только если это вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа данного акта.

Таким образом, суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что недопустимо.

Принимая во внимание положения указанных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.03.2020 об исправлении опечатки подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-180944/2019 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-180944/19, об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 №А40-180944/19 – прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-180944/19 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказать.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020, по делу №А40-180944/19, отменить.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 809 812 389 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать по встречному иску с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 78 770 957руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований, в связи с чем, взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 731 041 431 руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.