Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8061/2020

24 июля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лукачевским Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 933 401 840,62 руб.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2023, представлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

 

07.06.2023 в материалы дела от ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» поступили пояснения по вопросам.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает ранее заявленные доводы, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, выступил с пояснениями, считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы нет, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражает.

Судом заслушаны доводы представителей сторон.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 17.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в  15 часов 03 минут 17 июля 2023 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Лукачевским Д.А. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2023, представлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

10.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 13.07.2023 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

17.07.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 17.07.2023 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что поступившее заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Представитель истца возражает против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ».

Согласно п.2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком

2.1.1 выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика);

- выполнить     пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдать Заказчику готовый для эксплуатации объект; 

2.1.2 произвести поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, согласно расчету договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). При этом виды, объем, цена, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются дополнительным  соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №1) и составляет денежную сумму в размере 985 783 840 руб., с учетом НДС 18% - 150 373 806,10 руб.

Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных Генподрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало работ: 01.05.2018;

Окончание работ: 31.12.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №2).

02.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору №308/13-18 от 28.03.2018, которым Стороны, в связи с изменением объема работ, утвердили сметный расчет стоимости работ и график производства работ в новой редакции.

29.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору №308/13-18 от 28.03.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 720 848 731,92 руб.

К выполнению отдельных работ по данному договору ответчиком были привлечены субподрядные организации, в том числе по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода, которые выполнялись ООО «Трест-Сервис» и ООО «Ключевой партнер».

Согласно п.7.3.2 и п.7.3 договора Ответчик, как генеральный подрядчик, несет перед Истцом ответственность за действия/бездействия субподрядчиков как за свои собственные, включая последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязательств.

По договору №308/13-18 от 28.08.2018 произведена оплата на общую сумму 980 592 339,49 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №2395 от 29.03.2018 на сумму 290 000 000 руб., №3602 от 21.05.2018 на сумму 26 058 000 руб., №3790 от 28.05.2018 на сумму 17 500 000 руб., №4709 от 18.06.2018 на сумму 12 000 000 руб., №2475 от 19.07.2018 на сумму 5 630 000 руб., №2701 от 02.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., №3239 от 05.09.2018 на сумму 12 000 000 руб., №3335 от 11.09.2018 на сумму 357 186 руб., №6372 от 28.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., №6633 от 09.10.2018 на сумму 300 000 руб., №7988 от 21.11.2018 на сумму 35 547 153,49 руб., №8644 от 14.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., №9031 от 26.12.2018 на сумму 180 000 000 руб., № 1 от 28.01.2019 на сумму 150 000 000 руб.; № 872 от 08.02.2019 на сумму 51 000 000 руб.; № 934 от 14.02.2019 на сумму 600 000 руб.; № 1040 от 20.02.2019 на сумму 4 000 000 руб.; № 1503 от 27.02.2019 на сумму 131 000 000 руб.; № 1631 от 01.03.2019 на сумму 10 000 000 руб.; № 1656 от 04.03.2019 на сумму 31 100 000 руб.; № 1834 от 07.03.2019 на сумму 6 500 000 руб.; № 1911 от 13.03.2019 на сумму 7 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму в размере 691 849 822,59 руб.: № 1 от 02.04.2018 на сумму 78 455 000,01 руб.; № 2 от 23.11.2018 на сумму 314 129 816,80 руб.; № 3 от 25.12.2018 на сумму 214 644 981,00 руб.; № 4 от 18.09.2019 на сумму 84 620 024,78 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены работы как частично, так и полностью:

- по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний со сроком выполнения июль-сентябрь 2018 года на сумму 37 161 285 руб.;

- по гидравлическим испытаниям шлейфов правого берега со сроком выполнения июль-сентябрь 2018 года на сумму 289 745 400 руб.;

- по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода со сроком выполнения март-сентябрь 2018 года на сумму 152 539 696 руб.

Истец указывает, что гидравлические испытания шлейфов правого берега не могли быть проведены в связи с тем, что на сегодняшний день не выполнена врезка шлейфов блоков входных ниток в шлейфы скважин. Согласно исполнительной документации испытания вновь построенных шлейфов испытывались совместно с существующими шлейфами.

Отстойник должен был быть построен для проведения гидравлических испытаний и сброса воды после их проведения. В связи  с тем, что гидравлические испытания не проводились, отстойник фактически построен не был. Также не был построен временный подъезд дороги к отстойнику, демонтаж отстойника не выполнялся. 

Укрепление резервной нитки газопровода и конденсатопровода: работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия соответствующих трудовых, материальных и технических ресурсов у Ответчика, не выполнялась перебазировка работников, строительной техники и материалов (например, обсадная труба, арматура и инертные материалы) на левый берег р. Вилюй, где данные работы должны были быть выполнены. Кроме того, на левом берегу отсутствует техническая возможность выполнения бетонных работ в данном объеме из-за отсутствия бетонно-растворного узла.      

25.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №215/10-19 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Средневилюйском ГКМ».

 Согласно п.2.1 договора, генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется своими силами и/или с привлечением Субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Заказчиком

2.1.1 выполнить на условиях генподряда строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (далее по тексту «Объект»), расположенного по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр», а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта;

- обеспечить строительство Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика);

- выполнить     пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдать Заказчику готовый для эксплуатации объект; 

2.1.2 произвести поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором согласно расчету договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). При этом виды, объем, цена, порядок оплаты и сроки поставки оборудования определяются дополнительным  соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 1 093 972 830 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных Генподрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало работ: 25.03.2019;

Окончание работ: 31.12.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №2).

02.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору №215/10-19 от 25.03.2019, которым Стороны, в связи с изменением объема работ, утвердили сметный расчет стоимости работ и график производства работ в новой редакции. Общая стоимость работ по договору составила 1 334 865 041,05 руб.

К выполнению отдельных работ по данному договору ответчиком привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «СТРОЙМИР», ООО «Монтажэнерго».

Согласно п.7.3.2 и п.7.3 договора Ответчик, как генеральный подрядчик, несет перед Истцом ответственность за действия/бездействия субподрядчиков как за свои собственные, включая последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязательств. 

По договору №215/10-19 от 25.03.2019 произведена оплата на общую сумму 486 908 426 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2175 от 25.03.2019 на сумму 50 000 000 руб.; № 2283 от 29.03.2019 на сумму 109 500 000 руб.; № 2618 от 12.04.2019 на сумму 922 000 руб.; № 2685 от 16.04.2019 на сумму 827 216 руб.; № 2742 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 2842 от 24.04.2019 на сумму 20 000 000 руб.; № 2887 от 25.04.2019 на сумму 2 705 000 руб.; № 2938 от 26.04.2019 на сумму 938 250 руб.; № 3561 от 17.05.2019 на сумму 15 715 960 руб.; № 3583 от 20.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 3768 от 28.05.2019 на сумму 10 000 000 руб.; № 3919 от 04.06.2019 на сумму 15 000 000 руб.; № 4003 от 06.06.2019 на сумму 13 000 000 руб.; № 4036 от 07.06.2019 на сумму 13 000 000 руб.; № 4200 от 14.06.2019 на сумму 9 000 000 руб.; № 4347 от 24.06.2019 на сумму 20 000 000 руб.; № 4394 от 25.06.2019 на сумму 20 000 000 руб.; № 4444 от 26.06.2019 на сумму 8 000 000 руб.; № 4435 от 26.06.2019 на сумму 20 000 000 руб.; № 4482 от 28.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.; № 4561 от 04.07.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 4784 от 09.07.2019 на сумму 20 000 000 руб.; № 4789 от 09.07.2019 на сумму 13 000 000 руб.; № 4800 от 10.07.2019 на сумму 25 000 000 руб.; № 4876 от 15.07.2019 на сумму 15 000 000 руб.; № 5117 от 26.07.2019 на сумму 6 000 000 руб.; № 5132 от 26.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 5268 от 02.08.2019 на сумму 4 300 000 руб.; № 5441 от 09.08.2019 на сумму 1 250 000 руб.; № 5442 от 09.08.2019 на сумму 3 750 000 руб.; № 5879 от 28.08.2019 на сумму 3 500 000 руб.; № 6120 от 09.09.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 6275 от 13.09.2019 на сумму 22 000 000 руб.; № 6339 от 17.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 6974 от 11.10.2019 на сумму 2 500 000 руб.; № 7055 от 15.10.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму в размере 582 011 735,91 руб.: № 1 от 17.06.2019 на сумму 51 561 804,20 руб.; №2 от 18.09.2019 на сумму 530 449 931,71 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены работы как частично, так и полностью:

- по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП со сроком выполнения июнь-октябрь 2019 года на сумму 70 123 531,80 руб.;

- по вертикальной планировке территории УКПГ со сроком выполнения март-июнь  2019 года на сумму 14 503 921 руб.

Истец указывает, что по вертикальной планировке территории УКПГ отсутствует исполнительная документация, работники привлеченной субподрядной организации фактически отсутствовали на месте выполнения работ, что подтверждается отсутствием записей в журналах выдачи пропусков и прохождений инструктажа.

Также истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 12.09.2021, из которого следует, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 организовал изготовление и подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ между ПАО «ЯТЭК» и ООО «Проектбизнесстрой», содержащих ложные сведения о принятии и необходимости оплаты завышенных объемов работ на объекте «УКПГ на СВГКМ», на общую сумму 2 827 384 874,72 руб., в т.ч. НДС 431 295 997,89 руб. На основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок ПАО «ЯТЭК» перечисляло на счет ООО «Проектбизнесстрой» денежные средства, часть из которых ООО «Проектбизнесстрой» переводило на счета субподрядных организаций, фактически не выполнявших работы на объекте «УКПГ на СВГКМ», среди которых: ООО «Ключевой партнер», ЗАО «Баэр-финанс», ЗАО «Форвард», ООО «Стройпроектальянс», ООО «Арсенал Констракшн», ООО «Билдинг Групп», ООО СК «Мегаполис», ООО «Интек», ООО «Север», ООО «Стройинновация», которые впоследствии в незначительный короткий промежуток времени ликвидировались или иным образом прекратили осуществление деятельности. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров генерального подряда №308/13-18 от 28.03.2018, №215/10-19 от 25.03.2019 в одностороннем порядке, возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные ответчиком объемы работ, а также уплаты неустойки, установленной договорами.

Неисполнение ответчиком требований,  изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2020, претензия направлена ответчику 04.09.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в соответствии с проектной документацией. Дополнительным подтверждением выполнения работ по договорам будет частичное, либо полное выполнение работ субподрядными организациями, согласованными с  ПАО «ЯТЭК» и заключившими договоры подряда с ООО «Проектбизнесстрой». Также фактическое выполнение ООО «Проектбизнесстрой» работ подтверждают: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, общий журнал работ за 2018, исполнительная документация на материалы, оборудование и выполненные работы. Обязательства по договорам ответчик не нарушал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами. При расчете штрафных санкций ПАО «ЯТЭК» допустил ошибки, поскольку возможность привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение отдельных этапов проведения работ, договоры не содержат. Существуют основания для уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Превышение объема работ, указанного в акте приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в акте приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно  объемов и стоимости  выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.04.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с  экспертным заключением от 27.02.2023, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:  Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний на сумму 31 492 614,41 руб., по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму 140 457 369,49 руб., которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.12.2018? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного Договора генерального подряда №308/1318 от 28.03.2018, с учетом приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018.

Фактическое выполнение объемов работ по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний на сумму 31 492 614,41 руб., которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.12.2018, не подтверждается совокупностью примененных методов - анализом и сличению исполнительной документации с проектной документации, инструкцией по проведению гидравлических испытаний, данным визуально-инструментального осмотра, анализом космических снимков. Сама по себе подписанная исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ не являются подтверждением фактического исполнения работ.

Согласно представленной документации, укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода (в договоре генерального подряда указан объем - 1 комплекс), должно было выполняться двумя субподрядными организациям - ООО «Ключевой партнер» и ООО «Трест-Сервис». Следует отметить, что сумма заключенных договоров субподряда при этом превышает сумму работ по договору генерального подряда на 28%.

Фактическое выполнение объемов работ по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму 140 457 369,49 руб. (без НДС), которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.12.2018, подтверждается частично совокупностью примененных методов - анализом и сличению исполнительной документации с проектной документации, данным визуально-инструментального осмотра, анализом космических снимков:

- В полном объеме не подтверждается выполнение работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по договору № 61-Я/18 от 29.01.2018, между ООО «ПБС» и ООО «Ключевой партнер» (устройство свайного поля).

- Экспертами подтверждаются работы, выполненные по договору субподряда № 73-Я/18 от 12.10.2018, между ООО «ПБС» и ООО «Трест-Сервис» по засыпке труб речным песком, укладке геотекстиля, засыпке георешетки щебнем и скальным грунтом 250-700 мм, выполненные по ООО «Трест-Сервис» на сумму 13 200 000 рублей (без учета НДС). Из-за применения укрупненных расценок на основании установленной договорной цены установить стоимость работ ООО «ПБС» по этим работам невозможно в отсутствии сметной документации.

По второму вопросу:  Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 23.11.2018 на сумму 245 546 949,15 руб.? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного Договора генерального подряда №308/13-18 от 28.03.2018, с учетом Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018.

Фактическое выполнение объемов работ по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 23.11.2018 на сумму 245 546 949,15 руб. не подтверждается по следующим причинам:

-  не установлено подключение шлейфов скважин правого берега, строительная готовность объекта отсутствует. Без соответствующего присоединения гидравлические испытания не могли быть проведены.

-  в результате проведенного сличения технологического журнала с датами проведения гидравлических испытаний, экспертами установлено, что в указанные в исполнительной документации даты проведения гидравлических испытаний, испытания не могли быть проведены по скважинам №№ 55, 31, 39,87/90,46, т.к. согласно технологическим журналам газопровод находился под давлением газа,

-   не подтверждается факт строительства амбара-отстойника, необходимого для проведения испытаний (см. п.2.1.1 настоящего Заключения).

По третьему вопросу:  Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, на сумму 104 458 331,25 руб. по вертикальной планировке территории УКПГ на сумму 12 086 600,83 руб., которые указаны в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 18.09.2019? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного Договора генерального подряда №215/10-19 от 25.03.2019, с учетом Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2019.

-  Эксперты обращают внимание на то, что Арбитражным судом в формулировке исследуемого вопроса № 3 указана стоимость работ на сумму 104 458 331,25 руб. (без учета НДС), что является частью (0,8) от общей стоимости работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2. Экспертами исследована полная заявленная ООО «ПБС» стоимость работ по строительству подъездной дороги в размере (25 380 670,17 + 104 458 331,25) = 129 839 001,42 (без учета НДС) + НДС 20% - 155 806 801,70 рублей с НДС 20%.

-  Фактическое выполнение объемов работ по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, на сумму 129 839 001,42 руб. без учета НДС в полном объеме не установлено. Подтверждается выполнение работ субподрядной организацией ООО «СтройМир» устройство бетонного покрытия на сумму 43 050 579,00 рублей без НДС. Экспертами обратным расчетом - от договора субподряда к договору генерального подряда (к стоимости субподрядных работ добавляется стоимость генподрядных услуг в размере 4,1%) , определена фактическая стоимость работ ООО «ПБС» в размере 44 815 652,74 рублей без НДС (53 778 783,29 рублей с НДС 20%).

-  Фактическое выполнение объемов работ по вертикальной планировке территории УКПГ на сумму 12 086 600,83 руб. (без учета НДС) подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия предусмотренной договорами проектной и исполнительной документации, которая могла бы установить место выполнения работ и объемы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 27.02.2023 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертами произведено непосредственное визуальное исследование местности в заданном диапазоне, фиксация объекта в режиме фото и видео, а также геодезическая съемка (в т.ч. проведение измерений) с использованием геодезического квадрокоптера DJI Phantom 4 RTK, анализ космических фотоснимков,  осуществлен анализ исполнительной документации.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

По указанным основаниям суд считает экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 27.02.2023 надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №К-20230403-1, выполненное специалистом ФИО9,  таким доказательством не является, поскольку в рамках проведенного исследования специалист  не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению заключения также оплачены ответчиком. Кроме того, данное  заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такое заключение не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе личное несогласие специалиста с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 27.02.2023, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено невыполнение работ по строительству отстойника, по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, не установлен факт строительства амбара-отстойника, частичное выполнение работ по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму 13 200 000 руб., невыполнение работ по вертикальной планировке территории УКПГ, фактическая стоимость работ по строительству подъездной дороги к УКПГ на сумму 53 778 783,29 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные выводы по итогам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 30.1 договора №308/13-18 от 28.03.2018, пункте 29 договора №215/10-19 от 25.03.2019 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения условий договоров.

Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком работ по договорам в полном объеме в установленные сроки.

Претензия о расторжении договоров в одностороннем порядке получена ответчиком 10.09.2020, следовательно, договоры считаются расторгнутыми 10.09.2020.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления заказчиком генподрядчику в рамках спорных договоров денежных средств судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание расторжение договоров в одностороннем порядке, перечисление денежных средств по договорам в размере 1 467 500 765,49 рублей, выполнение работ по договорам  на сумму 709 787 724,70 рублей (1 273 861 558,50 (сумма по актам КС-2) – 564 073 833,80 (сумма невыполненных работ)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 073 833,80 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с  п. 26.4 договора №308/13-18, п. 25.4 договора №215/10-19, в случае нарушения сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенных договоров.

Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только за нарушение окончательного срока выполнения работ по договорам судом не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенных договоров (п.п. 26.4 и 5.2 договора №308/13-18 и п.п. 25.4 и 5.2 договора №215/10-19) согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  не следует, что неустойка подлежит начислению только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в Графике выполнения работ по договорам, которые подписаны генподрядчиком (ответчиком) без замечаний и разногласий, следовательно, в случае нарушения указанных сроков заказчик (истец) вправе  начислить неустойку.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующих расчетов:

- По договору №308/13-18 от 28.03.2018:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

37 161 285

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50%

365

587 962,80

37 161 285

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 436 054,59

37 161 285

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

320 706,98

37 161 285

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

310 016,75

37 161 285

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

349 214,27

37 161 285

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

324 270,39

37 161 285

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

101 811,74

37 161 285

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

253 833,91

37 161 285

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

469 085,07

37 161 285

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

312 723,38

37 161 285

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

159 915,37

37 161 285

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

198 498,12

Итого:

 

4 824 093,37

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

289 745 400

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50%

365

4 584 327,90

289 745 400

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

11 196 873,61

289 745 400

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 500 542,49

289 745 400

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 417 191,08

289 745 400

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 722 812,94

289 745 400

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 528 326,30

289 745 400

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

793 823,01

289 745 400

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 979 135,25

289 745 400

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

3 657 441,93

289 745 400

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 438 294,62

289 745 400

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 246 855,20

289 745 400

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

1 547 683,76

Итого:

 

 

37 613 308,09

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

152 539 696

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50%

365

2 413 470,53

152 539 696

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

5 894 718,94

152 539 696

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 316 438,47

152 539 696

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 272 557,19

152 539 696

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 433 455,23

152 539 696

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 331 065,57

152 539 696

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

417 916,98

152 539 696

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 041 937,81

152 539 696

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 925 501,08

152 539 696

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 283 667,39

152 539 696

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

656 420,82

152 539 696

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

814 795,37

Итого:

 

 

19 801 945,38

По договору №215/10-19 от 25.03.2019:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

70 123 531,80

01.11.2019

15.12.2019

45

6,50%

365

561 948,85

70 123 531,80

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

192 119,27

70 123 531,80

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

478 985,87

70 123 531,80

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

885 165,89

70 123 531,80

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

590 110,60

70 123 531,80

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

301 761,10

70 123 531,80

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

374 566,95

Итого:

 

3 384 658,53

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 503 921

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50%

365

83 447,22

14 503 921

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

120 998,46

14 503 921

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

136 297,12

14 503 921

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

126 561,61

14 503 921

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

39 736,77

14 503 921

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

99 070,50

14 503 921

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

183 082,28

14 503 921

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

122 054,85

14 503 921

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

62 414,41

14 503 921

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

77 473,13

Итого:

 

1 051 136,35

 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 66 675 141,72 руб., в остальной части следует отказать. 

            При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №6222 от 16.10.2020.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 2475 на сумму 350 000 рублей, от 12.04.2021 № 3596 на сумму 350 000 рублей, от 17.03.2022 № 2848 на сумму 120 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 640 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в размере 200 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 640 000 рублей относятся на ответчика, денежные средства в размере 180 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 630 748 975,52 рубля, из них неосновательное обогащение в размере 564 073 833,80 рублей, неустойка в размере 66 675 141,72 рубля, а  также судебные расходы в размере 840 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 180 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                           А. В. Гуляева