АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6391/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей  Артамкиной Е.В. и  Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Святохи Ольги Александровны (ИНН 262702591030, ОГРНИП 304264703000150) и его представителя – Лопатниковой К.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие  истца – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547), третьих лиц: Баксаровой Людмилы Николаевны, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Святохи Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.10.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018                     (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-6391/2018, установил следующее.

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Святохе О.А. (далее – предприниматель) о признании объекта торгового павильона площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос названного  объекта  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баксарова Л.Н., Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление) и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). 

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку возведено до 01.01.1995. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения года постройки торгового павильона. Вывод судов о том, что установка инженерных коммуникаций является реконструкцией, является ошибочным, спорное строение сохранено в неизменном виде. В соответствии со сведениями Росреестра земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:39 имеет вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения. Суды также не приняли во внимание ответ администрации от 10.05.2017 № 873/1704 на запрос предпринимателя, согласно которому земельный участок под спорным строением находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (зона Д1); один из основных видов разрешенного использования – размещение магазинов. В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2017 подпись предпринимателя отсутствует. Суды не приняли в качестве доказательства  копию доверенности от 01.02.2007 № 460, заверенную представителем ответчика               Лопатниковой К.В. Суды неверно исчисляют срок исковой давности, истец должен был узнать о спорном строении не позднее 1995 года – с момента осуществления технического учета объекта. Требования истца о сносе самовольной постройки, заявленные без владения земельным участком,  не могут быть квалифицированы как негаторный иск, поэтому подлежат применению общие правила об исковой давности.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон  площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2018 № КУВИ-101/2018-64978, спорный объект  принадлежал на праве собственности Баксаровой Л.Н.

 Право собственности Баксаровой Л.Н. на торговый павильон возникло на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах  Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 о признании за Баксаровой Л.Н. права собственности на капитальное здание — торговый павильон литера А, общая площадь 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского.

Вступившим в законную силу определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № 13-12/18, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1 отменено. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0039 площадью 50 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования – для использования металлического торгового павильона; данный факт подтверждается постановлением администрации от 26.03.2007 № 253, договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446, договором купли-продажи здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2009, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018                                               № КУВИ-101/2018-77732. 

Ранее земельный участок площадью 24 кв. м на основании постановления главы администрации г. Железноводска от 09.11.1994 № 1449 предоставлялся на праве аренды АО «Лира» на 5 лет для размещения временного торгового павильона на основании постановления главы администрации г. Железноводска от 25.03.1994 № 445 «О разрешении АО “Лира” установки временного павильона у входа в Лечебный парк».

23 марта 2017 года предприниматель обратился в Управление имущественных отношений администрации с заявлением о расторжении договора аренды от 28.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39. 

30 марта 2017 года муниципальное образование в лице управления имущественных отношений администрации в одностороннем порядке  подписало соглашение № 32 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 446. 

Распоряжениями Управления имущественных отношений администрации от 31.03.2017 № 20 и  03.08.2017 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0039, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок предпринимателю для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, срок действия договора аренды земельного участка истек, вид разрешённого использования земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта, обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Суды установили, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось, земельный участок с видом разрешенного использования – для использования металлического торгового павильона, для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся,у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на земельный участок и павильон, и  сделали  правомерный вывод о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Отклоняя довод ответчика о том, что  к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Кодекса, поскольку торговый павильон построен в 1994 году, суды обоснованно руководствовались следующим.

Из технической документации (инвентарное дело № 1607 и технический паспорт) следует, что с 1994 года на техническом учёте значился временный торговый павильон (правообладатель АО «Лира, дата записи 06.09.1995). Подключения к инженерным коммуникациям спорный объект на 1994 год не имел (сведения из технического паспорта, составленного на дату инвентаризации 26.05.2004). По состоянию на 09.04.2007 в торговом павильоне уже имеются все инженерные коммуникации, изменены параметры объекта и его площадь. Указанные характеристики не позволяют констатировать факт того, что по состоянию на 1994 год торговый павильон являлся объектом недвижимости.

Названные обстоятельства судами установлены и свидетельствуют о том, что предыдущий правообладатель Баксарова Л.Н. в 2007 году незаконно преобразовала металлический павильон в объект капитального строительства, в результате чего появился спорный объект. После проведённой реконструкции Баксарова Л.Н. обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, решением которого ее требования удовлетворены.

 Поскольку определением Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18 решение третейского суда от 30.04.2007 о признании за Баксаровой Л.Н. права собственности на спорный объект отменено, доказательства возникновения права собственности на законных основаниях у предшественника ответчика отсутствуют.  

Довод предпринимателя о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2017,  несостоятелен. Срок договора аренды истек, волеизъявление собственника на заключение нового договора аренды отсутствует, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по возврату земельного участка его собственнику.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о течении срока исковой давности, а также обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами действующих норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А63-6391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                       Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                      Е.И. Афонина