АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-725/2024

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2015)

к  Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, диплом, сл/удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предпринимателя) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 01.12.2023 №05/14625 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомобильная мойка, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление от 27.11.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомобильная мойка, расположенного по адресу: 

<

...> выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:36:020201:338 существует много лет, указанный проезд используют собственники смежных земельных участков, в связи с чем полагает, что указание ответчика на отсутствие проезда к земельному участку, принадлежащему заявителю, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель несет убытки в связи с обязанностью оплачивать арендную плату за земельный участок по цене, сложившейся в ходе аукциона, а также не имеет возможности готовый к работе объект недвижимости ввести в эксплуатацию и получать прибыль от предпринимательской деятельности.

Представитель администрации по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку выполнение примыкания объекта к автомобильной дороге регионального значения выполнено в отсутствие договора и согласия с владельцем автомобильной дороги, а также в связи с несоответствием построенного заявителем объекта требованиям проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края письменный отзыв в материалы дела не представило, однако в судебных заседаниях поддержало позицию администрации, указав при этом, что при отсутствии предусмотренного действующим законодательством согласия министерства со стороны предпринимателя допущено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора аренды № 48/22 от 28.03.2022 администрацией городского округа Большой Камень ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:36:020201:338, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в 370 м на юго-восток от дома №1, с видом разрешенного использования: автомобильные мойки.

22.12.2022          администрацией выдано разрешение на строительство объекта - автомобильная мойка, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО НПО «Дальстройпроект».

21.06.2022          ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с изменением проектных характеристик объекта капитального строительства только в части изменения технических характеристик объекта, а именно площадь, высота и количество помещений. 

27.06.2023 в вышеуказанное разрешение на строительство внесены требуемые изменения.

09.08.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое здание – автомобильная мойка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:020201:338.

11.08.2023 письмом исх. № 05/10007 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

23.08.2023 от заявителя одновременно поступило в администрацию два заявления:

- о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое здание - автомобильная мойка на земельном участке с кадастровым номером 25:36:020201:338;

- о внесении изменений в проектную документацию в части корректировки типа систем водоотведения и водоснабжения и покрытия земельного участка.

30.08.2023 письмом исх. № 05/10703 администрацией во внесении изменений в проектную документацию было отказано, письмом исх. № 05/10706 в удовлетворении заявления о выдаче разрешения также отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с несоответствием покрытия участка дороги и площадки утвержденной проектной документации. 

25.09.2023 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (изменения вносились в связи с внесением изменений в пункт 6 «Водоснабжение и канализация» и в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации).

02.10.2023 письмом исх. № 05/12050 администрация сообщила заявителю о выявленном наличии ограничения (обременения) спорного земельного участка, установленного в соответствии с распоряжением Министерства строительства Приморского края от 31.05.2021 № 3-ра, которым утверждена документация по планировке территории объекта регионального значения «Реконструкция мостового перехода через р. Петровка на км 69+310 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае». Поскольку в представленном заявителем пакете документов отсутствовало согласование с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возможном размещении заявленных улучшений земельного участка, администрация обратилась в указанный орган власти с соответствующим запросом.

11.10.2023 письмом исх. №16/8665/6 Министерство транспорта и дорожного хозяйства сообщило об отсутствии согласования владельца автомобильной дороги на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный, а также размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 25:36:020201:338, в связи с чем Министерством принято решение о ликвидации примыкания.

02.10.2023 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрев которое администрация письмом от 06.10.2023 исх. №05/12229 отказала в выдаче указанного разрешения.

Основанием для отказа послужило отсутствие акта о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения, поскольку таковое подключение предусмотрено проектной документацией, отсутствие предусмотренного листом 6 проектной документации покрытия участка дороги и площадки из асфальта мелкозернистого, а также нарушение пункта 10 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края №266-па от 24.09.2012.

11.10.2023, 23.10.2023 заявитель в очередной раз обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

16.10.2023, 02.11.2023 администрацией заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (примыкание к автомобильной дороге регионального значения выполнено с нарушением действующего законодательства).

27.11.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением, оформленным письмом от 01.12.2023 исх. № 05/14625, предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение примыкания объекта к автомобильной дороге регионального значения выполнено в отсутствие договора и согласия с владельцем автомобильной дороги, а также в связи с несоответствием построенного заявителем объекта требованиям проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, спорный отказ обусловлен выполнением примыкания объекта строительства к автомобильной дороге регионального значения в отсутствие договора и согласия владельца автомобильной дороги, а также несоответствия объекта строительства требованиям проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки.

Оценивая правомерность указанных администрацией оснований отказа, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект строительства – автомобильная мойка, принадлежащий ИП ФИО1, расположен по адресу: 

<

...>, в границе придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения. В процессе строительства указанного объекта к автомобильной дороге выполнено примыкание.

Согласно пункту 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.09.2012 №266-па (далее – Порядок №266-па) в границах придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития.

В силу пункта 5 Порядка №266-па решение об установлении границ придорожных полос или об изменении границ придорожных полос принимается министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).

В соответствии с пунктом 8 Порядка №266-па в границах придорожных полос допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия министерства.

Согласно пункту 10 Порядка №266-па размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения и технических регламентов, при наличии согласия министерства с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка, и следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда к объекту дорожного сервиса до ближайшего:

- мостового перехода должно быть не менее 1 000 метров;

- железнодорожного переезда на одном уровне должно быть не менее 250 метров;

2) существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее:

- 600 метров - на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения второй и третьей категории;

- 100 метров - на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения четвертой категории;

- 50 метров - на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения пятой категории;

3) выбор места размещения объектов дорожного сервиса долженосуществляться на участке автомобильной дороги регионального илимежмуниципального значения с уклоном, не превышающим 40 промилле;

4)         объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.

При примыкании к автомобильной дороге регионального илимежмуниципального значения другой автомобильной дороги подъезды исъезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами иобустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целяхобеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 14 Порядка №266-па за оказание услуг присоединения к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах придорожных полос либо за их пределами, но требующих присоединения к таким автомобильным дорогам, взимается плата на основании заключаемого с министерством договора о присоединении объекта дорожного сервиса к таким автомобильным дорогам.

Плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным   дорогам   общего   пользования   регионального   или межмуниципального значения рассчитывается исходя из стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, установленных Правительством Приморского края.

В силу пункта 15 Порядка №266-па заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения между министерством и владельцем объекта дорожного сервиса и внесение платы за присоединение объекта дорожного сервиса владельцем объекта дорожного сервиса осуществляется до выдачи согласия министерства, предусмотренного пунктом 10 настоящего Порядка.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, информация о наличии согласия на устройство примыкания к автомобильной дороге третьим лицам у министерства отсутствует.

При этом согласно требованию Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 22.08.2023 №16/7175/8, направленному, в том числе, в адрес ИП ФИО1, министерством совместно с КГКУ «Примуправтодор» в ходе проводимого мониторинга размещения объектов в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и соблюдения владельцами объектов, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края Артем – Находка – порт Восточный, на участке км+м 69+310 (справа) устроено примыкание к автомобильной дороге, ведущее к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020201:338, который принадлежит предпринимателю на праве аренды, при этом устройство примыкания осуществлено без согласия владельца автомобильных дорог.

Кроме того в указанном требовании от 22.08.2023 министерство указало предпринимателю о необходимости обеспечить ликвидацию вышеупомянутого примыкания, размещенного без согласия владельца автомобильной дороги и привести участок автомобильной дороги в первоначальное состояние в срок, не превышающий 7 календарных дней, с момента получения данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии предусмотренного Порядком №266-па согласия министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края со стороны предпринимателя допущено несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При этом ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от 24.06.2024, согласно которому проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020201:338 существовал в 2021, 2022, 2023 гг., что подтверждается съемкой с Google спутника, судом не принимается, поскольку само по себе наличие стихийно сложившегося съезда с автомобильной дороги не освобождает от обязанности по устройству примыкания к автомобильной дороге правообладателями объекта дорожного сервиса в установленном законом порядке.

Рассматривая указанное администрацией в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие построенного объекта листу 6 (план покрытия) проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанным положениям, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно быть обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и с соблюдением порядка изменения проектной документации. 

Из изложенного следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как следует из материалов дела, о несоответствии фактически построенного объекта проектной документации администрация сообщила ИП ФИО1 после обращения последнего с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 30.08.2023 исх. № 05/10706).

При этом о выявлении в процессе строительства объективной необходимости изменения проектной документации до попытки ввода объекта в эксплуатацию заявитель не сообщал, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в указанной части не обращался. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Заявление о внесении изменений в проектную документацию в части покрытия земельного участка поступило в администрацию 23.08.2023, соответственно после завершения строительства и обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.08.2023.

Таким образом, суд соглашается с выводом администрации о том, что со стороны заявителя имеет место нарушение порядка внесения изменений в проектную документацию, установленного статьей 49 ГрК РФ, поскольку указанные изменения внесены после окончания строительства объекта.

При установленных судом обстоятельствах, законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю у уполномоченного органа не имелось.

   В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения, оформленного письмом от 01.12.2023 №05/14625, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомобильная мойка, расположенного по адресу: 

<

...>, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление от 27.11.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомобильная мойка, расположенного по адресу: 

<

...> выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При этом государственная пошлина в размере 5 700 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №64 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.