ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1482/2021

г. Севастополь

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295026, 

<

...>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>),

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295034, 

<

...>)

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>),

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, 

<

...>);

- Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109097 Москва город улица Ильинка 9 стр.1),

- старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2,

в присутствии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 № 178,

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 № 205,

от общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» – представителя Умерова Сервера Усеиновича по доверенности от 10.12.2020,

в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Крым,  Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерства финансов Российской Федерации, старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее по тексту – ООО «Добрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 565000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Добрострой» взысканы убытки в размере 245000,00 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2022, ООО «Добрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что убытки заявленные к взысканию имеют правовую природу судебных издержек, в связи с чем суд по аналогии закона применительно статью 110 АПК РФ и снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя по административным делам. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-11/2020 вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Исходя из пункта 6.1. договора оказания адвокатских услуг от 12.04.2019 №11 и акта выполненных работ от 01.06.2020 истцом понесены расходы по оплате НДФЛ по ставке 13%. В связи с этим, оплаченный истцом НДФЛ по ставке 13% в размере 73450 руб. подлежал взысканию в полном объеме. При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно взыскал лишь 6200,88 руб. государственной пошлины вместо оплаченных 14300 руб.

Также, не согласившись с решением суда от 20.09.2022, МВД РФ и МВД по Республике Крым обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянты указывают, что правовые последствия для лица, в отношении которого возбуждено административное производство, наступают только лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола, каких-либо прав истица не нарушили. Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в рамках любой административной процедуры. Составление протокола об административном правонарушении не влечет с неизбежностью привлечение лица административной ответственности. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг представителя. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов за оказанную юридическую помощь чрезмерно завышена. Материалы всех 12 дел являются идентичными и в основном содержат документы, предоставленные самим ООО «Добрострой».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционные жалобы МВД РФ, МВД по Республике Крым и ООО «Добрострой» приняты к производству.

ООО «Добрострой» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы МВД РФ, МВД по Республике Крым в отзыве на неё, сославшись, что доводы апеллянтов направлены на переоценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

МВД РФ, МВД по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Добрострой» указало на то, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данная правовая позиция применима к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица, безотносительно того, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. Довод ООО «Добрострой» о том, что неправомерно не была взыскана сумма НДФЛ, уплаченная с полученного адвокатом вознаграждения, так как затраты по НДФЛ также относятся к судебным издержкам, которые в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как иск ООО «Добрострой» удовлетворен частично, то оплата НДФЛ и расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.01.2020 представителей не направили.

До начала судебного заседания от Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель МВД РФ и МВД по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (инспектором отдела лейтенантом полиции ФИО2) вынесены 12 определений от 04.04.2019 №№ 209-220 о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «Добрострой» (т. 1, л.д. 22-133).

Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении ООО «Добрострой» были составлены 12 протоколов от 26.04.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Добрострой».

Также 26.04.2019 отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении ООО «Добрострой» были вынесены 12 определений о передаче материалов административных дел в Киевский районный суд г. Симферополя для принятия решения по существу.

В процессе рассмотрения 12 административных дел, Киевским районным судом г. Симферополя были приняты определения о передаче дел об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Симферополя.

По результатам рассмотрения административных дел в Центральном районном суде г. Симферополя были вынесены как постановления о признании ООО «Добрострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000,00 руб., так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления суда первой инстанции Верховным судом Республики Крым приняты судебные акты, вступившие, в законную силу, в соответствии с которыми производство по 11 материалам административных дел в отношении ООО «Добрострой» прекращены, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и одно административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по двенадцати административным делам в общем размере 565000,00 руб.

В подтверждение несения соответствующих затрат ООО «Добрострой» представило договор оказания адвокатских услуг от 12.04.2019 № 11/1, заключенный с адвокатом Умеровым С.У. (т. 1, л.д. 136-138); акт выполненных работ от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 139-144), счет от 12.04.2019 № 30, платежные поручения от 31.12.2019 № 509 на сумму 100000,00 руб. и от 22.10.2020 № 260 на сумму 465000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание адвокатом услуг по представительству интересов доверителя в отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым, в суде первой и апелляционной инстанции по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Добрострой», возбужденным на основании определений №№ 209-220 (12 административных материалов) отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым.

Пунктом 2 договора определены обязанности адвоката:

- выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Доверителя;

- выполнить работу, которая включает в себя составление процессуальных документов (объяснений, пояснений, заявлений), формирование необходимого пакета документов с целью предоставления письменных доказательств, представительство интересов Доверителя в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Крым и в судебных заседаниях в суде первой инстанции и Верховном суде Республики Крым, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 6 договора за оказание адвокатом коллегии юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение, в том числе НДФЛ по ставке 13%, в следующих размерах:

- за каждое процессуальное действие в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Крым и в суде первой инстанции в частности: представление интересов Доверителя в госоргане или в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление письменных объяснений, пояснений) - 8046 руб. за день занятости, в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 1046 руб.);

- за каждое процессуальное действие в Верховном суде Республике Крым в частности: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за день занятости), составление жалобы на судебный акт, отзыва на жалобу) - 11494 руб. (в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 1494 руб.).

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения по каждому административному делу (участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (объяснений, пояснений, жалоб и т.д.) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно пункту 6.1.2 договора в случае прекращения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании определений №№209-220 (все 12 материалов), доверитель дополнительно выплачивает адвокату гонорар успеха за результат оказания юридической помощи в размере 57471 руб. (в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 7471 руб.).

Оплата производится в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс в размере 100000 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 139-144)

Услуги по договору оплачены платежными поручениями от 31.12.2019 № 509 на сумму 100000,00 руб. и от 22.10.2020 № 260 на сумму 465000,00 руб.  с учетом заявления ООО «Добрострой» об уточнении назначения платежа (т. 1, л.д. 145, 147, 148).

Производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения были прекращены по следующим делам:

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 15.07.2019 по делу № 5-79/2019 (протокол № 1007, определение № 209);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу № 5-88/2019, решение Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2019 дело № 12-372/2019 (протокол 1008, определение 210);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 16.07.2019 по делу № 5-109/2019 (протокол 1009, определение 211), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-323/2019);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу № 5-74/2019 (протокол 1010, определение 212), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-324/2019); Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу № 12-472/2019;

- постановление Центрального районного суда города Симферополя от 08.08.2019 дело № 117/2019, оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2019 дело № 12-463/2019. Ранее Решением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу № 12-294/2019 отменено постановление Центрального районного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу № 5-73/2019, дело направлено на новое рассмотрение (протокол 1011, определение 213), ранее материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-325/2019);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 15.07.2019 по делу № 5-71/2019 (протокол 1012, определение 214), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-326/2019); Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № 12-477/2019;

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу № 5-924/2019 (протокол 1013, определение 215), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 25.05.2019 (дело № 5-327/2019);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу № 5-95/2019 (протокол 1014, определение 216), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 10.06.2019 (дело № 5-328/2019); Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу № 12-472/2019;

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 120.07.2019 по делу № 5-96/2019 (протокол 1016, определение 218), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 10.06.2019 (дело № 5-330/2019);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу № 5-78/2019 (протокол 1017, определение 219), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 30.04.2019; Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу № 12-339/2019;

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 30.07.2019 (протокол 1018, определение 220), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.06.2019 (дело № 5-332/2019);

Кроме того, Решением Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2020 по делу № 12-179/2019 отменено постановление Центрального районного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № 5-18/2020 (протокол 1015, определение 217), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в отношении ООО «Добрострой» производство по одиннадцати административным делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения и одно административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ООО «Добрострой» в силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 565000,00 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении судами дел о привлечении истца к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019  № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда),

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Поскольку по рассматриваемым делам судами вынесены постановления о прекращении производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, а ООО «Добрострой» является стороной, в пользу которой вынесены постановления суда, оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как ООО «Добрострой» в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесло расходы на оплату услуг представителя, оно может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021  № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно по аналогии по аналогии закона (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) определил разумные пределы возмещения убытков ООО 2Добрстрой», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные к взысканию убытки, составляющие расходы на оплату услуг адвоката по 12 административным делам в Управлении по вопросам миграции, в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции принял во внимание действующие на момент фактического оказания исполнителем услуг ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 20.06.2014, и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 13.03.2020 (Протокол № 3).

Так, из материалов дела, в том числе, из определений Киевского районного суда Республики Крым следует, что 04.04.2019 старшим инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом истребованы дополнительные материалы у ООО «Добрострой». Указанные документы представлены обществом 11.04.2019.

При этом договор на оказание юридических услуг был заключен между                      ООО «Добрострой» и адвокатом 12.04.2019.

Судом установлено, что адвокат не был допущен в качестве защитника при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Отсутствие представителя при составлении протоколов не повлекло (само по себе) прекращение производства по административным делам, т.е. отсутствие представителя не было положено в основу в качестве основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки на оплату заявления от 26.04.2019 о недопуске адвоката к составлению протокола об административном правонарушении не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (в редакции 2016 года) установлены минимальные ставки:

-      за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысяч) рублей;

-      письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей.

-      изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно акту предоставленных услуг от 01.06.2020 составление письменных объяснений от 22.04.2019 о прекращении производства (протокол № 1011, определение № 213) оценены в 7000,00 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными ставками, обоснованно оценил письменные объяснения от 22.04.2019 о прекращении производства (протокол № 1011, определение № 213) в размере 2000,00 руб.

Стоимость участия защитника ООО «Добрострой» при составлении протокола № 1015 от 23.01.2020 и подготовка письменных пояснений (возражений) обоснованно расценена судом первой инстанции в размере 4000,00 руб., учитывая, что защитником заявлялось ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, что предусмотрено нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фактически в отношении ООО «Добрострой» в один день 26.04.2019 были составлены 12 тождественных протоколов об административных правонарушениях по статье 18.15 КоАП РФ.

Составленные адвокатом письменные пояснения по всем 12 делам являются однотипными, содержат единые основания, согласно которым ООО «Добрострой» полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению. К письменным пояснениям прилагаются одинаковые доказательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления правом и создания условий для возможного обогащения ответчика за счет средств бюджета РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за весь объем услуг по составлению письменных пояснений следует взыскать 24000,00 руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам соразмерности проделанной правовой работы.

Относительно участия в судебных заседаниях по рассмотрению дел в суде первой инстанции, с учетом ставок Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым (действующей в соответствующей период), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стоимость участия в судебном заседании за каждое судебное заседание, с учетом затраченного времени, должна быть снижена до 6000,00 руб. при рассмотрении дела по существу, а также до 4000,00 руб. при участии в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым, результатом которого явилось определение о передаче дела по подведомственности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, так как передача дел по подведомственности была по инициативе самого суда, а не по заявлению адвоката истца..

Разумные издержки на оплату услуг адвоката с учетом количества судебных заседаний следующие:

- Протокол № 1007 - 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (05.06.2019, 15.07.2019) = 12000,00 руб. ;

- Протокол № 1008 - 1 судебное заседание в Киевском районном суде города

Симферополя Республики Крым (30.05.2019), 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (27.06.2019) = 10 000.00 руб.

- Протокол № 1009 - 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (16.07.2019) = 6 000,00 руб.;

- Протокол № 1010 - 3 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (28.05.2019, 14.06.2019, 30.07.2019) = 18 000,00 руб. ; Суд отмечает, что судебное заседание от 10.06.2019 не проводилось по причине нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении приговора по уголовному делу.

- Протокол № 1011 - 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (22.05.2019, 08.08.2019) = 12 000,00 руб. ;

- Протокол № 1012 - 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (04.06.2019, 15.07.2019) = 12 000,00 руб. ;

- Протокол № 1013 - 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (28.05.2019), 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (13.06.2019, 02.07.2019) = 10000.00 руб.

- Протокол № 1014 - 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (10.06.2019), 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (18.06.2019, 02.07.2019) = 16000.00 руб.

- Протокол № 1015 - 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (30.05.2019) = 4000,00 руб.

- Протокол № 1016 - 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (10.06.2019), 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (12.07.2019) = 10000.00 руб.

- Протокол № 1018 - 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (07.06.2019), 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (12.07.2019) = 10000.00 руб.

Участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Крым суд первой инстанции обоснованно снизил до суммы 8000,00 руб. за каждое судебное заседание (8 заседаний) в 2019 году и 9000,00 руб. за одно судебное заседание, а всего - 73000,00 руб.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем ООО «Добрострой» работы по защите интересов общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в размере 193000,00 руб.

За составление жалоб на постановления суд обоснованно признал возможным взыскать по 5000,00 руб. за каждую жалобу, а всего 10000,00 руб. При этом суд с учетом тождественности оказанных адвокатом Умеровым С.У. услуг правомерно признал не взыскал расходы по составлению одинаковых жалоб и от имени защитника, и от имени ООО «Добрострой».

Истец в состав судебных расходов отдельно включает услуги по ознакомлению с материалами дела.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, согласно договору об оказании юридических услуг ознакомление с материалами дела является отдельной услугой.

Ознакомление с материалами дела производилось по шести делам (Протоколы  №№ 1008, 1009, 1011, 1013, 1014, 1015). Однако при определении стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела, суд учитывает, что они проводились 17.05.2019, 22.05.2019 и 15.07.2019.

При этом по четырем делам защитник знакомился 17.05.2019. Материалы всех дел, по сути, идентичны: в основном на момент ознакомления содержали документы, представленные самим ООО «Добрострой». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела до 12000,00 руб. по всем делам.

Кроме того, истец просит взыскать гонорар успеха в сумме 57471,00 руб. в соответствии с пунктом 6.1.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из условий договора предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в указанном размере по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату только в случае, если его действия привели к удовлетворению требования, то есть признаются своего рода премированием адвоката. Аналогичным образом соответствующая денежная сумма именуется в акте от 01.06.2020 (пункт 15).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-23-12, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в размере 245000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (43,36%) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ООО «Добрострой» о необходимости взыскания с ответчика полностью суммы НДФЛ в размере 73450 руб., уплаченного коллегией адвокатов, как налогового агента адвоката Умерова С.У., отклоняется, так как в соответствии со статьями 224-226 Налогового кодекса российской Федерации НДФЛ исчисляется (удерживается) налоговым агентом из суммы оплаченного истцом вознаграждения адвокату. Следовательно, сумма НДФЛ, исчисленная из суммы убытков, взысканных решением суда первой инстанции от 13.09.2022, фактически возмещена истцу в составе убытков, а сумма НДФЛ, исчисленная из суммы убытков, во взыскании которых истцу отказано, также не подлежит самостоятельному возмещению.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6200,88 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу № А83-1482/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина