ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16323/2022

Дело № А41-6797/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ю-Строй"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2022, паспорт, диплом от 04.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-6797/21 по иску ООО "Ю-Строй" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск  о взыскании;

третье лицо - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о взыскании задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по оплате выполненных работ в размере 1 776 155,99 руб., неустойку в размере 321 721 руб. за период с 18.12.2020 по 12.07.2022 с продолжением начисления неустойку с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточнения от 12.07.2022 N 12/07).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ю-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по муниципальному контракту N 104 от 23.11.2020 в размере 1 776 155 руб. 99 коп., неустойка за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в размере 263 788,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 564 руб. 59 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по Дорожному Хозяйству и Транспорту администрации городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО"Ю-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2020 года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Главным распорядителем средств бюджета Московской области) и Администрацией Городского округа Подольск в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Законом Московской области N 216/2019-03 "О бюджете Московской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", постановлением Правительства Московской области от 25.03.2013 N 208/8 "Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области", Условиями и порядком предоставления субсидии, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы", было заключено Соглашение N МТДи-С/РЕМ/20-42 "О предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения" (далее - Соглашение). 

Согласно п. 1.1 Соглашения его предметом является предоставление в 2020 году бюджету Городского округа Подольск субсидии на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с лимитами Московской области как получателю средств бюджета Московской области в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципальных образований Московской области (далее -Перечень) согласно приложению N 2 к Соглашению. 

В соответствии с Дополнительным соглашением с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) за N МТДи-С/РЕМ/20-42/2 от 01.12.2020 к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения за N МТДи-С/РЕМ/20-42 от 26.03.2020 (далее - Соглашение), предоставлена субсидия на сумму 4 000 000 рублей. 

На основании конкурентных процедур, Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет) с ООО "Ю-Строй" заключены два муниципальных контракта на общую сумму 3 776 232 руб. 00 коп. 

Между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в лице председателя - ФИО3 (далее - Заказчик) и ООО "Ю-СТРОЙ", в лице генерального директора Г.Н. Серобяна (далее - Подрядчик) 23.11.2020 был заключен муниципальный контракт N 104 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>. 

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 207 856,68 рублей, оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области, средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. 

Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном в Контракте. 

В соответствии с п. 4.6 Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 Контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах. 

Согласно п. 4.7 Заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. 

Согласно выводам экспертного заключения N 32/20 по экспертизе качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Городского округа Подольска Московской области и испытания дорожно-строительных материалов комплекс выполненных работ Подрядчика по всем критериям соответствует условиям Контракта. 

Согласно п. 4.9 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. 

26 ноября 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2020 (том 2 л.д. 60-72). 

Согласно п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 8 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 2.2 Контракта оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области, средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. 

Средства бюджета Городского округа Подольск Московской области: 110 392 (Сто десять тысяч триста девяносто два) рубля 83 (Восемьдесят три) копейки 

КБК 742-0409-14205S0240-244 (код цели Z03910004) 

Средства Бюджета Московской области: 2 097 463 (Два миллиона девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 85 (Восемьдесят пять) копеек 

КБК 742-0409-14205S0240-244 код цели Z03910000 

КОЗ: 03.12.04.07 - Работы общестроительные по устройству оснований покрытий улиц и дорог в жилой застройке; 

ОКПД 2: 42.11.20.000 - Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов. 

На основании объема выполненных работ и положительного экспертного заключения 07.12.2020 Администрацией Городского округа Подольск произведена оплата муниципальной доли из средств бюджета Городского округа Подольск по муниципальному контракту N 104 от 23.11.2020 на сумму 98 081,32 рублей (платежное поручение N 1805 от 07.12.2020) (том 2 л.д. 74). 

В соответствии с Дополнительным соглашением с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за N МТДи- С/РЕМ/20-42/2 от 01.12.2020 к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения за N МТДи-С/РЕМ/20-42 от 26.03.2020 (далее - Соглашение), в порядке определенном Соглашением 08.12.2020 Администрацией Городского округа Подольск в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области посредством автоматизированной системы "УРМ" АС "Бюджет" направлен пакет документов для оплаты оставшейся суммы по контракту N 104 от 23.11.2020 в размере 1 863 545,13 рублей. 

В соответствии с п. 4.2.3.1 Соглашения Министерство вправе осуществлять контроль качества выполненных работ на объектах с привлечением экспертных организаций. 

В связи с этим 23.12.2020 экспертной лабораторией ГУП МО "Лабрадор" была проведена (повторно) экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ГУП МО "Лабрадор" от 23.12.2020 г. N Ю-1223/2, по выполненным работам - ремонту тротуара 

<

...> были выявлены отклонения по несоответствию нормативам качества (том 4 л.д. 15-17). 

На основании выявленных отклонений по несоответствию нормативам качества выполненных работ 04.01.2021 за N 22Исх-17, Министром транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес Администрации Городского округа Подольск был дан ответ в отказе утверждения Заявки, направленной для оплаты работ по субсидии в сумме 1 863 545,13 рублей по муниципальному контракту N 104 от 23.11.2020. 

25.12.2020 истец направил претензию о необходимости оплаты контракта N 104 от 23.11.2020 оставшейся части цены контракта. 

В ответ на претензию Комитет указал обстоятельства, препятствующие получению денежных средств на оплату части контракта из средств бюджета Московской области, и рекомендации по устранению обстоятельств, послуживших основанием для отказа Министерства в перечислении денежных средств.

22 января 2021 года Комитет направил в адрес истца уведомление N 32/151исх о выявленных недостатках выполненных работ, в которой просил устранить выявленные в соответствии с экспертным заключением от 23.12.2020 N Ю-1223/2 несоответствия нормативным требованиям для оплаты Министерством оставшейся части контракта из средств бюджета Московской области. 

Как указал ответчик в отзыве, недостатки не устранены, в связи с чем указанное не позволяет повторно направить в Министерство пакет документов с исправленными недостатками для дальнейшей оплаты по контракту N 104 от 23.11.2020 из средств бюджета Московской области. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая проведенные по делу судебные экспертизы, пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту № 104 от 23.11.2020 были выполнены истцом в объеме на сумму 1 928 631, 59 руб., оставшиеся работы были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 54 393, 60 руб.

Учитывая частичную оплату работ, необходимость устранения недостатков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 776 155, 99 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях определения качества выполненных истцом работ по ходатайству сторон суд определением от 10.08.2021 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "ТехСтройЭкспертиза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>, офис VI), экспертам ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: 

- соответствует ли выполненные ООО "Ю-СТРОЙ" работы по уплотнению асфальтобетона по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> требованиям и условиям муниципального контракта N 104 от 24.11.2020. 

- соответствуют ли выполненные ООО "Ю-СТРОЙ" работы по водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> требованиям и условиям муниципального контракта N 104 от 24.11.2020. 

В материалы дела поступило заключение экспертов N А41-6797/21-Э (том 4 л.д. 30-72), согласно выводам которого: 

- выполненные ООО "Ю-СТРОЙ" работы по уплотнению асфальтобетона по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> соответствуют требованиям и условиям муниципального контракта N 104 от 24.11.2020 на ПК 0+40, ПК 0+44, ПК 0+64, ПК 0+67, ПК 0+71, но не соответствуют требованиям и условиям муниципального контракта N 104 от 23.11.2020 на ПК 0+36; 

- выполненные ООО "Ю-СТРОЙ" работы по водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> соответствует требованиям и условиям муниципального контракта N 104 от 23.11.2020 на ПК 0+40, ПК 0+67, но не соответствуют требованиям и условиям муниципального контракта N 104 от 24.11.2020 на ПК 0+36, ПК 0+44, ПК 0+64, ПК 0+71. 

Также судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы согласно определению от 01.03.2022 в ООО "ТехСтройЭкспертиза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>, офис VI), экспертам ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Ю-СТРОЙ" работ по уплотнению и водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта N 104 от 24.11.2020. 

2. Определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Ю-СТРОЙ" работ по уплотнению и водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта N 104 от 24.11.2020. 

В материалы дела поступило заключение экспертов N А41-6797/21-2-Э (том 5 л.д. 2-82), согласно выводам которого: 

- объем качественно выполненных ООО "Ю-СТРОЙ" работ по уплотнению и водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта N 104 от 24.11.2020 представлен в таблице N 1 Заключения эксперта. Стоимость качественно выполненных ООО "Ю-СТРОЙ" работ по уплотнению и водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта N 104 от 23.11.2020 составила: 1 928 631,59 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать один рубль) 59 копеек; 

- объем устранения недостатков выполненных ООО "Ю-СТРОЙ" работ по уплотнению и водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта N 104 от 24.11.2020 представлен в таблице N 2 Заключения эксперта. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Ю-СТРОЙ" работ по уплотнению и водонасыщению асфальтобетона по адресу: Московская область, г. о. Подольск, 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта N 104 от 23.11.2020 составила: 54 393,60 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три рубля) 60 копеек (том 5 л.д. 23-24). 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Представленные заключения экспертов указанным требованиям соответствуют, выводы экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, являются полными и мотивированными.

Ответчиком, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности не представлено. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Учитывая изложенные в заключении выводы эксперта, частичную оплату работ, необходимость устранения недостатков, суд удовлетворил исковые требования на сумму 1 776 155,99 руб. 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 по 12.07.2022 и с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом произведен расчет неустойки за период 18.12.2020 по 12.07.2022 в сумме 321 721,05 руб. 

В период после 01.04.2022 основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции к рассматриваемому спору применены обоснованно разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В связи с чем, неустойка за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, составила 263 788,77 руб. 

Бюджетное финансирование Комитета не является основанием для освобождения его от ответственности в виде неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-6797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

М.И. Погонцев