Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103830/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022)

к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (197342, 

<

...>, литер К, помещение 12Н, офис 530, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» о взыскании 2 476 553 рублей 19 копеек задолженности по договору от 19.12.2018 № СПБ-0000000073-ИП, 1 547 845 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 14.07.2020 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1 700 рублей судебных расходов. 

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал недоказанным факт оказания услуг, указывал на пропуск срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке. Истец заявленные требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению, возражал против снижения неустойки.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой корпоративной организацией потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее по тексту – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель приял на себя обязательства по оптимизации функционирования Заказчика в сфере страхования. Сроки, наименование услуг и их стоимость, в том числе порядок определения цены, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Размер вознаграждения согласован сторонами в переписке посредством электронной почты, составляет 40% от поступившей страховой премии по договорам, заключенным при оказании Исполнителем услуг.  Пунктом 12.8 договора стороны согласовали возможность направления корреспонденции по указанным в договоре адресам электронной почты. 

Пунктами 2.4.9 и 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения возвращает Исполнителю подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ от его подписания. Обязательство по оплате должно быть исполнено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки. 

Исполнитель обязательства по договору исполнил, письмом от 02.06.2020 направил акты сдачи-приемки от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12, от 26.09.2019 № 13, от 08.10.2019 № 14 и от 08.10.2019 № 15 на общую сумму 2 476 553 рублей 19 копеек. Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от 06.07.2020 не удовлетворил. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) впоследствии был заключен договор цессии от 14.05.2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в настоящем деле в связи с исполнением обязательств по спорному договору, в том числе право требования по задолженности, неустойке. 

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и доказательствами их направления ответчику, а также договорами страхования, заключенным ответчиком с третьими лицами и платежными поручения, подтверждающими факт перечисления третьими лицами вознаграждения по договорам страхования в адрес ответчика. Ответчик не представил доказательств отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ни на условиях договора, ни в ином порядке. 

В отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, суд полагает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклонен в силу следующего. 

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из пункта 3.2 договора следует, что обязательство по оплате возникает после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или отказа от его подписания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги к приемке были сданы истцом письмами от 02.06.2020 и 11.06.2020 (оригиналы), которые получены ответчиком 23.06.2020. Из условий договора следует, что в случае неподписания актов в установленный договором срок, в отсутствие возражений от подписания указанных актов, обязательство по оплате считается просроченным с 14.07.2020. 

Таким образом суд отклонил возражения ответчика относительно пропуска сроков исковой давности, который полагал их пропущенными в связи с возникновением обязательства по оплате ранее срока их предъявления к приемке. Поскольку спорные акты (от 11.04.2019 № 8, от 27.06.2019 № 9, от 10.07.2019 № 10, от 12.08.2019 № 11, 31.07.2019 № 12) выставлены в 2020 году, последним днем срока оплаты является 13.07.2020, а исковое заявление подано 06.10.2022, срок исковой давности на дату подачи иска не является пропущенным. 

Истец также просит взыскать с ответчика 1 547 845 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 14.07.2020 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.1.7 и 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной части суммы. 

Расчет истца, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчика отклонен, поскольку не учитывает фактически обстоятельства дела. Довод о действии моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, и невозможности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 учтен истцом в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик возражая против размера начисленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным начислить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России за соответствующий период. 

В силу пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, суд, с учетом возражений истца, полагает возможным снизить ее до 300 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате 1 700 рублей на подготовку доверенности также подлежат включению в состав судебных расходов в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 2 476 553 рублей 19 копеек задолженности по договору от 19.12.2018 № СПБ-0000000073-ИП, 300 000 рублей неустойки, начисленной с 14.07.2020 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1 700 рублей судебных расходов, 43 122 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6 398 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.