/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5092/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Припадчевой М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-5092/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 10.08.2017.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды вышли за пределы своих полномочий; управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку общество направило письмо о прекращении поставки газа ГБУ Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница» (далее – больница); суды не исследовали вопрос о наличии у общества оснований для прекращения поставки газа; цель потребления газа больницей и наличие негативных последствий, которые могло повлечь прекращение поставки газа; общество не могло нарушить права медицинского учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2016 года управление провело проверку деятельности общества.

Решением управления от 10.08.2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество, являющееся единственным поставщиком газа на территории Республики Дагестан, при наличии заключенного с больницей договора поставки газа от 08.11.2013 направило в адрес ООО «Газпром газораспределение Дагестан» письмо от 12.08.2014 с требованием о прекращении поставки газа больнице с 13.08.2014 путем обрезки газопровода с нарушением положений Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, далее – Порядок), действовавшего в период направления письма о прекращении подачи газа.

Общество, полагая, что решение управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в подлежащей применению редакции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 2 Порядка он является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. 

В силу пункта 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В обоснование наличия задолженности общество представило только акт сверки на 31.03.2014, из которого следует, что больница 27.03 2014 перечислила обществу                  600 тыс. рублей в счет оплаты поставленного газа; иные доказательства, подтверждающие размер задолженности больницы на дату направления требования о прекращении поставки газа, не представлены.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения подачи газа больнице и оснований для полного прекращения поставки газа больнице, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа больнице с учетом исключения ситуации, которая может привести к возникновению опасности для жизни и здоровья людей, управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в направлении газораспределительной организации требования о прекращении подачи газа больнице путем обрезки газопровода, противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Вопрос, связанный с неоплатой газа в силу повышенной социальной ответственности единственного поставщика газа в регионе, мог быть урегулирован в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Тот факт, что газораспределительная организация совершила действий по прекращению подачи газа больнице путем обрезки газопровода, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу                                  № А15-5092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              С.М. Илюшников