﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А21-3756/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А21-3756/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк», адрес: 236006, Калининград, Больничная ул., д. 42, кв. 23,  ОГРН 1103925025808, ИНН 3906222135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Антоновой Ю.С. от 07.04.2020 № 27261162938267 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В  связи с отменой оспариваемого постановления после обращения истца в арбитражный суд Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска, который принят судом первой инстанции.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество 02.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 06.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 14.01.2021 в части отказа во взыскании 8 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами произвольно снижен заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность. Также Общество указывает, что Управлением не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не заявлялось о необходимости их соразмерного уменьшения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Коба Алексеем Евгеньевичем (исполнитель) 14.04.2020 заключен договор                                   № 01/20.04-001 оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обжалованию в судебном порядке постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов, взысканию в судебном порядке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридические консультации, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

- за подготовку (административного) искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, отзывов (возражений) на жалобы (отзывы, возражения) ответчика – 6 000 руб. за каждый процессуальный документ (пункт 3.1.1 договора);

- за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика – 4 000 руб. за каждое судебное заседание в пределах г. Калининграда (пункт 3.1.2 договора).  

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2020 № 5, исполнителем в период с 14.04.2020 по 09.06.2020 оказаны следующие услуги на общую сумму 10 000 руб.: подготовка административного искового заявления об обжаловании постановления                           № 27261162938267 о взыскании исполнительского сбора по делу                                           № А21-3756/2020 и участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании по делу № А21-3756/2020.

Указанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 01.09.2020 № 667.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание уровень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, трудозатраты исполнителя, удовлетворили требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 2 000 руб., посчитав именно этот размер судебных расходов отвечающим критерию разумности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также судами принято во внимание, что объем оказанных представителем услуг по настоящему делу ограничился подготовкой искового заявления и участием в предварительном судебном заседании, продолжительность которого составила 1 минуту.  

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с Управления  судебных расходов, вопреки доводам Общества, не может быть признана несоразмерной и произвольной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Однако само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть признано достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А21-3756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева