РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29695/22-27-222

г. Москва

23 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (121096, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 6, ЭТАЖ 1 ПОМ. III КОМН. 6, ОГРН: 1137746305300, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 7730684490, КПП: 773001001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" (111672, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЛТЫКОВСКАЯ, ДОМ 13 Б, ОГРН: 5157746151921, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7720325492, КПП: 772001001)

об обязании принять и оплатить счет на оплату №53 от 02.09.2021г. на сумму 1 839 588 руб. 55 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" об обязании принять и оплатить счет на оплату №53 от 02.09.2021г. на сумму 1 839 588 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГБОУ Школа № 2127 (далее - Заказчик) и ООО «Институт СтройПроекИзыскания» (далее - Исполнитель), заключен муниципальный контракт, Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820004896-2127-79 от 14.12.20 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (электрика, административный корпус) для нужд ГБОУ Школа № 2127.

20.07.2021 г., Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820004896-2127-79 от 14.12.20 г., был расторгнут по инициативе Заказчика.

08.09.2021 г. УФАC России, рассмотрев заявление ГБОУ Школа № 2127 (исх. ЕИ/54000/21 от 03.09.2021 г.), вынесло Решение по делу № 077/10/104-15897/2021

ООО «Институт СтройПроектИзыскания», не согласившись с выводами комиссии УФАС России по г. Москве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы Дело № А40-183148/21-148-1018.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Институт СтройПроектИзыскания» о признании незаконным решения УФАС от 08.09.2021 отказано.

До вступления в силу оспариваемого решения УФАС России (Решение по делу № 077/10/104-15897/2021), Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820004896-2127-79 от 14.12.20 г., должен быть признан действующим.

Истец предложил ответчику произвести фиксацию, с составлением протокола факта исполненных обязательств, на момент расторжения Контракта (исх. 02.08.21 г. № 2127-8), направив требование для формирования коллегиальной комиссии.

13.10.2021 г., в адрес Заказчика Исполнителем, направлен пакет исполнительной документации в соответствии с требованиями ТЗ Контракта (исх. 48962127-001 от 13.10.21 г., уведомление об отправке Почта России № 117546.02 от 15.10.2021 г.).

Заказчик от приемки работ отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Срок выполнения работ по контракту установлен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью: с 01.05.2021 по 15.08.2021.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ только на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов усматривается, что Истец должным образом не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств.

Так, из претензии от 07.06.2021 № 1357-КС усматривается, что учреждением не согласована эквивалентность светодиодных светильников; из претензии от 12.07.2021 № 1424-КС следует, что по состоянию на 12.07.2021 подрядчик не обеспечил доставку и разгрузку материалов и оборудования в полном объеме на объект заказчика, а также безосновательно приостановил проведение работ.

Заказчику не было предоставлено материалов и документов, подтверждающих фактический объем выполненных работ и соответствие таких работ контракту и Техническому заданию.

Требования истца основаны на документах, которые не подтверждают факт выполнения работ.

Заказчик не имеет возможности сделать вывод о соответствии работ, на выполнении которых настаивает общество, поскольку упомянутые им работы имеют скрытый характер, акты освидетельствования которых не составлялись, заказчик об их выполнении не извещался.

Следовательно, по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не доказал обоснованность своих требований.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Соответствующее решение учреждением было принято и оформлено письмом от 20.07.2021 № 1431-КС.

Основанием для одностороннего расторжения контракта ответчиком послужило то обстоятельство, что по состоянию на 20.07.2021 общество не обеспечило доставку и разгрузку материалов и оборудования в полном объеме на объект заказчика, а также по неизвестным заказчику причинам работы на объекте не производятся; на объекте заказчика длительное время отсутствуют работники подрядчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Истец не способствовал заказчику в устранении выявленных им недостатков, к исполнению контракта не приступил, претензии не исполнил.

Комплект отчетных документов, при этом не соответствующих контракту, был предоставлен подрядчиком после вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и после внесения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 104 Закона о контрактной системе Московское УФАС России включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения № 077/10/104-15897/2021, признанное законным в судебном порядке в рамках дела № А40-183148/21.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом в рамках дела № А40-183148/21 установлено существенное нарушение истцом своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку основанием для оплаты работ является наличие надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов/счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, а до расторжения контракта подрядчик не представил учреждению упомянутых документов, у заказчика в силу прямого требования, предусмотренного договором, не возникло обязанности по оплате работ, состав которых для последнего не определен вовсе.

Результат договора подряда, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, и цели закупки, определенные Законом о контрактной системе, не достигнуты.

Ссылка истца на положения ст. 52 Закона о защите конкуренции отклоняются, поскольку названный Закон рассматриваемые правоотношения не регулирует; приведенная норма определяет порядок оспаривании решений антимонопольного органа о нарушении именно антимонопольного законодательства.

Доводы истца о неконкретном характере притязаний учреждения также отклоняются как противоречащие материалам дела: из всех претензий ответчика с очевидностью усматривается суть его притязаний к подрядчику.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование об обязании принять счет на оплату №53 от 02.09.2021г. на сумму 1 839 588 руб. 55 коп., не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с ООО "ИНСТИТУТ СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (121096, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 6, ЭТАЖ 1 ПОМ. III КОМН. 6, ОГРН: 1137746305300, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 7730684490, КПП: 773001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31 396 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова