Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13991/2022

21 марта 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области, (

<

...>) в интересах муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Атом-ТОР-Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора частично недействительным,

при участии: 

от прокуратуры – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика 1 - Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – ФИО2, представитель по доверенности № 0116/276 от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование г. Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – ответчик 1, КУИ г. Заречного Пензенской области), акционерному обществу «Атом-ТОР-Заречный» (далее – ответчик 2, АО «Атом-ТОР-Заречный») о признании недействительным абзаца 2 пункта 7.2.5 договора аренды земельных участков № 10798 от 04.09.2020, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и акционерным обществом «Атом-ТОР-Заречный».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Ответчик 2 АО «Атом-ТОР-Заречный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/,

В материалы дела от ответчика 2 поступил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что дополнительным соглашением №1 от 16.12.2022 к договору, спорный абзац 2 пункта 7.2.5 Договора, исключен, в удовлетворении исковых требований просил отказать, провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель  ответчика 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку дополнительным соглашением №1 заключенным 16.12.2022 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и акционерным обществом «Атом-ТОР-Заречный» исключен спорный абзац 2 пункта 7.2.5 Договора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 785 (далее - Постановление) на территории закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области создана территория опережающего социально-экономического развития «Заречный». Местоположение границ территории опережающего развития определено по границам восьми земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 58:34:0010134:441 и 58:34:0010134:442.

Между комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атом-ТОР-Заречный» (далее - Арендатор) заключен договор № 10798 от 04.09.2020 аренды земельных участков (далее - Договор):

-     с кадастровым номером 58:34:0010134:441 площадью 13 886 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> з/у 1Г;

-     с кадастровым номером 58:34:0010134:442 площадью 22 466 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> з/у 1В (далее - Участки).

Участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов. Цель использования участков - осуществление функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Пензенской области 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора последний заключен на срок существования территории опережающего социально-экономического развита; «Заречный» до 04.07.2088 включительно.

Согласно пункту 7.2 Договора по инициативе Арендодателя Договор аренды может быть расторгнут в случаях:

7.2.1.    При ненадлежащем использовании Участков;

7.2.2.   Использования Участков с существенным нарушением условий Договора или назначения;

7.2.2.          Использования Участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если Участки используются не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

7.2.3.    Изъятия Участков для государственных или муниципальных нужд;

7.2.4.   Невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

7.2.5.   В иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях.

При отказе Арендодателя от исполнения Договора по одному из оснований, указанному в данном пункте настоящего договора, Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о таком отказе.

Полагая, что абзац второй пункта 7.2.5 вышеуказанного договора противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № И), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только по решению суда, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае предметом заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 04.09.2020 № 10798 выступают публичные земельные участки. При этом в силу пункта 1.2 договора он заключен  до 04.07.2088 включительно, т.е. на срок более чем 5 лет.

Из вышеизложенного следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, устанавливающие возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка только по решению суда.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в абзаце 2 пункта 7.2.5 оспариваемой сделки условий императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что между КУИ г. Заречного и ООО «Атом-Тор-Заречный» заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2022 к Договору, которым абзац 2 пункта 7.2.5 Договора исключен.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.12.2022.

Однако, внесение сторонами изменений в договор аренды земельного участка от 16.12.2022 № 19 дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2022 и исключение абзаца 2 пункта 7.2.5 Договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ, в связи с чем, изменение условий договора сторонами, равно как и их признание утратившими силу, не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-34183/2016, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 306-ЭС17-16240.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности  абзаца 2 пункта 7.2.5 договора аренды земельных участков № 10798 от 04.09.2020, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков. Учитывая, что Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина  подлежит взысканию с акционерного общества «Атом-ТОР-Заречный»  в размере по 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным абзац второй пункта 7.2.5 договора аренды земельных участков № 10798 от 04.09.2020, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Атом-ТОР-Заречный».

Взыскать с акционерного общества «Атом-ТОР-Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афиногентова