ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53857/2020

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1  

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28029/2021, 13АП-29709/2021) ООО "Компания импульс", ООО "Спецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-53857/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ООО "Компания импульс"

к ООО "Спецсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Импульс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 68, к. 2, лит. А, пом. 1-Н пом. №35, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «Компания Импульс», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис», адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 64А, оф. 5, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «СпецСервис», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №01/07-8П в размере 687 699 руб., пени в размере 47 111,14 руб. 

        Определением от 08.04.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «СпецСервис» о взыскании с ООО «Компания Импульс» 222 600 руб. предоплаты за не поставленный товар, 8 903,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

        Решением суда от 16.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецСервис" в пользу ООО "Компания Импульс" взыскано 299 887 руб. задолженности, 16 493,79 руб. неустойки, 7 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

        Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Импульс" в пользу ООО "СпецСервис" взыскано 108 600 руб. задолженности, 4 599,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

        В апелляционной жалобе ООО "Компания Импульс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт. По мнению Компании, суд необоснованно пришел к выводу о непоставке товара по УПД № 311 от 23.04.2020, № 263 от 23.03.2020. При этом, факт поставки товара по УПД № 263 от 23.03.2020 Обществом не оспаривался. 

        В апелляционной жалобе ООО "СпецСервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оснований для удовлетворения первоначального иска Компании не имелось, поскольку договор поставки между сторонами не заключен, в материалы дела не представлены оригиналы УПД № 298, № 297. Судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявление Общества о фальсификации. 

        Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал: - из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт- Петербургу книги продаж за 2 квартал 2020 года в отношении ООО "Компания Импульс";  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску книги покупок за 2 квартал 2020 года в отношении ООО «СпецСервис».

       Истребованные документы поступили в суд апелляционной инстанции.      

        Определением от 23.12.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску книги покупок за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «СпецСервис». Во исполнение определения от 23.12.2021 в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 24.01.2022 поступила выписка из книги покупок за 1 квартал 2020 года.

        В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

       Общество, извещенное надлежащим образом о времени и рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «СпецСервис» (покупатель) и ООО «Компания Импульс» (поставщик) заключен договор поставки № 01/07-08П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять товар партиями, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

        Во исполнение условий договора Компания поставила в адрес Общества  товара на общую сумму 6 404 014,50 руб. 

        Вместе с тем, оплата товара, поставленного по  УПД № 263 от 23.03.2020 на сумму 531 040 руб. и по УПД № 298 от 14.04.2020 на сумму 299 887 руб. в полном объеме покупателем  не была произведена.

        Поставка товара  по УПД № 263 от 23.03.2020 оплачена Обществом частично – в сумме 143 228 руб. (платежные поручения 125 от 11.03.2020, № 234 от 14.04.2020), задолженность составила – 387 812 руб.; товар по УПД № 298 от 14.04.2020 – не оплачен.

        Согласно пункту 3.4.1. договора оплата поставленной партии товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

        За нарушение сроков оплаты поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

       В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара, Компания на  основании пункта 4.1 договора начислила неустойку, размер которой, по состоянию на 22.06.2020, составил 47 111,14 руб.

        Направленная  Компанией в адрес Общества претензия от 02.06.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь Общество, ссылаясь на не поставку товара, предъявило встречный иск о взыскании с Компании предоплаты в размере  222 600 руб., перечисленной по платежным поручениям: № 256 от 20.04.2020 на основании выставленного поставщиком счета № 403 от 15.04.2020; № 359 от 20.05.2020 на основании выставленного поставщиком счета № 396 от 13.04.2020.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Компании по первоначальному иску, исходил из недоказанности факта поставки товара по УПД № 263 от 23.03.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 387 812 руб.; в части требования взыскания задолженности в размере   299 887 руб. суд указал на подтверждение решением по делу №А56-67747/2020 факта поставки товара по УПД № 298 от 14.04.2020.

        Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции установил, что Компанией не доказан факт поставки товара на сумму 108 600 руб. (счет № 403), поскольку не представлен оригинал УПД № 311 от 23.04.2020, в связи  с чем, в указанной части удовлетворил  требование Общества. Признав доказанным факт поставки Компанией товара по УПД № 297 от 14.04.2020 на сумму 114 000 руб. (счет № 396), суд отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

        Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, Общество указало, что договор поставки не подписывало,  товар по  УПД № 298  14.04.2020, № 297 от 14.04.2020 и № 311 от 23.04.2020 не получало; указанные универсальные передаточные документы не подписывало; заявило о фальсификации доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в представленных в материалы дела УПД, поставка по которым Обществом не оспаривается, а также в выставленных Компанией счетах на оплату, в качестве основания указан договор поставки № 01/07-8П от 01.07.2019.

Доказательств поставки товаров по иному договору, либо по заявкам  Общества, последним не представлено, в связи с чем, доводы Общества относительно  не подписания им договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках первоначального иска Компания, как указано судом выше, просит взыскать с Общества задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 263 от 23.03.2020 в размере  387 812 руб. и по УПД № 298 от 14.04.2020  в размере  299 887 руб.

Отказывая Компании в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 387 812 руб., суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта поставки товара по УПД № 263 от 23.03.2020.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара по спорному УПД Обществом не оспаривается.

Представленная Межрайонной ИФНС России по г. Петрозаводску выписка из книги покупок ООО «СпецСервис» за 1 квартал 2020, подтверждает факт принятия Обществом товара по указанному УПД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Компании в части взыскания с Общества 387 812 руб.

         Удовлетворяя требования Компании в части взыскания задолженности в размере 299 887 руб., суд  первой инстанции сослался на подтверждение решением по делу №А56-67747/2020 факта поставки товара по УПД № 298 от 14.04.2020.

        Вместе с тем, указанным судебным актом подтвержден факт поставки товара по УПД № 297 от 14.04.2020.

        Поскольку оригинал УПД № 298 Компанией в материалы дела представлен не был, Общество отрицает факт получения товара по данному УПД, а также, исходя из того, что книга покупок ООО «СпецСервис» за 2 квартал 2020 не содержит сведений об отражении покупателем данной хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции считает, что Компанией не доказан факт поставки товара по УПД №  298 от 14.04.2020, в связи  с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

        На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Поскольку факт нарушения Обществом срока оплаты товара, поставленного по УПД № 263 от 23.03.2020, установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, то требование Компании о взыскании с Общества неустойки в размере 30 671,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В части требований Общества по встречному иску судом установлено следующее

        В подтверждение факта поставки товара на сумму 108 600 руб. Компанией представлен УПД № 311от 23.04.2020.

        Вместе с тем, оригинал данного УПД Компанией в материалы дела не представлен, Общество факт получения товара по УПД № 311 отрицает. Из представленной  Межрайонной ИФНС России по г. Петрозаводску  выписки из книги покупок ООО «СпецСервис» за 2 квартал 2020 следует, что данная хозяйственная операция не отражена Обществом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Компанией факта поставки товара на сумму 108 600 руб. по указанному УПД, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 108 600 руб. предоплаты, представляющей собой фактически неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд  первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 4 599,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2020  по 29.03.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Обществом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.

        В подтверждение факта поставки товара на сумму 114 000 руб. Компанией в материалы дела представлены УПД № 297 от 14.04.2020, счет № 396 от 13.04.2020, платежное поручение  № 359 от 20.05.2020, из которого следует, что Обществом произведена оплата за услуги по счету № 396.

        Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.10.2020 по делу №А56-67747/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, установлен факт поставки в адрес Общества Компанией товара по УПД № 297 от 14.04.2020.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании 114 000 руб. предоплаты.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу №  А56-53857/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» 387 812 руб. задолженности, 30 671,35 руб. неустойки, 10 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 108 600 руб. задолженности, 4 599,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований, по результатам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» 279 212 руб. задолженности, 26 072,08 руб. неустойки и 6 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская