﻿﻿933/2019-652120(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39761/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Самойлова А.В. по доверенности от 01.03.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 13АП-29460/2019) ООО "Новгородпродукт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

07.08.2019 по делу № А56-39761/2019, принятое по иску ООО "Новгородпродукт" к ООО "Спас" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДПРОДУКТ" (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СПАС" (далее – ответчик) о взыскании 119 948,00 руб. задолженности и 1 320,18  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 07.08.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новгородпродукт"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске,  поскольку спорные денежные средства ошибочно перечислены ответчику и  подлежат возврату, так как гостиничные услуги оказаны не были, официальная  переписка сторонами не велась, а Дмитриев Р. в организации истца не работал.  Кроме того податель жалобы полагает, что ссылка ответчика на размещение на его  сайте в марте 2018 года условий публичной оферты опровергается сведениями  

общедоступного интренет-архива Wayback Mashine, согласно которыми договор  оферты по состоянию на 09.10.2018 на сайте ответчика отсутствовал.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь при этом на обоснованность получения им спорных денежных средств в  оплату услуг по безвозвратному бронированию апартаментов в отеле.  

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени  судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.01.2019 Обществом с  ограниченной ответственностью «Спас» в адрес Общества с ограниченной  ответственностью «Новгородпродукт» направлен счет на оплату № 20190126-549437958448-01 за проживание в период с 26.01.2019 по 26.03.2019 Дмитриева Р. в  апартаментах с 1 спальней № 121, сроком 59 суток на общую сумму 139 948,00 руб.  

ООО «Новгородпродукт» на основании платежных поручений № 689 от  29.01.2019 и № 1371 от 12.02.2019 перечислило денежные средства в размере 119  948,00 руб. на расчетный счет ООО «Спас».  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие между сторонами  заключенного договора на оказание услуг, в том числе договора аренды жилого  помещения для проживания Дмитриева Р., и неоказание ответчиком  соответствующей услуги, в результате чего ошибочно перечисленные денежные  средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 395, 437,  1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и установив, что в рассматриваемом случае  между истцом и ответчиком достигнуты договоренности в виде акцепта публичной  оферты ООО «Спас» на оказание услуг под коммерческим названием «Zabava»,  размещенной на сайте https://zabava-hotel.ru/oferta.pdf и находящейся в открытом  доступе, с которым истец ознакомился надлежащим образом и конклюдентными  действиями (оплата выставленного счета) подтвердил его действие.  

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора оферты, Предметом Договора  является бронирование Заказчику гостиничного номера на условиях Оферты,  утвержденных исполнителем правил проживания в гостинице «Zabava» и в  соответствии с «Прайс-листом на услуги и проживания в гостинице», размещенном  

в информационном каталоге в гостиничном холле напротив службы размещения и  на сайте: zabava-hotel.ru и договоренностями сторон.  

В соответствии с п. 2.1.10 Договора Услуги по бронированию считаются  оказанными в момент поступления оплаты услуг от Заказчика на расчетный счет  Исполнителя. Стоимость услуг по бронированию номеров не подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2.4.6. Договора Заказчик имеет право на возврат  денежных средств при заказе дополнительно оплачиваемой услуги «Возвратное  бронирование», о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Во всех  иных случаях предоставляется услуга «Безвозвратное бронирование».  

В соответствии с п. 5.1 Договора Настоящий Договор вступает в силу с  момента начала процесса оформления Сторонами размещения, а именно: заказа  гостиничных услуг в форме бронирования; оплаты Заказчиком предоставляемых  услуг в наличной или безналичной форме на основании выставленного  исполнителем ООО «Спас» счета заказчику.  

Поскольку факт заключения договора, помимо принятия оферты,  подтвержден перепиской сторон (от исполнителя - менеджер гостиницы, от истца -  Дмитриев Р.), соглашения об оказании услуги «Возвратное бронирование»  сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для возврата денежных средств за оказанную услуги по бронированию,  при том, что как указал сам истец, оплата была произведена им не ошибочно, а на  основании выставленного ответчиком счета, в котором указано назначение платежа  и содержание оплачиваемых услуг: «бронирование апартаментов в отеле «Забава»  на период с 26.01.2019 по 26.03.2019».  

При этом суд принял во внимание, что услуга бронирования не тождественна  услуге по фактическому пользованию номером (апартаментами): при бронировании  лицо закрепляет за собой право на использование в будущем помещения, тем  самым лишая отель права передать данное помещение в соответствующий период  времени иным лицам; также суд учел, что услуга по отмене бронирования является  дополнительной услугой, за которую взимается дополнительная плата, и которая  должна быть указана в счете отдельной строчкой, в противном случае услуга  считается несогласованной  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что осуществленное  дважды (29.01.2019 и 12.02.2019) перечисление денежных средств в оплату  выставленного ответчиком счета опровергает довод истца об ошибочном переводе  спорных средств и свидетельствует о целенаправленной оплате проживания  физического лица - Дмитриева Р.В. являвшегося учредителем истца - ООО  «Новгородпродукт», что подтверждается находящимися в открытом доступе  

сведениями сервисов проверки контрагентов «Битрикс24», «ListOrg», «СКБ  КонтрФокус».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец действует  недобросовестно, пытаясь вернуть денежные средства, оплаченные по конкретной  услуге – бронирование, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2019 г. по делу № А56-39761/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Новгородпродукт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи С.М. Кротов  

 В.Б. Слобожанина