Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь       

03.07.2023 года                                                             Дело № А50-30804/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агроменеджмент" (620041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618900, г. Лысьва, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Лысьва, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2023)

о взыскании задолженности за  поставленный товар по договору оказания услуг перевозки   № 03/2022 от 11.08.2022 в размере 175 088 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрико" (620062,  Свердловская обл.,  Екатеринбург г.о., ул. Гагарина, стр. 8, офис 818, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроменеджмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности о взыскании задолженности за  поставленный товар по договору оказания услуг перевозки   № 03/2022 от 11.08.2022 в размере 175 088 руб. 00 коп.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство назначено на 23.05.2023. отложено до 21.06.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются отзыв  ООО "Агрико" от 15.12.2022, которым поддержана  позиция истца (т. 1 л.д. 40), ответчика от 13.02.2023, от 10.03.2023, от 22.05.2023   (т. 1 л.д. 51, 61, 71). 

От истца поступили дополнительные пояснения от 01.06.2023.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд  признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 03/2022 от 11.08.2022 оказания услуг перевозки молока (т. 1 л.д. 8).

По утверждению истца, осуществлена перевозка 04.09.2022, 10.09.2022. 14.10.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, товарно-транспортные накладные (т, 1 л.д. 11-15), путевые листы (т. 1 л.д. 21025) первоначально ответчиком подписаны без замечаний.   

Соответственно, истцом в адрес ответчика  направлены универсальные передаточные документы на общую сумму 312 176 руб.:  № 207 от 04.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 208 от 10.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 209 от 14.09.2022 на сумму 68 544 руб.,  № 212 от 20.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 213 от 26.09.2022 на сумму 38 000 руб., ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 16-20). 

По утверждению истца, в связи перевозной ответчик имеет задолженность в сумме 175 008 руб. с учетом последнего платежа 04.10.2022  (расчет – т. 1 л.д. 9). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке (т. 1 л.д. 10). Требования в добровольном порядке не исполнены.

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями. 

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2023, после обращения истца в суд.

Таким образом,   спор относится к компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги перевозки молока – сырья в специализированном транспорте от поставщика «АгриКо». За оказанные услуги заказчик  уплачивает исполнителю 48 руб. за 1 км с учетом  НДС. Маршруты согласовываются дополнительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета. 

Ответчик перевозку не оспаривал, при этом оспаривает стоимость услуг, полагая, что в путевых листах определен киллометраж 1428, не соответствующий   расстоянию Удмуртская Республика Можгинский район г. Горняк – 

<

...> в обе стороны составляет 762 км (либо, в иных пояснениях 792, 796 км), то есть всего оплата, по мнению ответчика  не  может превышать за одну поездку 36 576 руб., а всего – 182 880 руб., а с учетом оплата долг не может превышать 114 336 руб. (т. 1 л.д. 56 оборот). 

Ответчик также указывает на отказ от подписанных актов от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 63-64).    

Истец в отзыве от 01.06.2023 отрицает  определение размера оплаты  из 1428 км.

Между тем, произведенный истцом расчет именно из  1428 км  подтверждается в том числе данными, указанными в УПД в графе количество (объем). 

При этом в УПД № 213   цена указана меньше, чем 48  руб. за км. 

Дополнительные соглашения относительно цены суду не представлены. 

Заявленное ответчиком расстояние истцом не оспорено. 

С учетом того, что в подтверждение   расстояния ответчик ссылается на справочную информацию, содержащую различные данные, без пояснения относительно причин различного километража суд при расчете стоимости услуг  исходит из наибольшего -  796 кв. в обе стороны. 

Стороны не отрицают, что было 5  рейсов. Таким образом, всего за 5 рейсов подлежала оплата 191 040 руб.: 

796 х 48 х 5 = 191 040 руб.  

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ответчиком оплачена сумма  всего 137 088 руб. (т. 1 л.д. 9), иного ответчиком не доказано. 

Таким образом, задолженность составляет  53 952 руб. (191040 – 137088).  

В остальной части требования истца удовлетворению  не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110   АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  1926,81 руб. (53952 х 6253 / 175 088) – т. 1 л.д. 7. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - г. Лысьва, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроменеджмент" (620041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 55878 руб. 81 коп., в том числе задолженность  сумме 53952 руб.,  сумма 1926 руб. 81 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                       М.А. Вихнина