﻿114/2019-33361(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4874/2019

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Версия»): Астафьева М.В.,  

представителя по доверенности от 25.05.2018 № 01  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Версия» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» июля 2019 года по делу № А33-4874/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по  Красноярскому краю Джевагиной Ирине Юрьевне о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава исполнителя Джевагиной И.Ю. в части незаконного  изъятия имущества с ответственного хранения по исполнительному производству от  16.11.2018 года № 114330/18/24011-ИП, предметом которого является грузовой  автомобиль тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный  номер А229НТ124 VIN XTC 652065Н2497694, номер кузова: 652060Н0008844, номер  двигателя: 0343760, цвет кабины: белый.  

Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.  

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт».  

Определением от 06.05.2019 в качестве соответчика привлечено УФССП России по  Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Версия» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального  права.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа от 05.10.2018 ФС   № 026235434, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- 17363/2018, судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 возбуждено исполнительное  производство № 114330/18/24011-ИП в отношении должника ООО «БРВ-Нефтепродукт»  о взыскании суммы задолженности в размере 1 118 571 руб. в пользу взыскателя ООО  «Версия».  

В рамках исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП 28.12.2018 судебный  пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: грузовой автомобиль,  тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер  А229НТ124 VIN XTC 652065Н2497694, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя:  0343760, цвет кабины: белый.  

Факт наложения ареста на указанное имущество зафиксирован в постановлении о  наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018, в акте о наложении ареста  (описи имущества) от 28.12.2018. Исполнительные действия в виде ареста имущества,  совершенные 28.12.2018, осуществлялись в отсутствие должника, в присутствии двух  понятых и взыскателя.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) местом хранения арестованного  имущества определено: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 49 (территория базы),  хранителем арестованного имущества назначен Астафьев М.В. В материалах  исполнительного производства имеется доверенность от 25.05.2018 № 01, выданная ООО  «Версия» на представление своих интересов ООО «Решение», согласно тексту которой  Астафьев М.В. является директором ООО «Решение».  

28.12.2018 копии постановления о наложении ареста на имущество должника от  28.11.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 вручены сторонам  исполнительного производства, о чем свидетельствуют подписи на указанных  документах.  

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 114330/18/24011- ИП в день наложения ареста на указанное имущество судебный пристав-исполнитель  ознакомил под подпись представителя должника о том, что в отношении ООО «БРВ- Нефтепродукт» возбуждено исполнительное производство № 114330/18/24011-ИП.  

09.01.2019 на имя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных  приставов № 1 по Советскому району от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило заявление  от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) о снятии ареста, наложенного 28.12.2018 на грузовой  автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный  номер А229НТ124 VIN XTC 652065Н2497694, номер кузова: 652060Н0008844, номер  двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, ввиду того, что арестованное имущество  принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг» согласно договору купли  продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП, которое в свою очередь передано по договору  лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ ООО «БРВ-Нефтепродукт», то есть должник по  исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является лизингополучателем, а  не собственником в отношении арестованного 28.12.2018 имущества.  

В обосновании доводов, изложенных в заявлении от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019),  ООО «БРВ-Нефтепродукт» приложило копии следующих документов: договора купли- продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП; спецификации к договору купли-продажи от  29.09.2017 № Р17-16908-ДКП (приложение № 1); договора лизинга от 29.09.2017 № Р17- 16908-ДЛ (баланс Лизингополучателя), согласно которому последний платеж должен  быть осуществлен 04.09.2019 в размере 48 172 руб. 56 коп.; паспорта транспортного  средства серии 16 ОС № 310566 в отношении арестованного 28.12.2018 имущества;  свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 53 № 926128.  

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.01.2019  судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 29.12.2018 (вх. 22 от  09.01.2019) отказал.  

18.01.2019 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в порядке статьи  64.1 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от ООО «БРВ- Нефтепродукт» поступило ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), согласно которому  основным видом деятельности должника по исполнительному производству   № 114330/18/24011-ИП является оптовая торговля моторным маслом, транспортировка  моторного масла осуществляется посредством арестованного 28.12.2018 имущества,  также должник указал на факт отсутствия в материалах исполнительного производства №  114330/18/24011-ИП доказательств наделения физического лица Астафьева М.В.  полномочиями на принятие арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное  хранение. ООО «БРВ-Нефтепродукт» ходатайствовало о передаче арестованного  28.12.2018 имущества на ответственное хранение руководителю должника по  исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП.  

Рассмотрев ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), судебный пристав-исполнитель  постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2019  указанное ходатайство удовлетворил, постановил передать арестованное 28.12.2019  имущество на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт».  

Судебный пристав-исполнитель постановлением СПИ (произвольное) от 11.02.2019  произвел замену ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи  имущества) от 28.12.2018 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» - Бальцер Р.В., а  также произвел смену места хранения на г. Красноярск, пр-д Связистов, 17А, База.  

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель (согласно пояснениям судебного пристава- исполнителя, озвученным в судебном заседании) зачитал вслух Астафьеву М.В. в  присутствии двух понятых требование о предоставлении 13.02.2019 в 14 часов 00 минут  доступа в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова,  д.1, стр. 49 (территория базы), с целью проверки сохранности арестованного имущества и  передачи его на ответственное хранение должнику по исполнительному производству   № 114330/18/24011-ИП, так как получать указанное требование Астафьев М.В. отказался.  

Об указанных обстоятельствах 12.02.2019 также пояснил свидетель Пытько Игорь  Сергеевич, заслушанный в судебном заседании.  

В акте совершения исполнительных действий от 13.02.2019 судебный пристав- исполнитель указал, что в назначенное в требовании от 12.02.2019 время Астафьев М.В.  доступ к арестованному 28.12.2018 имуществу судебному приставу-исполнителю не  предоставил.  

14.02.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил проверку арестованного  28.12.2018 имущества и произвел смену ответственного хранителя и места хранения  арестованного имущества, согласно акту проверки арестованного имущества от  14.02.2019 и акту совершения исполнительных действий от 14.02.2019.  

14.02.2019 от Астафьева М.В. в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  поступило заявление об уведомлении о процессуальных действиях путем направления  заказных писем по юридическому адресу взыскателя, а также уведомление о хищении  арестованного 28.12.2018 имущества неизвестными лицами.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия  (бездействие) в части незаконного изъятия имущества с ответственного хранения по  исполнительному производству от 16.11.2018 № 114330/18/24011-ИП предметом которого  является грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска  государственный номер А229НТ124 VIN XTC 652065Н2497694, номер кузова:  652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, заявитель обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявление.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Версия»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части незаконного изъятия имущества,  арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 и  переданного на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт» -  Бальцер Р.В. (место хранения на г. Красноярск, пр-д Связистов, 17А, База) во исполнение  постановления СПИ произвольное от 11.02.2019 в рамках исполнительного производства   № 114330/18/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от  05.10.2018 ФС № 026235434, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу   № А33-17363/2018, то есть с соблюдением подведомственности.  

В обоснование удовлетворения заявленных требований заявитель ссылается на факт  не уведомления о совершении СПИ процессуальных мероприятиях, совершенных СПИ  14.02.2019, вследствие чего, по мнению заявителя, арестованное на основании акта о  наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 и переданного ему на ответственное  хранение имущество было похищено группой неизвестных лиц с участием сотрудников  службы судебных приставов.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил  из того что, судебный пристав-исполнитель со своей стороны предпринял полный  комплекс мер, направленных на уведомление заявителя о процессуальных действиях, что  подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами о совершении  исполнительных действий от 13.02.2019, от 14.02.2019, а также требованием от  12.02.2019.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного  документа.  

Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и  доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии  иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без  предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном  производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц  о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или  применения.  

Частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что  арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о  конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на  имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника  регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое  наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику  или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с  которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом  заключен договор.  

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое  имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в  акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с  которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом  заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем  имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в  подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.  

На основании части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в  письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.  

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при  необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.  Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи  имущества.  

Такая замена должна производится судебным приставом-исполнителем, исходя из  общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4  Закона об исполнительном производстве.  

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать  лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника,  из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.  

Суд установил следующие обстоятельства вынесения постановления о наложении  ареста на имущество должника от 28.11.2018, составления акта о наложении ареста (описи  имущества) от 28.12.2018 в отношении грузового автомобиля, тягач седельный КАМАЗ  65206-Т5 2017 года выпуска государственный номер А229НТ124 VIN XTC  652065Н2497694, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины:  белый устанавливались судом в деле № А33-5072/2019 (решение от 07.06.2019).  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 хранителем  арестованного 28.12.2018 имущества назначен Астафьев М.В., в материалах  исполнительного производства имеется доверенность от 25.05.2018 № 01, выданная ООО  «Версия» на представление своих интересов ООО «Решение», согласно тексту которой  Астафьев М.В. является директором ООО «Решение», место хранения определено по  адресу: Красноярский край, с. Дзержинское, пер. Трактовой, 8-3.  

Исходя из материалов дела, 09.01.2019 на имя начальника – старшего судебного  пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от ООО «БРВ- Нефтепродукт» поступило заявление от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) о снятии ареста,  наложенного 28.12.2018 на грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017  года выпуска, государственный номер А229НТ124 VIN XTC 652065Н2497694, номер  кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, ввиду того, что  

арестованное имущество принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг»  согласно договору купли продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП, которое в свою  очередь передано по договору лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ ООО «БРВ- Нефтепродукт», то есть должник по исполнительному производству № 114330/18/24011- ИП является лизингополучателем, а не собственником в отношении арестованного  28.12.2018 имущества.  

В обосновании доводов, изложенных в заявлении от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019),  ООО «БРВ-Нефтепродукт» приложило копии следующих документов: договора купли- продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП; спецификации к договору купли-продажи от  29.09.2017 № Р17-16908-ДКП (приложение № 1); договора лизинга от 29.09.2017 № Р17- 16908-ДЛ (баланс Лизингополучателя), согласно которому последний платеж должен  быть осуществлен 04.09.2019 в размере 48 172 руб. 56 коп.; паспорта транспортного  средства серии 16 ОС № 310566 в отношении арестованного 28.12.2018 имущества;  свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 53 № 926128.  

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.01.2019  судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 29.12.2018 (вх. 22 от  09.01.2019) отказал.  

18.01.2019 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в порядке статьи  64.1 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от ООО «БРВ- Нефтепродукт» поступило ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), согласно которому  основным видом деятельности должника по исполнительному производству   № 114330/18/24011-ИП является оптовая торговля моторным маслом, транспортировка  моторного масла осуществляется посредством арестованного 28.12.2018 имущества,  также должник указал на факт отсутствия в материалах исполнительного производства   № 114330/18/24011-ИП доказательств наделения физического лица Астафьева М.В.  полномочиями на принятие арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное  хранение. ООО «БРВ-Нефтепродукт» ходатайствовало о передачи арестованного  28.12.2018 имущества на ответственное хранение руководителю должника по  исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП.  

Рассмотрев ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), судебный пристав-исполнитель  постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2019  указанное ходатайство удовлетворил, постановил передать арестованное 28.12.2019  имущество на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт».  

Судебный пристав-исполнитель постановлением СПИ (произвольное) от 11.02.2019  произвел замену ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи  имущества) от 28.12.2018 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» - Бальцер Р.В., а  также произвел смену места хранения на г. Красноярск, пр-д Связистов, 17А, База.  

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель зачитал вслух Астафьеву М.В. в  присутствии двух понятых требование о предоставлении 13.02.2019 в 14 часов 00 минут  доступа в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова,  д.1, стр. 49 (территория базы), с целью проверки сохранности арестованного имущества и  передачи его на ответственное хранение должнику по исполнительному производству   № 114330/18/24011-ИП, так как получать указанное требование Астафьев М.В. отказался,  что подтверждается материалами дела, в том числе требованием от 12.02.2019,  пояснением свидетеля в судебном заседании и представленным на обозрения суда  фотоснимком, сделанным свидетелем 12.02.2019 на личный мобильный телефон в ходе  исполнительных действий 12.02.2019.  

В акте совершения исполнительных действий от 13.02.2019 судебный пристав- исполнитель указал, что в назначенное в требовании от 12.02.2019 время Астафьев М.В.  доступ к арестованному 28.12.2018 имуществу судебному приставу-исполнителю не  предоставил.  

14.02.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил проверку арестованного  28.12.2018 имущества, в ходе которой был установлен факт осуществления  ненадлежащего хранения арестованного имущества, а также произвел смену  ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, согласно акту  проверки арестованного имущества от 14.02.2019 и акту совершения исполнительных  действий от 14.02.2019.  

14.02.2019 от Астафьева М.В. в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  поступило заявление об уведомлении о процессуальных действиях путем направления  заказных писем по юридическому адресу взыскателя, а также уведомление о хищении  арестованного 28.12.2018 имущества неизвестными лицами.  

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества  должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный  

пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие  и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что  подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может  повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.  

Из толкования вышеперечисленных норм следует, что действующим  законодательством предусмотрена процедура передачи под охрану арестованного  имущества должника непосредственно самому должнику.  

С учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для  должника, характера хозяйственной деятельности последнего, а также факта  ненадлежащего хранения арестованного имущества хранителем, обоснован вывод суда  первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено  постановление о смене хранителя имущества, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа (обеспечения сохранности  имущества) и удовлетворения требований взыскателя в установленном законом порядке.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что на данное имущество (находившееся в  лизинге), возможно было обратить взыскание, что также подтверждает вывод об  отсутствии нарушения прав взыскателя сменой хранителя.  

Доводы заявителя относительно отсутствия со стороны СПИ уведомления о  проведении процессуальных действий 14.02.2019, о которых ему стало известно лишь  15.02.2019 (согласно тексту рассматриваемого заявления), при исследовании материалов  дела документально не подтверждены.  

Действительно, частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный  пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии  иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без  предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном  производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц  о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или  применения.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано согласился с тем, что  судебный пристав-исполнитель со своей стороны предпринял полный комплекс мер,  

направленных на уведомление заявителя о процессуальных действий, что подтверждается  материалами настоящего дела, в том числе актами о совершении исполнительных  действий от 13.02.2019, от 14.02.2019, а также требованием от 12.02.2019.  

Само по себе уведомление ООО «Версия» от 14.02.2019, зарегистрированное ОСП   № 1 по Советскому району г. Красноярска под № 17509, о направлении всех уведомлений  о процессуальных действиях в рамках исполнительному производству от 16.11.2018 года   № 114330/18/24011-ИП только по юридическому адресу взыскателя заказным письмом, в  силу статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не порождает обязанности СПИ  уведомления о процессуальных действиях в рамках исполнительного производства  способом, определенным взыскателем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что оспариваемые действия (бездействия) исполнены должностным лицом с соблюдением  процедуры, предусмотренной действующем законодательством, в отсутствие нарушения  прав и законных интересов заявителя и отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы части 5, 5.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку допрашиваемый в качестве свидетеля Пытько И.С.  является представителем ООО «БРВ-Нефтепродукт» которое по настоящее время является  должником в исполнительном производстве перед ООО «Версия».  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положение 5, 5.1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несостоятельными, поскольку указанная норма права регламентирует порядок  доказывания в арбитражном процессе.  

 Указание общества о недопустимости свидетельских показаний, мотивированное  тем, что допрашиваемый в качестве свидетеля Пытько И.С. является представителем  ООО «БРВ-Нефтепродукт» которое по настоящее время является должником в  исполнительном производстве перед ООО «Версия, не основаны на нормах права.  

 Статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит  закрытый перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей в который  указанное заявителем основание не входит.  

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели в установленном  законом порядке были предупреждены арбитражным судом первой инстанции об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи  показаний. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в  действиях свидетелей состава соответствующего преступления, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали основания сомневаться в их правдивости.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предыдущем заседании не  рассматривался вопрос о вызове свидетеля Пытько И.С., в связи с чем, он не мог быть  опрошен в качестве свидетеля по данному делу, также не опровергают допустимость  свидетельских показаний, поскольку определяющее значение в указанном случае имеет  сам факт получения подписки свидетеля именно о том, что он извещен об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний.  

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие полномочия на представления интересов Джевагиной И.Ю. не  основаны на нормах права.  

 Поскольку должностное лицо исполняло свои должностные обязанности,  соответственно, Джевагина И.Ю. действовала от имени УФССП России по  Красноярскому края, ее полномочия подтверждены служебным удостоверением от  11.07.2016.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства направления ООО «Версия» постановления от 11.02.2019, которым  

судебный пристав произвел замену ответственного хранителя по акту о наложении ареста  (описи имущества) от 28.12.2018 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» - Бальцер  Р.В., а также произвел смену места хранения на г. Красноярск, пр-д Связистов, 17А, База,  опровергаются материалами дела. Указанное постановление было направлено ООО  «Версия» по адресу : с. Дзержинское, ул. Декабрьская, 6 простой корреспонденцией исх   № 24011/19/79068, что подтверждается реестром списка корреспонденции (л.д. 139 -151).  

 Поскольку ответчик доказал соответствие оспариваемых действий требованиям  действующего законодательства, а заявитель, напротив не представил доказательств  нарушения ими его прав и законных интересов, у суда первой инстанции обоснованно  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.  

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года по делу 

 № А33-4874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.И. Шелег