ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180598/2021

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «КОМПАС-Р» - ФИО1, решение участника от 10.02.2022;  ФИО2, доверенность от 16.08.2021;

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАС-Р»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года

по иску ООО «КОМПАС-Р»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.740.000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 89.726 руб. по состоянию на 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день ее оплаты, начиная с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Генеральный директор ООО «КОМПАС-Р» и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.10.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт № 1820187147782412570025056 на поставку стационарных средств специальной связи цифровых (далее - контракт).

Согласно контракту истец обязуется в установленный контрактом срок поставить истцу товар - стационарные средства специальной связи цифровые Hytera НМ-Е781А25 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, в том числе в 2020 году в количестве 15 шт. по цене 116 000 руб. за единицу товара, на общую сумму 1.740.000 руб.

Истец в 2020 году надлежащим образом исполнил все свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной № КО-00000913 от 12.10.2020, актом передачи товара № 913 от 12.10.2020, товарной накладной № К0-00000914 от 12.10.2020, актом передачи товара № 914 от 12.10.2020, товарной накладной № КО-00000915 от 12.10.2020, актом передачи товара № 915 от 12.10.2020, товарной накладной № КО-00000916 от 12.10.2020, актом передачи товара № 916 от 08.11.2020, товарной накладной № КО-00000917 от 12.10.2020, актом передачи товара № 917 от 08.11.2020, товарной накладной № К0-00000918 от 12.10.2020, актом передачи товара № 918 от 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи установленных контрактом документов.

27.11.2020 поставщик передал заказчику документы для оплаты поставленного в 2020 году товара на сумму 1.740.000 руб. (исх. № 271120/2).

08.12.2020 заказчик вернул документы на оплату поставщику, указав, что товар не соответствует требованиям контракта (исх.№ 248/3/13190).

Истец считает, утверждение ответчика о не соответствии товара требованиям контракта голословны, так как до настоящего времени им не предъявлены конкретные претензии по качеству товара, товар истцу не возвращен и используется грузополучателями.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара (составных частей товара), приемкой товара не являются.

Весь поставленный в 2020 году товар принят грузополучателями по актам приема-передачи без каких либо замечаний.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с даты, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

Товар был поставлен грузополучателям до 08.11.2020, т.е. более чем 9 месяцев назад, однако до настоящего момента ответчик не предъявил истцу претензий по качеству товара и не оплатил его.

Так как ответчик в нарушение контракта не произвел оплату истцу за поставленный ему товар в 2020 году, истец на основании пункта 10.8 контракта начислил сумму неустойки за период с 22.12.2020 по 16.08.2021 в размере 89.726 руб. (1 740 000 * 238 * 1/300 * 6,50%).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 с требованием оплатить сумму долга. 

Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что несоответствие поставленного товара условиям контракта подтверждается материалами проверки, проведенной Главной военной прокуратурой по обязательствам нарушения условий государственных контрактов на поставку оборудования для нужд военной полиции, а также дополнительным исследованием, проведенным комиссией Министерства обороны Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором указал, что поставленные изделия не соответствуют требованиям государственных контрактов (в том числе спорного контракта), однако выявленные недостатки истец не устранил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что у истца не возникло право требовать от заказчика оплаты товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-180598/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КОМПАС-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            А.Н. Нагорная