АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2177/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 б/н;

от предприятия: ФИО3, представитель по доверенности                          от 12.12.2024 № 41

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу №  А24-3573/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»                 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе                           от исполнения контракта, взыскании долга

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

о взыскании неустойки    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153023, 

<

...>, помещ. 1007; далее –                                   ООО «АктивПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>; далее – ГУП «Камчатский водоканал», предприятие) о признании недействительным решения                          от 11.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта                              от 18.08.2021 № 0538300000221000032 на выполнение проектной документации, взыскании 692 772 руб. долга по оплате фактически выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 654 648,07 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту                    за период с 17.04.2022 по 24.10.2022, а 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.3 контракта, 321 326 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, за неисполнение договорных обязательств (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП «Камчатский водоканал»,                           в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неоказании заказчиком должного содействия подрядчику при выполнении работ. Поясняет, что пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определен перечень исходных данных предоставляемых заказчиком, тогда как сбор дополнительных исходных данных, необходимых для проектирования,                     в соответствии с пунктом 10 Технического задания осуществляется                            ООО «АктивПроект», при этом последний в нарушении пункта 14 Технического задания не обеспечил постоянное присутствие проектировщиков на территории Камчатского края, что не позволило оперативно осуществлять взаимодействия по сбору исходных данных, таких как получение технических условий от сторонних организаций. Настаивает, что встречные обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнены заказчиком в полном объеме. Так, заказчик оказывал содействие по всем вопросам, в том числе по вопросам, решение которых возможно только при участии последнего, что подтверждается приобщенной ранее в материалы дела перепиской сторон. Считает, что выполненные истцом работы (промежуточная проектная документация) не должны были быть исполнены ранее определения площадки строительства КНС (этап I), поскольку поэтапность подразумевает согласованный сторонами порядок выполнения работ, в данном случае порядок выполнения работ подрядчиком нарушен, ввиду чего отсутствовала целесообразность выполнения истцом промежуточной проектной документации. Отмечает, что подрядчик с требованием о продлении срока выполнения работ в адрес заказчика не обращался; разработанные подрядчиком материалы не могут быть использованы заказчиком ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы проектной документации Камчатского края; выполненные ООО «АктивПроект» работы заказчиком не приняты (в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ). Полагает, что использование заказчиком предпроектной документации в дальнейшем не представляется возможным ввиду того, что выбранные подрядчиком технические решения по расположению канализационной насосной станции и подводящих и отводящих коллекторов приведут к невозможности использования земельного участка ООО «Новкам». Обращает внимание, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части предоставления исходных данных своим правом, предусмотренным пунктами 3.2.5, 11.1 контракта, статьей 719 ГК РФ не воспользовался. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, поскольку по заключению                  от 22.12.2023 № 32/Цстр-2023 расходы по внешнему транспорту составили 378 021 руб., при этом согласно заключению эксперта от 31.10.2024                           № ЗЭ.3573/2024 расходы по внешнему транспорту, включенные в сметный расчет, признаны экспертом не подтвержденным и завышенными. Настаивает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в ходатайстве предприятия о приобщении сметы на проектные (изыскательские) работы, подготовленной экспертом ООО «Герлео-Тех» ФИО4, согласно которой стоимость выполненных                            ООО «АктивПроект» работ составила 173 247 руб. Указывает, что на основании доверенности, выданной заказчиком, подрядчик имел возможность действовать от лица заказчика, в том числе, направлять и получать согласования, направлять схемы расположения земельных участков на размещение напорного и самотечного коллектора, объекта канализационной насосной станции. Заявитель также настаивает на отсутствии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, в том числе, потому, что сроки давности инженерных изысканий, выполненных подрядчиком, истекли. Считает недобросовестным поведение подрядчика при исполнении обязательств по контракту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктивПроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2021 заключен контракт № 0538300000221000032 на выполнение проектной документации по объекту: «Строительство КНС «Рыбный порт» производительностью                 600 м.куб./сут. строительство напорных коллекторов от КНС «Рыбный порт» до КНС «Драмтеатр», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы                             в соответствии с условиями контракта, Технического задания (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен периодом времени, равным не более 240 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 15.04.2022.

Цена контракта составляет 6 426 519,23 руб. (пункт 2.1). Стоимость отдельных этапов работ не установлена ни контрактом, ни Техническим заданием.

Пунктом 6 Технического задания определено, что работа состоит из трех этапов:

- 1 этап включает площадку строительства КНС «Торговый порт» и трассы линейных объектов (подводящий самотечный коллектор и отводящие напорные коллекторы в 2 ветки), а также производство кадастровых работ;

- 2 этап состоит из инженерных изысканий;

- 3 этап включает разработку проектной и рабочей документации, сметной документации, а также государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Сроки выполнения этапов в техническом задании не установлены.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения проектных работ этапы работы отличаются от указанных в пункте 6 Технического задания, а именно:

- 1 этап: «Сбор исходно-разрешительной документации» со сроком выполнения 30 календарных дней с момента получения исходных данных, предусмотренных пунктом 9 Технического задания;

- 2 этап: «Разработка проектно-сметной документации» со сроком выполнения 160 календарных дней с момента получения исходно-разрешительной документации;

- 3 этап: «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости» со сроком выполнения 45 календарных дней с момента подачи документов;

- 4 этап: «Передача проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы» со сроком исполнения 5 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако столкнулся с недостатком исходных данных и препятствиями со стороны третьих лиц, в связи с чем работы к истечению установленного контрактом срока не завершил.

12.08.2022 заказчик принял решение № 22-09927/06-04                                  об одностороннем отказе от контракта, мотивированное невыполнением работ в установленный контрактом срок (на сайте ЕИС Закупки не размещалось), о чем уведомил подрядчика.

Письмом от 18.08.2022 № 1350 подрядчик возразил в отношении принятого заказчиком решения, указав на его необоснованность и сообщив, что готов продолжить работу при условии предоставления заказчиком требуемых от него исходных данных и решения заказчиком возникших трудностей во взаимодействии с третьими лицами; подрядчик привел перечень фактически выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами продолжилась переписка по вопросу обмена информацией, требуемой для завершения контракта, возникли разногласия и противоречия в вопросе о том, на какой из сторон контракта лежит обязанность по получению отдельных исходных данных.

11.10.2022 заказчик повторно принял решение № 22-12514/06-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировав его с использованием ЕИС Закупки и разместив в автоматизированной системе.

Ссылаясь на незаконность принятого заказчиком решения и необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ к моменту отказа от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, а предприятие предъявило встречные требования, полагая, что вина за неисполнение контракта лежит полностью на подрядчике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из недоказанности факта нарушения истцом условий спорного контракта, наличия оснований для признания решения ответчика    об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и, как следствие, отсутствия оснований для возложения на подрядчика ответственности за неисполнение условий контракта, отказав в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения                                                в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе                              от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком принято решение от 11.10.2022 об одностороннем отказе      от исполнения контракта от 18.08.2021 № 0538300000221000032 на выполнение проектной документации по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Подрядчик, выражая несогласие с принятым заказчиком решением, пояснил, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности последнего, в том числе напрямую связанные с обстоятельствами, зависящими исключительно от заказчика.

Предприятие, в свою очередь, настаивает, что надлежащим образом исполнило встречные обязательства по контракту, предоставило подрядчику всю имеющуюся информацию, тогда как подрядчик вопреки условиям контракта устранился от сбора исходных данных, переложив эти обязательства на заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин нарушения срока исполнения контракта, учитывая представленную объемную переписку, связанную с запросом, предоставлением, изменением исходных данных, судом первой инстанции назначались основная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 22.12.2023                      № 32/Цстр2023, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ                по контракту составила 692 772 руб.; объем фактически выполненных работ определяется подготовленной подрядчиком документацией (промежуточные проектные материалы по объекту, разработанные в 2022 году) (перечень приведен в исследовательской части). Работы по обмеру и обследованию существующего здания КНС на сумму 16 572 руб., отраженные в иске общества, экспертом не подтверждены со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих об их выполнении. Экспертом установлено, что выполненные обществом работы соответствуют требованиям договора и Технического задания; требования ГОСТ, СНиП к фактически выполненным подрядчиком работам не предъявляются; без выполнения фактически выполненных подрядчиком работ невозможно исполнить последующие стадии изысканий и проектирования, то есть производство указанных выполненных работ необходимо для целей реализации контракта; недостатки в фактически выполненных обществом работах отсутствуют.

Далее, по результатам дополнительной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 31.10.2024 № ЗЭ.3573/2024, согласно которому для исполнения контракта запрашиваемые исполнителем необходимые для подготовки проектной документации и инженерных изысканий материалы заказчиком не предоставлены; не предоставлена исходная документация в соответствии с перечисленными в заключении требованиями нормативных документов (пункт 4.17 СП 47.13330.2016, пункт 46 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр. (типовое техническое задание)); содействие предприятия в рамках исполнения контракта по вопросам, решение которых зависит от заказчика, оказывалось в недостаточном объеме. По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по контракту, в случае его исполнения в объеме Технического задания, стало бы существенным, однако причинами нарушения сроков выполнения работ по контракту явилось практически полное отсутствие необходимой для выполнения работ исходной документации заказчика в соответствии с требованиями действующего нормативного законодательства, на что обоснованно указано обществом в претензии от 01.06.2023 № 890. Указанные обществом причины нарушения сроков выполнения работ являются ключевыми, существенными, непосредственно влияющими на исполнение контракта в установленные сроки. Учитывая практически полное отсутствие исходно-разрешительной документации для выполнения инженерных изысканий и проектирования, перераспределение базовых функций заказчика на исполнителя, последний не мог произвести работы по контракту в соответствии с Техническим заданием, в том числе ввиду отсутствия полномочий исполнителя для выполнения таких работ, как выбор и оформление земельных участков. Экспертом заключено, что Техническое задание не соответствует требованиям действующего законодательства в области проектирования и инженерных изысканий, имеет существенные недостатки по распределению ответственности и обязанностей сторон по контракту. Анализируя выполненный подрядчиком объем работ, эксперт                                ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» пришел к аналогичному выводу о потребительской ценности собранного материала и выполненных подрядчиком действий для заказчика, в том числе возможность использования результата фактически выполненных работ при исполнении нового контракта (заключенного заказчиком взамен расторгнутого). Обоснованные замечания заказчика по промежуточной проектной документации исполнителя в переписке сторон и выставленной претензии отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций заключения экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертным заключениям дана наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, предприятием не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив вышепоименованные обстоятельства, учитывая ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия при выполнении работ, принимая во внимание, что причинами нарушения срока выполнения работ послужили практически полное отсутствие необходимой для выполнения работ исходной документации заказчика в соответствии с требованиями действующего нормативного законодательства, длительное согласование трассы проектируемого канализационного коллектора с собственником земельного участка, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, положениями частей 8, 9, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о обоснованности требования истца, признав решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Далее, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после прекращения контракта от 18.08.2021 предприятие заключило новый контракт с ГУП «Камчатскгражданпроект» на выполнение тех же работ, что ранее поручались обществу.

Принимая во внимание явные разногласия сторон, наличие недостатков технической документации к заключенному между ними контракту, доводы и возражения, приведенные сторонами, учитывая выводы судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утрате обеими сторонами контракта интереса в его исполнении.

На основании вышеизложенного, констатировав, что вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, учитывая выводы судебных экспертиз о наличии потребительской ценности выполненного подрядчиком объема работ, стоимость которого определена экспертом в размере                                    692 772 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                об удовлетворении требования подрядчика о взыскании долга за фактически выполненные работы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства и нарушение им положений статьи 718 ГК РФ, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику в исполнении обязательств, а также последовавшего за этим необоснованного отказа заказчика                           от контракта.

На основании изложенного судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ и об отсутствии безусловной вины только подрядчика в таком нарушении.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для взыскания с общества пени за просрочку выполнения работ и штрафов за неисполнение контракта.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы и сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Аргументы предприятия о противоречиях в выводах судебных экспертиз, в частности о том, что по заключению от 22.12.2023 № 32/Цстр-2023 расходы по внешнему транспорту составили 378 021 руб., при этом согласно заключению эксперта от 31.10.2024 № ЗЭ.3573/2024, расходы по внешнему транспорту, включенные в сметный расчет, обоснованно признаны не подтвержденным и завышенными, являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции. Так судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об определении стоимости работ не являлся предметом исследования эксперта ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» согласно поставленным судом вопросам. Расходы по внешнему транспорту, понесенные обществом при выполнении работ, учтены экспертом                          ООО «НИЦ «Экспертиза» исходя из сведений, отраженных в смете, согласно которому обществом включены расходы по внешнему транспорту в двух направлениях на основании СБЦ «Инженерно-геодезические изыскания (2004)» табл.5 п. 6-2 (СБЦ 102-5-6-2). При этом ни в заключении эксперта ООО «НИЦ «Экспертиза», ни в пояснениях предприятия не приведено нормативное обоснование того, что такие расходы должны быть подтверждены документально и не могут быть определены расчетным методом. При этом обществом в судебном заседании даны поясняя о длительных командировках его представителей в Камчатский край, указанное согласуется с полевым характером проведенных подрядчиком работ, требующих личного присутствия, а также тем, что в соответствии с контрактом объекты проектирования находятся в г. Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, а юридическим адресом общества является       г. Иваново в Ивановской области, что подразумевает необходимость несения подрядчиком спорных расходов.

Таким образом, противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержат достоверные сведения и являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его же доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа с учетом следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, отсутствие в экспертных заключений противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной  инстанции не имелось.

Довод предприятия о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства предприятия о приобщении дополнительных доказательств согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении подрядчика подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях подрядчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А24-3573/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова