АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50116/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   03.04.2024 по делу № А32-50116/2023, установил следующее.

АО «Краснодарский приборный завод "Каскад"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпромбезопасность» (далее – организация) о взыскании 100 409 рублей 74 копеек неустойки, а также 4012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество на основании приказа Минпромторга Российской Федерации от 27.09.2022 № 4070 входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса № 631, в связи с чем на его территории находится пункт полиции, обеспечивающий проверку сведений и документов для допуска на территорию посторонних лиц. Основания для отказа в допуске сотрудники полиции не раскрывают. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений сотрудников с организацией. Суды не учли положения пункта 10.1.1 договора от 17.04.2023 № 25/2023Д, а также необоснованно мотивировали судебные акты, ссылаясь на документы и действия организации, датированные позднее 18.05.2023, поскольку с указанной даты договор прекратил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.04.2023 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 25/2023Д, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по замене окон в корпусе № 1 в осях 9-19/Ж, 216 участок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором, и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 042 719 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%. Цена работ является твердой (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами – не более 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). 

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами в установленный договором срок, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

19 апреля 2023 года общество направило в адрес организации письмо № 6090/27/3734 с просьбой о предоставлении документации согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 10.1.1, 10.1.3, 10.1.5 и 13.2 договора.

3 мая 2023 года общество направило в адрес организации письмо № 6090/26/4329 с просьбой о принятии мер к выполнению договорных обязательств.

Однако работы организацией в соответствии с условиями договора  не выполнены.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 401, 405 и 406 Гражданского кодекса, исходили из того, что просрочка выполнения работ произошла не по вине организации, а в результате недопуска заказчиком на объект профильных сотрудников подрядчика, в том числе руководящего состава, уполномоченного принимать решения по организации комплекса работ. Суды учли, что подобным бездействием заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства, установленные пунктами 1.1 и 10.2.1 договора, а именно обеспечение подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что основания для отказа в допуске сотрудники полиции не раскрывают, суд округа отклоняет. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан заблаговременно, но не менее чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ представить в службу режима заказчика список своих работников, список автотранспорта и строительной техники, привлекаемых для выполнения работ. Список работников представить по форме: № п.п, ФИО (полностью), паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения, место регистрации (постоянного жительства). К списку приложить копии паспортов работников. Список автотранспорта представить по форме: № п.п., марка (модель), государственный регистрационный номер, цвет транспортного средства. Все представляемые списки должны быть подписаны руководителем организации.

Суды установили, что организацией в адрес общества неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить допуск на объект определенным сотрудникам с приложением скан-копий паспортов таких лиц. Доступ на объект большинству из них предоставлен не был без указания на то мотивированных причин, в связи с чем, осуществить выполнение работ в срок было невозможно. 

18 мая 2023 года организация направила в адрес общества письмо № СПб/060 с просьбой о том, чтобы начало срока выполнения работ исчислять с даты согласования и допуска всех заявленных сотрудников подрядчика на объект, также указав, что документация согласно пунктам 10.1.3, 10.1.5 и 13.2 будет предоставлена по ходу производства работ.

Суд округа считает необходимым отметить, что условиями договора в целом не установлен порядок и сроки выдачи пропусков, не отражено, что согласование сотрудников подрядчика будет производиться заказчиком при проверке службой безопасности сведений о сотрудниках.

В силу пункта 6.2 договора подрядчику запрещено привлекать к выполнению работ работников, имеющих двойное гражданство, либо являющихся гражданами иностранных государств. 

Доказательств того, что какой-либо сотрудник, внесенный подрядчиком в списки для допуска на объект, подпадает под указанный запрет, заказчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных специальных обязательных требований, которым должны соответствовать сотрудники подрядчика, привлекаемые для выполнения работ, не установлено. 

Вместе с тем мотивы, по которым заказчик на протяжении всего срока выполнения работ не допускал большинство из заявленных в списках работников подрядчика на объект производства работ, суду не раскрыты.

С учетом изложенного суды признали, что заказчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, тем самым лишив возможности подрядчика выполнить свои обязательства в срок, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-50116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

В.В. Аваряскин