﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88443/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Смекалов В.С. по доверенности от 11.11.2020;

от ООО «Куб-строй СПБ»: Мышко А.В. по доверенности от 12.01.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27712/2021) общества с ограниченной ответственностью «Куб-строй СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-88443/2020, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-строй СПБ», жилищно-строительному кооперативу «Новая София»

о взыскании,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная система ЖКХ», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куб-строй СПБ» (ОГРН 1047855128804, ИНН 7816357417; Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.3А, лит.А; далее – Общество), жилищно-строительного кооператива «Новая София» (ОГРН 1117847252269, ИНН 7820325344; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарская, д.4, лит.Ц; далее – Кооператив) 661 229 руб.      57 коп. задолженности по договору от 01.03.2018 № 20801.34.049.3 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, 10 198 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138; Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Гуммолосаровская, д.19А; далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная система ЖКХ» (ОГРН 1157847380790, ИНН 7806206017; Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.13, лит.А, пом.1-н), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, лит.А). 

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что в связи с расторжением договора управления с 01.10.2019 Общество прекратило выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Колокольный пер., д.6, корп.2, лит.А и прекратило управление многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников 04.12.2019 управляющей компанией выбрано ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». Общество 19.12.2019 передало техническую документацию на многоквартирный дом с комплектом всех имеющихся ключей от помещений общего имущества многоквартирного дома, исходя из чего лишился возможности по обслуживанию многоквартирного дома. Податель жалобы указывает на то, что сведения о потребленных коммунальных ресурсах с октября 2019 года в адрес Общества собственниками не передавались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменные пояснения истца не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Кооператив (абонент) и Общество (исполнитель) заключили договор № 20801.34.049.3 о расчетах за тепловую энергию (далее – договор о расчетах), согласно которому абонент обязуется передавать исполнителю через присоединительную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Колокольный пер., д.6, корп.2, лит.А, а исполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец поставил на объект тепловую энергию, которая ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что не является надлежащим ответчиком по требованию в связи со сменой управляющей организацией с 30.09.2019 по решению собственников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что в спорный период времени надлежащими ответчиками являлись Общество и Кооператив.

Как установлено судом первой инстанции, Общество уведомило Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 02.10.2019 об исключении многоквартирного дома 6 корп.2, лит.А по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Колокольный переулок из реестра лицензии, заявило о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и 01.08.2020 направило уведомление в адрес Предприятия о намерении с сентября 2019 года расторгнуть договоры управления многоквартирным домом.

Общество 23.10.2019 сообщило истцу и Кооперативу о расторжении договора о расчетах за тепловую энергию и 23.10.2019 уведомило Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга о необходимости проведения конкурса по отбору управляющих организаций. Как утверждает Общество, его правоотношения с АО «Петербургская сбытовая компания» прекращены сторонами 01.10.2019.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пушкин, Колокольный переулок, д.6, корп. 2, лит.А, проведенного в очно-заочной форме голосования от 04.12.2019 и оформленного протоколом от 04.12.2019, собственниками помещений выбрана управляющая организация          ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». 

Общество по акту приема-передачи документов от 19.12.2019 передало  техническую документацию на многоквартирный дом с комплектами всех имеющихся ключей от помещений общего имущества данного дома новой управляющей организации - ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

В адрес Общества 21.01.2020 поступило уведомление о проведении внеплановой проверки юридического лица с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 03/70-Р. Основанием для проведения проверки Общества явилось обращение ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» по факту отказа Общества на требование ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом 6 корп.2, лит.А, Колокольный переулок, Санкт-Петербург, г.Пушкин. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  указанные факты не подтвердились, какие либо нарушения со стороны Общества не выявлены.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции № 491-рл от 14.02.2020 сведения по управлению спорным домом внесены в раздел реестра      ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» с 01.03.2020.

Таким образом, в исковой период (с октября 2019 года по февраль 2020 года) надлежащими ответчиками по оплате услуг являются Общество и Кооператив.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о расчетах срок окончания действия договора о расчетах совпадает со сроком окончания действия договора от 01.03.2018 № 20800.34.049.1 о теплоснабжении. В силу пункта 6.6 договора о расчетах не может быть расторгнут абонентом или исполнителем без согласия ресурсоснабжающей организации. 

Доказательства соблюдения в исковой период требований пункта 6.6 договора о расчетах  или окончания действия договора о теплоснабжении в материалы дела не представлены, в связи с чем договор о расчетах в исковой период являлся действующим. 

Согласно части 5 статьи 161, части 4 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным для управляющей организации в отношении собственников помещений дома. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

В силу публичного характера договора управления многоквартирным домом уведомление управляющей организацией,

 об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В силу пункта 4.10 договора о расчетах в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х или более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платеные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления. 

Согласно пункту 6.7 договора о расчетах абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией  по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора о расчетах. 

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 6.7 договора абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией. 

Из буквального толкования условий действующего между сторонами договора в совокупности следует, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласован сторонами и предусматривает солидарный характер ответственности, и позволяет истцу требовать уплаты долга как от Общества, так и от Кооператива в полной мере, либо частями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении) начислил ответчику неустойку в сумме 10 198 руб. 79 коп. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований к снижению законной неустойки, суд не установил.

Основания для отмены или изменения решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу №  А56-88443/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина