ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1828/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-41193/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-41193/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» (далее – истец, ООО НПО «Огнеупорные материалы») 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее – ответчик, ООО «Кремний Углерод», податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 за период с 02.07.2020 по 24.11.2021 в размере 2 664 354 рублей, с последующим начислением неустойки с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 25 января 2022 года на 15 часов 00 минут.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-41193/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Кремний Углерод» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

ООО «Кремний Углерод» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, передать дело № А76-41193/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения договора о подсудности споров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что из буквального толкования пункта 6.3. договора, соглашение о договорной подсудности, подписанное сторонами при заключении договора не содержит ограничения по видам требований, возникающим в связи с неисполнением данного договора, соответственно, распространяется на иски о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также иные требования.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что во всех трех пунктах раздела 6 договора (6.1., 6.2., 6.3.) идет речь о претензиях.

В пункте 6.1. названы виды споров, по которым стороны обязаны соблюдать претензионный порядок - это споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств.

Пункт 6.2. регулирует порядок передачи претензии стороне по договору и подтверждения заявленных в претензии требований.

В пункте 6.3. предусматриваются последствия невозможности разрешения споров в претензионном порядке - передача их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик указывает, что при буквальном толковании раздела 6 договора очевидно, что во всех трех пунктах идет речь об одних и тех же претензиях, касающихся споров по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств. То есть, общее правило о предъявлении иска по адресу или месту жительства ответчика изменено договором только применительно к перечисленным видам споров - по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств. 

В отношении иных споров, в том числе, споров о взыскании неустойки по договору, подсудность подлежит определению по общим правилам - по адресу ответчика ООО «Кремний Углерод»: 

<

...> «а», оф. 807. 

То есть, спор относятся к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

В силу изложенного, ответчик полагает, что оснований для расширительного толкования пункта 6.3 договора с распространением его на любые споры из рассматриваемого договора, при этом изолированное толкование пункта 6.3 договора, вне контекста и связи с пунктами 6.1., 6.2, входящими в тот же раздел договора, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что подсудность ранее рассмотренных дел с участием тех же сторон № А76-27855/2020 и № А76-15502/2021 не влияет на определение подсудности настоящего спора, ввиду отличий в предмете исковых требований. Проверка подсудности спора должна проводиться судом по каждому рассматриваемому делу индивидуально, Подход суда к определению подсудности рассматриваемого дела на основании подсудности споров но другим делам, и которых участвуют те же лица» не соответствует принципу независимости арбитражного суда (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

От ООО НПО «Огнеупорные материалы» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2022 (вход. № 6965).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 в связи с неоплатой товара. 

По условиям договора поставки от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20: 

6.1. Все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. 

6.2. Претензии отправляются заказным, ценным письмом или используются иные средства связи, обеспечивающие фиксирование ее отправления, либо вручаются под расписку. К претензии прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требование. 

6.3. При невозможности разрешения спора в претензионном порядке Стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Челябинской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика. В обоснование заявления ответчик указал, что договорная подсудность Арбитражному суду Челябинской области установлена только в отношении споров по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору.

При отказе в передаче дела по подсудности судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального значения пункта 6.3 договора, соглашение о договорной подсудности, подписанное сторонами при заключении договора не содержит ограничения по видам требований, возникающим в связи с неисполнением данного договора, соответственно, распространяется на иски о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также иные требования.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Как обоснованно принято во внимание, Арбитражным судом Челябинской области ранее рассмотрены дела № А76-27855/2020 о взыскании долга за поставленный товар, неустойки, обязании принять и оплатить товар, № А76-15502/2020 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки, в рамках которых ответчик не заявлял о неподсудности данных дел Арбитражному суду Челябинской области.

При этом доводы ответчика, что в деле № А76-27855/2020 рассматривался вопрос о количестве подлежащей принятию продукции, не опровергают факт того, что одновременно рассматривалось и требование о взыскании неустойки.

Из пункта 6.3 договора усматривается, что при невозможности разрешения спора в претензионном порядке Стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Челябинской области. 

В пункте 6.3. договора не имеется указаний на то, что раздел 6 «Разрешение споров» относится не ко всем спорам из договора, а только к части из них, что остальные споры рассматриваются в ином порядке.

Иных договорных условий о том, что определенные споры, либо, что все споры за исключением определенных, рассматриваются по месту нахождения истца, ответчика, либо в ином, отличном порядке от условий пункта 6.3. договора в тексте договора также не имеется.

В настоящем случае из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, является обязательным как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу изложенного, при согласовании указанного условия о подсудности истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия сторон по подписанию договора не противоречат принципу свободы договора.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что договорная подсудность может быть определена по свободному усмотрению сторон и не ставится в зависимость от местонахождения истца и ответчика, а также места исполнения договора, в связи с чем, споров по мотиву возможности отнесения пункта 6.3 договора исключительно к спорам, перечисленным в пункте 6.1. договора, своего подтверждения не нашли, указанное обстоятельство не влияет на факт согласования сторонами подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области, на что верно указано судом первой инстанции.

Сведений о том, что впоследствии, после подписания сторонами договора, сторонами согласовывалась иная подсудность, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено, также практика отношений сторон по ранее рассмотренным арбитражным спорам также не указывает на обоснованность возражений ответчика по настоящему делу.

Таким образом, текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности, при согласовании условий заключенного договора стороны выразили свою волю о подсудности споров. 

Принимая во внимание, что суд, на рассмотрение которого передается спор между сторонами, прямо определен в рассматриваемом договоре, довод ответчика о необходимости рассмотрения спора с учетом общих правил о подсудности подлежит отклонению.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, которое сторонами ранее применялось и соблюдалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области на основании пункта 6.3 договора. 

Правильное определение подсудности имеет ключевое, первостепенное значение для рассмотрения любого судебного спора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ООО «Кремний Углерод» норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений. 

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-41193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» - без удовлетворения.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина