АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38526/2019

20 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 78 432 руб. 90 коп.,

установил, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» о взыскании пени в размере 78 432 руб. 90 коп., начисленной в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту № 14 Ремонт ул. Катаева (пр. Буденновский – пер. Гвардейский) от 13.05.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца дополнительных документов в материалы дела не поступало.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку нарушение срока, указанного в контракте, произошло не по вине ответчика, а в связи с несвоевременным подписанием заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2019 г.

16.12.2019 г. от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 14 Ремонт ул. Катаева (пр. Буденновский – пер. Гвардейский) от 13.05.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить согласованные сторонами работы по ремонту улицы Катаева (проспект Буденновский – переулок Гвардейский), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту составляет 14 365 000 руб., в том числе НДС 18 % – 2 394 166 руб. 67 коп. Сроки выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта по 01.08.2019 г. (пункт 3.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и в августе 2019 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» направило ответчику претензию от 12.09.2019 г., исх. № 2019/7-1276, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется завершить работы по ремонту дорожного покрытия до 01.08.2019 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» выполняя работы, с сопроводительным письмом от 24.07.2019 г., исх. № 200, (получено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 24.07.2019 г.) направило заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой принять работы и подписать данные документы, однако акт был подписан МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» только 27.08.2019 г. без указания на причину несвоевременного принятия данных работ. Вместе с тем, в пункте 6.7 контракта сторонами согласованно, что подрядчик передает приемочной комиссии за 5 дней до предполагаемой даты приемки законченных работ исполнительную документацию. Заказчик в течение 3 рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.7 контракта, утверждает акт приемки законченных работ, подписанный приемочной комиссией (пункт 6.8 контракта). Заказчик в течение 3 рабочих дней после действий, указанных в пункте 6.8 контракта, подписывает акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 6.9 контракта). Таким образом, в случае добросовестного выполнения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» своих обязательств по контрактам, приемка работ (или составление мотивированного отказа в приемке выполненных работ) должна была состояться по направленному с вышеуказанным письмом актом не позднее 07.08.2019 г. (направлены 24.07.2019 г. + 5 дней /пункт 6.7 контракта/ – 29.07.2019 г. должна быть создана приемочная комиссия; + 3 рабочих дня на утверждение акта приемки законченных работ – 02.08.2019 г. должен быть утвержден акт приемки законченных работ; + 3 рабочих дня на подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ – 07.08.2019 г. работы должны были быть приняты). То есть работы на сумму 13 183 111 руб. 18 коп. сданы подрядчиком заказчику 07.08.2019 г., а начисление пени должно быть произведено с учетом данных сроков сдачи работ, поскольку действия МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» затягивали процесс приемки уже выполненных работ, при этом ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» не имело возможности сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 г. № 5467/2014). Вместе с тем, судом установлено, что фактически подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 13 183 111 руб. 18 коп., при том, что подрядчиком в рамках данной суммы выполнен весь объем необходимых для выполнения подрядчиком обязательств по контракту работ, цель контракта достигнута; иные работы подрядчиком не выполнялись и выполняться в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту не будут. В связи с этим пеня должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме своевременно выполнены заказчиком с учетом фактического исполнения подрядчиком всего объема согласованных сторонами работ.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: работы по муниципальному контракту на сумму 13 183 111 руб. 18 коп. выполнены и сданы заказчику 07.08.2019 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 02.08.2019 г. по 07.08.2019 г. (за 6 дней) и ее размер составит 17 138 руб. 04 коп. (исходя из ставки рефинансирования 6,5 %, действующей на дату вынесения решения).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт 14 Ремонт ул. Катаева (пр. Буденновский – пер. Гвардейский) от 13.05.2019 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательством ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» о взыскании пени в размере 78 432 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 451 руб. 55 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 685 руб. 45 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 138 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 02.08.2019 г. по 07.08.2019 г., в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту № 14 Ремонт ул. Катаева (пр. Буденновский – пер. Гвардейский) от 13.05.2019 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 685 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина