﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-38085/2015

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления оглашена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 12.03.2021;

от ООО «Дагас»: Хисамова Е.А. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12070/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-38085/2015/сд.22 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дагас», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройкомплект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройкомплект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 ООО «АктивЭнергоМонтаж» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект» отказано, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «РемДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 ООО «РемДорСтрой» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект» отказано, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) удовлетворено ходатайство ООО «План Б» о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» заменён на правопреемника – ООО «План Б», заявление ООО «План Б» о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ЗАО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Конкурсный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагас» и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога от 05.02.2013 № 104-ДЗН/1, заключённого между ЗАО «Стройкомплект» и ООО КБ «Финансовый капитал».

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 12.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не имела экономического обоснования, на момент её совершения у общества уже имелись кредитные обязательства перед банком. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, сделки причинила вред права и законным и интересам кредиторам должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является недействительной. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Дагас» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел2. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между Шаповаловым А.В. и ООО КБ «Финансовый капитал», правопреемником которого является ООО «Дагас», заключён кредитный договор № 104чк-2012, по условиям которого банк предоставил Шаповалову А.В. кредит в размере 25 000 000 рублей под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Шаповалова А.В. по данному кредитному договору, ЗАО «Стройкомплект» заключил с банком договор залога от 05.02.2013, в соответствии с которым передал в залог имущество, принадлежащее должнику – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 17/9, лит. А, кв. 4.

На основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2017 по делу № 2-717/2017, принятого по иску ООО «Дагас», обращено взыскание на залоговое имущество должника – данную квартиру. Согласно этому судебному акту основным должником по обязательствам перед ООО «КБ «Финансовый капитал» является Шаповалов Андрей Валерьевич, чьи обязательства (помимо залога квартиры должника), были обеспечены залогами также Шамарина А.Н. и ЗАО «Командор».

Считая, что договор залога от 05.02.2013 заключён с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется в совокупности два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведённого в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.06.2015.

Оспариваемая сделка залога совершена 05.02.2013, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме того, в данном случае передача спора на рассмотрение суда указывает не на то, что должник не имел возможности оплатить задолженность, а на то, что должник не был согласен с основаниями и размером своего долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия осведомленности стороны оспариваемой сделки (ООО КБ «Финансовый капитал») и его правопреемника ООО «Дагас» на дату совершения сделки о возможной противоправной цели сделки – причинения вреда кредиторам.

Наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, суд указал, что стоимость залогового имущества 7 722 000 (пункту 3.1. оспариваемого договора залога) составляет менее 20 % балансовой стоимости активов (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на наличие у должника по состоянию на 05.02.2013 денежных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере не менее 925 000 000 руб., возникших на основании кредитного договора № 0135-12-000794 от 08.08.2012. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 требование банка в размере 1 122 023 200,11 руб. включено в реестр требований кредиторов. Из текста данного определения усматривается, что требование о полном досрочном погашении задолженности направлено Банком в адрес должника с расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2015.

Таким образом, доказательств того, что обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не исполнялись должником на дату совершения сделки (05.02.2013), не представлено. Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, просрочка по обязательствам перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возникла позже этой даты.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что  должник на 05.02.2013 прекратил исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств. 

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012 общая величина активов составляла 2 329 778 000 руб., из них денежные средства – 48 212 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2012 - 2 176 046 000 руб., выручка должника за 2012 год - 1 024 202 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года - 2 428 000 руб.

При оценке довода о наличии факта причинения вреда данной сделкой, судом учтено, что договоры залога обычно не предусматривают встречного исполнения.

Договор залога, по своей правовой природе, влечёт по общему правилу при неисполнении обязательств основным должником по кредитному обязательству, увеличение имущественных требований к ЗАО «Стройкомплект» без какого-либо встречного предоставления, в силу чего возможность причинения вреда такой сделкой предполагается - за счёт формально не компенсируемого увеличения обязательств должника.

Определение добросовестности либо недобросовестности участников такой сделки в преддверии банкротства определяется путём установления экономического смысла данной сделки.

В данном случае, ответчики ООО «Дагас» и ООО КБ «Финансовый капитал» указали на то, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2017 года по делу № 2-717/2017 установлено, что основным должником по обязательствам перед ООО «КБ «Финансовый капитал» является Шаповалов Андрей Валерьевич.

Данные обязательства были обеспечены залогами не только должника, но и его руководителя Шамарина А.Н. и ЗАО «Командор».

Указанные лица входят одну группу лиц, объединённых внутрикорпоративными интересами: Шамарин А.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Стройкомплект», Шаповалов А.В. генеральным директором ЗАО «Командор». В свою очередь, Шаповалов А.В. и Шамарин А.Н. являлись членами совета директоров ОАО «Головной завод». ОАО «Головной завод» также поручался за исполнение обязательства Шамарина А.Н. перед ООО «КБ «Финансовый капитал», что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017 года по делу №А56-42149/2013/тр.40.

Предоставление «группового обеспечения» для указанной группы лиц, являлось обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу А56-44846/2017/тр.8, согласно которому обязательства ЗАО «Стройкомплект» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», были также обеспечены поручительством ЗАО «КАМАДОР» и ОАО «Головной завод».

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заёмщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что данный кредит брался исключительно на личные цели физического лица, никак не связанные с интересами группы, в которую он входит вместе с должником.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно доводы заявителя о ничтожности сделки в силу её мнимости, притворности, нарушения закона при её заключении, противоречии сделки основам правопорядка и нравственности.

При совершении спорной сделки не выявлено злоупотребления правом, выражающегося в  недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделок как совершённых со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае действия банка при заключении сделки залога, направленные на реализацию своего интереса в получении дополнительного обеспечения исполнения денежного обязательства перед ним от лица, входящего в одну группу с должником не свидетельствуют о наличии у него цели причинения вреда должнику или иным лицам, либо намерения реализовать противоправный интерес.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2021 по делу №  А56-38085/2015/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков