СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11824/2023(2,3)-АК

Дело № А71-13442/2022

01 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: должник – ФИО1 (паспорт), 

от должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2025),  

от кредитора ФИО3 – Магда А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2025),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО4,   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А71-13442/2022  

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

09.09.2022 было принято к производству поданное в суд 05.09.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».  

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, текущие расходы в полном объеме погашены должником. Финансовый управляющий указал, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не препятствовал финансовому управляющему в получении достоверных документов, выполнял обязанности по передаче всех необходимых документов финансовому управляющему, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника заявителем не усмотрено. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Кредитор АО КБ «Пойдем!» просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед АО КБ «Пойдем!», поскольку должником представлена недостоверная информация о своем доходе и месте работе.  

Кроме того, кредитор ФИО3 указывал, что должник не раскрыл информацию о тратах денежных средств, а также о целесообразности получения заемных денежных средств. Полагает, что должник направляет доходы аффилированным лицам.  

ФИО1 указалывал, что он представил в банк достоверные сведения о месте его работы и доходе, который получал в 2021 году, при получении кредита в банке, банк застраховал за счет ФИО1 все риски, удержав страховую премию в размере 30 000 руб., банк уже получил возмещение по невыплаченной сумме в страховой компании. Относительно  

доводов кредитора ФИО3 должник пояснял, что они являлись бизнес-партнерами, в связи с возникшими между ними разногласиями, ФИО1 был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность с 18.03.2022. Кроме того, указывал, что брак с ФИО6 расторгнут с 2008 года, в материалах дела отсутствуют доказательства об отчуждении должником на безвозмездной основе имущества в пользу сына.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.  

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник участвует в деятельности ООО «Партнер-С» (ИНН 

<

***>), учредителем которого формально является его бывшая супруга, использует зарегистрированные на них дорогие автомобили, после прекращения предпринимательской деятельности должником, в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности продолжил сын должника ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), таким образом, должник скрывает свой реальный доход от кредиторов.  

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 в апелляционном порядке, просит определение изменить в части неприменения в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он действовал добросовестно, не допускал противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), раскрыв суду и лицам, участвующим в деле, всю информацию, в том числе о задолженности, предоставил пояснения относительно целей кредитования с приложением дополнительных доказательств, справок из банков о движении денежных средств по его счетам. В решении о признании ФИО1 банкротом суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности должника (стр. 6 решения от 07.09.2022). Обращает внимание, что финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу, что должник в ходе проведения процедуры  

реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности. Данный вывод подтверждается представленными финансовым управляющим документами. Настаивает, что возникновение задолженности перед кредиторами обусловлено реализацией предпринимательских рисков в рамках добросовестной предпринимательской деятельности должника. Должник ФИО1 в своих пояснениях относительно целей кредитования (т. 1 л.д. 42-43), кроме того, должником и его представителем неоднократно по делу давались подробные объяснения относительно осуществления должником грузоперевозочной деятельности (т. 1 л.д. 42-43, т. 4 л.д. 1-2, 18- 20). Настаивает, что данные объяснения последовательно согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. По вопросу получения и расходования данных денежных средств должник ФИО1 давал суду объяснения: вся сумма поступающих денежных средств являлась валовым доходом за 2021 год. Денежный оборот средств, поступающий на счета, составлял 16 428 819 руб., что отражалось в налоговой декларации за 2021 год. Указанные средства являлись валовым доходом, составляющим среднемесячный валовый доход в сумме 1 369 068 руб. (т. 4 л.д. 1, 2, 19).По мнению должника, материалами дела доказано, что должник ФИО1 осуществлял добросовестную предпринимательскую деятельность, вследствие чего у него образовалась задолженность перед кредиторами. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что задолженность перед ФИО3 образовалось вследствие выдачи более 10 лет назад необеспеченных займов: одного займа в 2014 на сумму 2 000 000 руб. и двух займов в 2015 на сумму 340 000 руб. и 300 000 руб. При этом, сумма долга 11 827 289 руб. 27 коп. более чем на 77% образовалась вследствие начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе путем новации процентов в основное обязательство (то есть экономически имели место быть «проценты на проценты»). Должник отмечает ростовщическую природу указанных договоров. Полагает, что указанный долг, задолго до возбуждения дела о банкротстве, приобрел свойства безнадежного долга, что явилось результатом рискованного экономического поведения, как должника, так и кредитора и отступления сторон заемного обязательства от базовых правил кредитования, в которым относится обеспеченность выдаваемого займа (залог, поручительство и т.д.), разумная оценка займодавцем материального положения заемщика до выдачи займа, разумное поведение кредитора в отношении сроков взыскания долга и пр. Работа ФИО1 на неоплачиваемой должности - директором Ассоциации «Союз лесопользователей Удмуртской Республики» началась с 15.05.2020, то есть более чем за два года до обращения в суд с заявлением о банкротстве. В 2020-2022 годах параллельно с работой в неоплачиваемой должности  

ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью (автомобильные грузоперевозки). Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО1 водителем в ООО «Чистое решение» в марте 2024. Таким образом, работа ФИО1 на неоплачиваемой должности - директором Ассоциации «Союз лесопользователей Удмуртской Республики» законна и не направлена на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. О получении с января 2020 по январь 2022 ФИО1 денежных средств на сумму 4 900 000 руб., тратах данных денежных средств, а также причинах, по которым с февраля 2022 на счета должника перестали поступать денежные средства, суду первой инстанции должником были даны объяснения (т. 4, л.д. 19, 19/2), которые не получили надлежащей оценки. Как указывает должник, в обжалуемом определении от 30.04.2025 можно увидеть попытку подмены понятия «валовой выручки», из которой покрывается вся затратная часть и чем в действительности являются указанные суммы 16 428 819 руб. и 4 900 000 руб., понятием «прибыль», направления использования которой находится на усмотрении предпринимателя. Также следует заметить, что указанные денежные суммы нашли отражение в сведениях, полученных из банков финансовым управляющим. Соответствующие финансовые операции учтены в анализе финансового состояния гражданина ФИО1 (т. 3 л.д. 54-65) и заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 63-65). Каких-либо противоправных или недобросовестных действий со стороны должника ФИО1 финансовым управляющим не выявлено. Закон не обязывает должника раскрывать такого рода сведения, тем более, что речь идет о суммах, не способных оказать существенного влияния на расчеты с кредиторами: 300 руб. госпошлина, 25 000 руб. внесено на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Настаивает на том, что он обеспечивал явку в части судебных заседаний 19.06.2023, 18.09.2023, 28,02.2024, 19.12.2024. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО1 в Устиновском районном суде г. Ижевска и Арбитражном суде Удмуртской Республики представляли разные представители, каждый из которых, исходя из предоставленных законом процессуальных прав и полномочий, принимая во внимание собственный уникальный опыт и знания, вправе был выстраивать свою стратегию и тактику защиты интересов доверителя. Настаивает на том, что поездки ФИО1 за границу в 2023 носят законный характер и не направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Срок действия загранпаспорта ФИО1 истек 05.12.2023, по состоянию на 4 июля 2024, когда суд в судебном заседании выяснял наличие у должника загранпаспорта, действующий загранпаспорт у должника отсутствовал. Относительно  

поездок должника за границу в период процедуры банкротства, достоверные сведения о которых не смог предоставить суду представитель должника, следует заметить, что представитель не был достаточно ознакомлен с данными обстоятельствами личной жизни своего доверителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ФИО6 ООО «Партнер-С» зарегистрировано в квартире по адресу: 

<

...>, кв. **, что совпадает с адресом регистрации должника. Квартира по указанному адресу принадлежит отцу и сестре должника. ФИО1 по адресу регистрации: г, Ижевск, ул. Барышникова, д. 69, кв. **, не проживает, адрес фактического проживания: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Квант», уч. ** (т. 5 л.д. 98). Содержащееся в обжалуемом определении от 20.04.2025 утверждение, что телефон общества 

<

***>) 856-**-**, а электронная почта: kuralex@inbox, что совпадает с контактной информаций должника, не соответствует достоверным данным, которые имеются в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Партнер-С» (т. 4 л.д. 57-60, 97-99). Согласно данных выписок из ЕГРЮЛ у ООО «Партнер-С» нет такого телефона и нет такой электронной почты. Как видно из бланка ООО «Партнер-С», на котором изготовлено адресованное в суд сопроводительное письмо исх. № 117 от 25.04.2025 (т. 5 л.д. 94), у данного общества другая электронная почта: partners izh@mail.ru . В работе ФИО6 использует телефон 

<

***>) 456-**-**. Кроме того, использование принадлежащих ФИО6 и ООО «Партнер-С» автомобилей, а равно помощь со стороны должника ФИО1 в организации их мелкого ремонта не нарушает закон и не причиняет ущерба кредиторам. Отмечает, что сведения МВД по Удмуртской Республике (т. 4 л.д. 124-125), на которые ссылается кредитор ФИО3, а вслед за ним и суд первой инстанции, сами по себе не подтверждают довод о том, что должник передвигается на автомобилях, принадлежащих ФИО6 и ООО «Партнер-С», так как указанные сведения МВД по Удмуртской Республике представляют собой данные фотофиксации административных правонарушений и не содержат персональных данных ФИО1 Кроме того, сведения отражают лишь по одному эпизоду использования каждого из автомобилей: 05.06.2023 и 12.09.2023, что не позволяет сделать какой-либо общий вывод о характере использования данных транспортных средств. В обжалуемом определении от 30.04.2025 суд первой инстанции усмотрел противоречие между объяснениями должника ФИО1 о том, что он не получает вознаграждение за помощь бывшей супруге в проведении ремонта (получение должником строительных материалов по универсальным передаточным документам (т. 5 л.д. 64-79) и доверенностям, выданным ФИО6, как директором ООО «Партнер-С» (т. 5 л.д. 84- 86) и  

условиями договора поручения от 19.07.2023 г. № 07-18/2023 (т, 5 л.д. 95), согласно которому ФИО1 как поверенному причитается вознаграждение из расчета 300 руб. за выполнение одного поучения. Анализ универсальных передаточных документов, на которые сослался суд первой инстанции, показывает, что речь идет о 16 случаях получения различных товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток» в период с июля по декабрь 2023. Состав полученных товаров крайне разнообразен, включает скобяные изделия, смеси и грунтовки, электротовары, мебель, сантехнику, различные инструменты и приспособления и т.д., причем объем полученных материалов характерен для бытовых нужд: большинство позиций по 1 шт., значительно реже 2, 3 и более шт., а не для коммерческой деятельности. Это подтверждает объяснения ФИО1 о том, что он оказывал помощь бывшей супруге в проведении ремонта. Выплата вознаграждения, хотя и была предусмотрена договором поручения от 19.07.2023 г. № 07-18/2023, фактически не осуществлялась, что подтверждается сведениями ОСФР по Удмуртской Республике и УФНС по Удмуртской Республике (т. 5 л.д. 1, 3-5), в которых ООО «Партнер-С» в качестве источника дохода не значится. Отмечает, что сумма гипотетического вознаграждения могла составить лишь 4 800 руб. (300 руб. х 16) за период в 6 месяцев (с июля по декабрь 2023), что недостаточно для удержания в пользу конкурсной массы. Апеллянт настаивает, что прекращение им деятельности индивидуального предпринимателя 18.03.2022 имело место быть не только на контексте сложности и низкой рентабельности грузоперевозочной деятельности, но и с учетом неплатежей со стороны ООО «Ижевский хлебозавод № 3». Так, в материалах дела имеется договор цессии № 1 от 09.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), согласно которому передана задолженность по договору перевозки грузов № 17 от 01.12.2020 в сумме 137 781,99 руб. Из договора цессии от 09.03.2022 видно, что данная задолженность образовалась из актов № 178 от 30.11.2021 и № 191 от 30.12.2021, на дату заключения договора цессии от 09.03.2022 просрочка оплаты со стороны ООО «Ижевский хлебозавод № 3» составляла более двух месяцев, что явилось одной из объективных причин прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, уступленная задолженность в сумме 137 781,99 руб. уступлена не безвозмездно, а за плату в размере 50% уступленного долга. Цессионарием данная сумма Цеденту выплачена. Финансовый управляющий и любой из кредиторов, включая кредитора ФИО3, имели возможность в установленном порядке в рамках дела банкротстве оспорить договор цессии № 1 от 09.03.2022, если считали, что данная сделка причиняет ущерб кредиторам. Однако, сделка не оспорена, в связи с чем ее критическая оценка, тем более с искажением содержания сделки в части ее возмездности, недопустима. Обстоятельства, с  

которыми суд первой инстанции связал недобросовестность должника ФИО1, в том числе осуществление и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, отношения с бывшей супругой ФИО6, использование должником, принадлежащих ей денежных средств и иного имущества, а также отношения с сыном ФИО4, не причиняют ущерба кредиторам, не свидетельствуют противоправном поведении должника и направленности его действий на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вмененные должнику ФИО7 в качестве недобросовестных действия, относящиеся к 2021,2002, 2023 и 2024 годам, не имеют отношении ни к формированию задолженности перед кредитором ФИО3 в сумме 11 827 289 руб. 27 коп., что составляет 96% реестра кредиторов, ни к возможности погашения данного долга, так как формирование долга началось в 2014-2015 годах, долг имеет ростовщическую природу и его погашение объективно невозможно независимо от поведения должника.  

До начала судебного разбирательства от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в которой кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании должник и его представитель пояснили, что ФИО4, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, полагают, что это является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2025 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 15.07.2025.  

В рамках перерыва от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.07.2025 в 15 час. 55 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя должника ФИО1 – ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2025 от ФИО4 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 по делу № А71-13442/2022 ( № 17АП-11824/2023(3)-АК), к моменту проведения судебного заседания данная жалоба не принята к производству.  

С целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4 судебное разбирательство отложено на  

25.08.2025.  

Определением от 15.07.2025 к производству суда принята апелляционная жалоба ФИО4.  

ФИО4 не согласен с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.04.2025 по делу № А71-13442/2022, просит его отменить.  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что в определении от 30.04.2025 суд принял решение о его правах и обязанностях, тогда как ФИО4 не привлечен к участию в деле о банкротстве должника ФИО1 Так, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что с 21.02.2022 апеллянт как индивидуальный предприниматель продолжил работу с ООО «Ижевский хлебозавод № 3» вместо должника ФИО1, до того оказывавшего данному предприятию транспортные услуги. Кроме того, судом сделан вывод о безвозмездности уступки ФИО4 задолженности ООО «Ижевский хлебозавод № 3» перед ФИО1 По мнению апеллянта, оба вывода не соответствуют действительности. Как указывает ФИО4, он никогда не работал с ООО «Ижевский хлебозавод № 3», в том числе не оказывал данному предприятию транспортных услуг. Так, указанный вывод суда опровергается письмом ООО «Ижевский хлебозавод № 3» № 2406-2-16 от 24 июня 2025, в соответствии с которым у ФИО4 с данным предприятием договорных отношений не имелось, договор цессии № 1 от 09.03.2022 касался лишь уступки ранее возникшей задолженности ООО «Ижевский хлебозавод № 3», самостоятельно ФИО4 для ООО «Ижевский хлебозавод № 3» транспортных услуг не оказывал. Также, по мнению апеллянта, недостоверен вывод суда о безвозмездности уступки ФИО4 задолженности ООО «Ижевский хлебозавод № 3» перед ФИО1 Апеллянт настаивает, что уступка произведена возмездно. ФИО4 обращает внимание на то, что к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба, выводы суда создают для апеллянта налоговые риски: вменение обязанности уплачивать налоги за осуществление отсутствующей в реальности транспортной деятельности и отказ в признании со стороны налогового органа расходов на приобретение прав требований ООО «Ижевский хлебозавод № 3» по договору цессии № 1 от 09.03.2022.  

Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 25.08.2025. При этом, в  

определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От должника ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.  

В судебном заседании должник и его представитель ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель апеллянт ФИО4 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила определение суда отменить.  

Представитель кредитора ФИО3 – Магда А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Кроме того, в судебном заседании должник и его представитель поддержали, заявление фальсификации доказательств, представленных кредитором ФИО3: акта-допуска для производственных работ на территории организации от 10.12.2024, письма Исх. № 202 от 30.08.2024.  

В порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующим в судебном заседании ФИО1 и Магда А.В. (представитель кредитора ФИО3) о чем отобрана расписка (приложение к протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 27.08.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 23.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н.  

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» поступили дополнительные документы: акт допуска работ на территории организации от 10.12.2024, копия письма исх. № 202 от 30.08.2024, копия договора подряда № 7G00-FA049/02-010/0020-2024.  

От должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста по результатам финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 05.03.2022.  

В судебном заседании должник ФИО1 его представитель поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявленное ранее заявление о фальсификации проверки доказательств путем проведения экспертизы.  

Судом на обсуждение поставлен вопрос о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.  

Лица, участвующие в деле против допроса свидетелей не возражают.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 01.10.2025.  

В рамках перерыва от кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 01.10.2025 в 15 час. 53 мин. в том же составе суда, при участии от ФИО1: ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 03.10.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 28.10.2025 с целью запроса апелляционным судом у ПАО «Т Плюс» Филиалу «Удмуртский» Ижевская ТЭЦ-2 информации о сотрудниках: ФИО9 и ФИО10 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из ПАО «Т Плюс» Филиалу «Удмуртский» Ижевская ТЭЦ-2, согласно которому ФИО9 и ФИО10 являются действующими сотрудниками ПАО «Т Плюс».  

Представитель должника ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Должник ФИО1 поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО1 и его представитель поддержали заявление о фальсификации, представленной кредитором ФИО3 копии акта допуска работ на территории организации от 10.12.2024, в связи с чем просят  

назначить по делу экспертизу для проверки представленного доказательства.  

Представитель кредитора ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации представленного документа, так как в материалы дела представлен оригинал акта, подписи на копии и оригинале схожи, настаивал на том, что документ не сфальсифицирован, оснований для назначения экспертизы нет.  

ФИО1 выступил с пояснениями. 

Апелляционный суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы акта допуска работ на территории организации от 10.12.2024 представленной ПАО «Т Плюс», поскольку ее проведение не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу; в порядке рассмотрения заявления о фальсификации, суд отказал в исключении данного документа из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, полагая необходимым дать ему оценку, поскольку Филиал «Удмурсткий» ПАО «Т Плюс» Ижевская ТЭЦ-2 на запрос суда представил оригинал акта-допуска от 10.12.2024 и копию письма исх. № 202 от 30.08.2024, а также подтвердило сведения о личности своих работников, подписавших акт-допуск: ФИО9 и ФИО10, какой-либо разумной цели в фальсификации акта Филиал «Удмурсткий» ПАО «Т Плюс» апелляционный суд не усматривает.  

Лица, участвующие в деле, выступили с дополнениями.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (статья 257 АПК РФ).  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные  

лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

На основании подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  

права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 принята к производству.  

Обжалуя определение суда от 30.04.2025, ФИО4 указывает, что в судебном акте сделаны выводы о том, что: с 21.02.2022 апеллянт как индивидуальный предприниматель продолжил работу с ООО «Ижевский хлебозавод № 3» вместо должника ФИО1; о безвозмездности уступки ФИО4 задолженности ООО «Ижевский хлебозавод № 3» перед ФИО1  

Вместе с тем, в тексте обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от обязательств, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле, не содержится.  

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств производилась только в целях проверки добросовестности действий должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ФИО4 лицом, не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, на чьи права и обязанности  

может повлиять судебный акт.  

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.  

Сведения о том, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное выше и предмет спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности ФИО4 не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания ФИО4 лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование данного определения, не имеется.  

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на ФИО4 не возлагается, следовательно, права ФИО4 не затрагивает.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.  

Принимая во внимание, что апелляционная ФИО4 принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности указанного лица не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  

расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  

любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  

банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  

взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.  

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит именно от добросовестности должника.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности  

восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы; приняты меры по выявлению имущества должника с целью его включения в конкурсную массу.  

Имущество должника, подлежащее реализации не установлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 252 550 руб.50 коп. (кредиторы: УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк», АО «Пойдем!», ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 из конкурсной массы исключено гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153, кл. 12 № 0715328999, 2003 г.в.  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.  

Требования кредиторов не погашены. 

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.  

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО3 и КБ «Пойдем!» возражали против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так кредиторы указывали, что должник не раскрыл информацию о тратах денежных средств, а также о целесообразности получения заемных денежных средств, кроме того, должником представлена недостоверная информация о доходе и месте работе.  

В свою очередь, должник возражал на доводы кредиторов, отмечал, что он представил в банк достоверные сведения о месте его работы и доходе, который получал в 2021 году, кроме того, он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность с 18.03.2022 в связи с возникшими разногласиями с ФИО3, с который ФИО1 являлся бизнес-партнером.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2024 должник указал, что действовал добросовестно, не допускал противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Кроме того, как указал апеллянт, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), раскрыв суду и лицам, участвующим в деле, он раскрыл всю информацию, в том числе о задолженности, предоставил пояснения относительно целей кредитования с приложением дополнительных доказательств.  

Как следует из материалов дела, должник с 15.05.2020 и по дату составления заявления о признании его несостоятельным (банкротом) работал на неоплачиваемой должности – директором Ассоциации «Союз лесопользователей Удмуртской Республики» (согласно сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отчисления в фонды не производились).  

За период процедуры ФИО1 находился в поиске работы, у должника отсутствовал источник дохода.  

Согласно приказа о приеме на работу работника от 01.03.2024 № 18, ООО «Чистое решение» трудоустроило ФИО1 в должности водителя с окладом 14 780 руб. (основное место работы, 0.5 ставки).  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитором ФИО3 представленные дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Так, из копии акта-допуска для производства работ на территории организации от 10.12.2024 следует, что документ составлен представителями Филиала «Удмурсткий» ПАО «Т Плюс» Ижевская ТЭЦ-2 ФИО10 (зам. главного инженера по эксплуатации Ижевской ТЭЦ-2 Филиала «Удмурсткий» ПАО «Т Плюс», ФИО9 (начальник электроцеха) и ФИО1 (заместитель директора ООО «Партнер-С»). Указанный акт составлен для выполнения работ по ремонту стен.  

В ходе судебного разбирательства в целях проверки допустимости и достоверности Филиал «Удмурсткий» ПАО «Т Плюс» Ижевская ТЭЦ-2 на запрос суда представил оригинал акта-допуска от 10.12.2024 и копию письма исх. № 202 от 30.08.2024. В сопроводительном документе указано на то, что указанные документы оформлялись в рамках исполнения работ по договору подряда № 7G00-FA049/02-010/0020-2024 от 25.04.2024, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Партнер-С». Предметом договора подряда было выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены документы общества «Партнер-С»: универсальные передаточные документы, доверенность выданная данной  

организацией в лице ФИО6 (бывшей супругой должника) ФИО1 для представления интересов общества,.  

 Вместе с тем, на протяжении судебного разбирательства должник отрицал наличие осуществления юридически значимых действий по отношению к обществу «Партнер-С», настаивал, в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции, что он помогал делать ремонт своей бывшей супруги в период 2022-2023, в письменных пояснениях от 10.02.2025 указал, что для ООО «Партнер-С» по представленным документам забирал и доставлял строительные материалы, деньги за эту услугу не выплачивались.  

При этом, в материалах обособленного спора имеется договор поручения от 18.07.2023 № 07-18/2023, предметом которого является получение строительных материалов и доставка их в указанный адрес; получение почтовых отправлений; курьерские услуги (доставка и получение иных документов). Вознаграждение за выполнение одного поручения по указанному договору поверенному составляет 300 рублей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с тем, что должник был трудоустроен в должности водителя с окладом 14 780 руб. (основное место работы на полставки), при этом, должник фактически осуществлял юридически значимые действия как заместитель директора общества «Партнер-С».  

Кроме того, должником исчерпывающе не подтверждены обстоятельства выездов за границу в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве (ответ отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шерементьево (т. 4 л.д. 155)).  

Доводы апеллянта о том, что доход от предпринимательской деятельности в размере 16 428 819 руб. является валовым, что, по утверждению должника, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 05.03.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как должником не раскрыты подробные обстоятельства расходования указанных денежных средств и необходимость получения заемных денежных средств.  

Никаких подтвержденных доказательствами объяснений тому, что полученные от предпринимательской деятельности денежные средства не могли быть в значимой части направлены на погашение требований кредиторов, предъявивших требования к должнику, должником не представлено.  

Кроме того, ФИО1 в полной мере не раскрыты обстоятельства участия в хозяйственной деятельности общества «Партнер-С».  

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

С учетом отсутствия сформированной конкурсной массы, а также совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, государственная пошлина уплаченная ФИО4 по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 196 от 30.06.2025) подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля  

2025 года по делу № А71-13442/2022 прекратить. 

Возвратить ФИО4 10 000 руб. государственной  

пошлины по апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года по делу № А71-13442/2022 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 Кому выдана Гладких Елена Олеговна