Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-34256/2023

«17» января 2024г.

Резолютивная часть решения оглашена «05» декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Харвест» г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>) к ООО «Агрофирма» «Агросахар-2» с. Успенское  (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 239 216 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 20.11.2023г.

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «Харвест» г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>) к ООО «Агрофирма» «Агросахар-2» с. Успенское  (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 239 216 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик  явку представителей не обеспечил, представил  отзыв на иск, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., до 05.12.2023, после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАРВЕСТ» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 3641 от 01.11.2022 г. (далее – Договор), по которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по уборке корнеплодов сахарной свеклы урожая 2022г. (далее Услуга) комбайнами в количестве одной единицы, на полях Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Стоимость Услуг Исполнителя складывается из расчёта: 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек с учетом НДС «20%» за один убранный гектар сахарной свеклы и количества убранных гектаров.

Оплата Услуг оказанных Исполнителем по договору производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по завершению каждого этапа уборки, установленном соответствующим соглашением к Договору. Расчет за товар производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от его стоимости (п. 3.2 Договора).

В соответствии с Актом выполненных работ от 02.12.2022г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работу по уборке сахарной свеклы. Общая сумма выполненных работ с учетом условий настоящего Договора составила: 66 га*13 200 руб. = 871 200 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Заказчик произвел оплату согласно платежному поручению № 500 от 22.03.2023 г. произвел оплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, платежному поручению № 509 от 24.03.2023 г. произвел оплату в размере 271 000 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Как указывает истец, Заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит уплате неустойка в размере 937 608 руб. (с учетом уточнения).

Суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременную оплату работ, пунктом 7.1. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика, который выплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку ответчик обязанность по оплате начисленной задолженности исполнял ненадлежащим образом, истцом начислена договорная неустойка за период с 05.12.2022 по 24.03.2023 в размере 937 608 руб.

Ответчик в качестве объективной причины нарушения сроков оплаты, выполненных работ указывает на не предоставление Истцом в адрес Ответчика налоговой декларации по УПД. Ответчик указывает, что указанное могло повлечь неблагоприятные последствия для него, ввиду отказа в возмещении налог на добавленную стоимость по УПД № 10 от 05.12.2022 г., в связи с чем, считает необходимым производить расчет с 08.12.2022г.

Судом указанный довод откланяется по причине того, что стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому, оплата Услуг оказанных Исполнителем по договору производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по завершению каждого этапа уборки, установленном соответствующим соглашением к Договору.

Как установлено судом, акт выполненных работ подписан 02.12.2022, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с 06.12.2022.

Истцом при расчете определено начало периода с 05.12.2022 по 22.03.2023, что составляет 108 дней, а сумма неустойки равняется 932 184 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки 06.12.2022 по 22.03.2023 (107 дней), согласно которому сумма неустойки также составляет 932 184 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом представлен верный расчет неустойки, однако допущена опечатка в представленном заявлении об уточнении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, с учетом того, что сумма неустойки более чем в два раза превысила размер задолженности, образовавшейся на момент обращения с иском, принимая во внимание период просрочки и принятые ответчиком меры по погашению долга, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Неустойка в размере 0,1%, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в 93 760,80 рублей за период с 06.12.2022 по 24.03.2023. В остальной части иска надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агрофирма» «Агросахар-2» с. Успенское  (ИНН: 

<

***>)   в пользу ООО «Харвест» г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 93 760,80 руб., государственную пошлину в размере 21 752 руб.

В остальной части иска – отказать.

Выдать ООО «Харвест» г. Кропоткин (ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 311 руб., согласно платежному поручению № 4 от 19.06.2023.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков