ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-71636/2021

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2024,  

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13666/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-71636/2021/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 об оспаривании платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).  

Решением от 07.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197(7398).  

Определением от 11.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) арбитражный суд освободил ФИО7 от исполнения полномочий финансового управляющего должника, утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО8 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий».  

Финансовый управляющий 04.11.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными перечислений на 159 150 руб., совершённых должником в период с 23.01.2021 по 13.04.2021 в пользу ФИО5, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в приведённом размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленных с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением от 31.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) арбитражный суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий».  

Определением от 14.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний и соблюдении срока исковой давности для подачи заявления.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, должником в период с 23.01.2021 по 13.04.2021 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 159 150 руб. в адрес абонента с номером телефона «+79119288838».  

Выяснив, что данный номер принадлежит ФИО5, полагая, что данные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий оспорил их в судебном порядке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска управляющим срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), действующим законодательством установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.  

Как уже указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.01.2021 по 13.04.2021, а заявление о признании ихнедействительными подано управляющим 04.11.2024, то есть, спустя более чем 3,5 года с даты совершения сделок.  

В то же время, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 200 ГК РФ, исходил из осведомленности управляющего о совершенных перечислениях, начиняя с 15.05.2022 – с даты получения управляющим выписки по счету должника в акционерном обществе «Т-Банк».  

В то же время в апелляционной жалобе управляющий обоснованно указывает на получение им сведений о надлежащем ответчике только 27.05.2024.  

Так, определением от 27.05.2024 по обособленному спору № А56-71636/2021/истр. суд первой инстанции обязал публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (адрес: 109147, 

<

...>), предоставить финансовому управляющему ФИО8, сведения владельцев (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) номеров сотовых телефонов: 

<

***>, 79119228392, 79119288838; обязал АО «Тинькофф Банк» (адрес: 127287, город Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26) предоставить финансовому управляющему ФИО8, сведения о контрагентах (ФИО, наименование организации, адрес регистрации владельца счетов) должника ФИО1 по совершенным транзакциям (вместе с их расшифровками) по счету 40802810700001690518, открытому в АО «Тинькофф Банк», если счет контрагента принадлежит должнику и открыт в АО «Тинькофф Банк», то предоставить выписку по счету за период с 22.10.2018 по дату запроса.  

Во исполнение данного судебного акта ПАО «МТС» предоставило в материалы дела необходимые сведения только 27.06.2024.  

Коль скоро управляющему не был известен надлежащий ответчик, то течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты поступления необходимых для инициирования обособленного спора сведений.  

С учётом вышеприведенных норм и разъяснений высших судов вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являлся преждевременным. Тем не менее, допущенное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления № 63 совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате её совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 23.01.2021 по 13.04.2021, дело о банкротстве возбуждено судом 22.10.2022, они могут быть оспорены на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в пределах трёхлетнего периода.  

Как следует из свидетельства о заключении брака, представленного ФИО1, начиная с 31.07.1993 и на момент совершения оспоренных перечислений, должник и ответчица состояли в браке, а потому в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированы по отношению к друг другу.  

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

В первоначально поданном заявлении финансовый управляющий указывал на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения конкурсной массы должника.  

Как разъяснено в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.  

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).  

Повседневность и обыденность операций по счёту, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учёта расходования денежных средств.  

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, а перечисление денежных средств между супругами не изменяет правовой режим такого имущества и не влечёт отчуждения в пользу третьего лица.  

В рассматриваемом случае заявитель не опроверг того, что перечисления носили характер семейных расходов, производились на текущие расходы супруги по оплате коммунальных платежей.  

Не доказано управляющим и то, что ФИО5 обладала источником дохода, позволяющего самостоятельное несение подобных расходов без участия должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Исходя из определения ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, прежде всего, свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника.  

 При таком положении суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным существования в исследуемых перечислениях элементов недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные основания для признания платежей недействительными не установлены судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-71636/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова