ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10348/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-10348/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (далее – должник, ООО «Лесла-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 заявление должника признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Лесла-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «Лесла», не согласившись с принятым определением в части утверждения кандидатуры временного управляющего, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ФИО3. Утвердить в качестве временного управляющего ООО «Лесла-Строй» арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 должнику предложено предоставить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий. Должником предложена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Выбор должником арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, является прямым нарушением закона.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 28.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что размер наступивших обязательств, указанный должником, превышает минимальное пороговое значение, просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае кандидатура временного управляющего подлежала определению судом посредством случайного выбора.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) не содержало сведений о кандидатуре временного управляющего либо СРО, из которого подлежало выбрать кандидатуру временного управляющего.

Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 об оставлении заявления должника без движения должнику предложено предоставить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий.

Во исполнение выше названного определения должником представлено СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанная СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, которая впоследствии утверждена судом временным управляющим должником.

Таким образом, кандидатура временного управляющего назначена судом из числа членов Саморегулируемой организации, предложенной должником.

Между тем, соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах определение от 30.09.2020 в части утверждения временным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 принято судом с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и направления вопроса о выборе и утверждении кандидатуры временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-10348/2020 в части утверждения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1