ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3415/2018

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу №А29-3415/2018 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымскя управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымскя управляющая компания»

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

об обязании произвести перерасчет,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»,

установил:

акционерное  общество  «Коми  энергосбытовая  компания»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 256 357 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2014 №57/4022 (далее – Договор) за октябрь, ноябрь 2017 года. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском обязать Компанию произвести перерасчет по нормативу по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, признанных аварийными, за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в размере 606 058 руб. 85 коп.; обязать Компанию учесть сумму 256 357 руб. 48 коп. в счет оплаты за потребленную  энергию по Договору за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, обязать  Компанию учесть 349 701 руб. 37 коп. в счет оплаты за потребленную энергию по Договору за текущий период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано    98 975 руб. 69  коп. долга, 6 308 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен, суд обязал Компанию произвести перерасчет излишне начисленной Обществу платы за коммунальные ресурсы в сумме 606 058 руб. 85 коп. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Судом произведен зачет требований, суд обязал Компанию произвести перерасчет излишне начисленной платы Обществу в сумме 407 083 руб. 16 коп., произведен зачет указанной суммы в счет будущих периодов за потребленную энергию по Договору, с Общества в пользу Компании взыскано 308 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

03.07.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 40 230 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о снижении размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ему не полностью отказано в удовлетворении иска; возникший между сторонами спор не является сложным; встречные исковые требования носили нематериальный характер, носили иной предмет доказывания, что привело к необходимости исследования различных доказательств и различных периодов взаимоотношений сторон и, как следствие, увеличению времени рассмотрения споров, которые по отдельности не являются сложными. Сумма судебных расходов составляет более 20% от удовлетворенной суммы задолженности по первоначальному иску, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов. Общество необоснованно включило в сумму судебных расходов 5 230 руб. НДФЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В качестве основания заявленного требования Общество представило договор от 01.04.2018, заключенный Обществом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде Республике Коми (дело №А29-3415/2018) следующие юридические действия, составить претензию, расчеты задолженности, составить встречное исковое заявление, подготовить дополнительные документы необходимые для рассмотрения указанного дела, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан лично исполнить данное  ему поручение; исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумму вознаграждения 35 000 руб. доверитель уплачивает после исполнения поверенным поручения в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, за вычетом НДФЛ 13 %, удерживаемого доверителем как налоговым агентом.

Доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения от 06.06.2019 № 328 на сумму 35 000 руб., от 06.06.2019 № 329 на сумму 5 230 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны следующие услуги и составлены следующие документы: претензия, расчеты задолженности, встречное исковое заявление, дополнение к встречному иску, уточнение требований по встречному иску, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 55-58, 73-74; т. 2, л.д. 15-20, 45-46, 106, 134), принято участие в  судебных заседаниях 04.07.2018, 30.07.2018, 11.10.2018, 11.12.2018, 14.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 40 230 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Обществом ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, вопреки доводу заявителя, оснований для применения судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется. 

Довод заявителя о том, что НДФЛ в размере 5 230 руб. необоснованно включен в Обществом в судебные расходы, несостоятелен.

Из условий договора от 01.04.2018 следует, что доверитель в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязан исчислить НДФЛ из суммы вознаграждения исполнителя при их фактической выплате, удержать сумму НДФЛ и уплатить в бюджет.

Материалами дела подтверждается оплата НДФЛ в размере 5 230 руб.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, данные суммы подлежат возмещению в составе вознаграждения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ включена в сумму оплаты по договору, НДФЛ в размере 5 230 руб. является судебными расходами.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу №А29-3415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья      

Т.В. Чернигина