﻿1211/2020-406419(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7104/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и  после перерыва),  

при участии: 

от Комитета имущественных отношений: посредством онлайн-заседания  Синегурская А.Е. по доверенности от 23.06.2020 (до и после перерыва), Азорин Е.Н.  по доверенности от 26.12.2019 (до перерыва);  

Куценко А.А. по паспорту (до и после перерыва); 

от ООО «Комфорт»: Суслов С.В. по доверенности от 11.12.2020 (до и после  перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-32847/2020, 13АП-32848/2020) ООО «Комфорт» и  индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-7104/2020,  принятое  

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ИП Куценко Александру Андреевичу, ООО «Комфорт» о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН 5190800019;  Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Куценко Александру Андреевичу (ИНН 519300119518, ОГРНИП 318519000015375;  далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (ИНН 5190052726; Мурманск, ул.Челюскинцев, д.25, кв.8; далее –  Общество) о признании ничтожным договора № 2 уступки права требования (цессии)  от 20.12.2018, заключенного Обществом и Предпринимателем.  

Решением суда от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено, договор № 2  уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 признан ничтожным, с ответчиков в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

6 000 руб. 

Не согласившись с решением суда от 24.09.2020, Общество и  Предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить решением и принять новый судебный акт.  

В жалобе Общество ссылается на то, что не является управляющей  компанией, а выполняет обязанности по оказанию жилищных услуг, по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и выступает как подрядная организация  у организатора жилищных и коммунальных услуг Администрации города Мурманска.  Оплату за предоставление коммунальных ресурсов собственники и наниматели  помещений в многоквартирных домах осуществляют непосредственно  ресурсоснабжающей организации. Подрядные работы по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома осуществляются собственными силами,  денежные средства, полученные от населения за услугу «содержание и ремонт»,  расходуются Обществом для оплаты труда собственных сотрудников, приобретение  инструментов и материалов. По мнению подателя жалобы, Общество вправе  распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников  (нанимателей) помещений многоквартирных домов, по своему усмотрению,  поскольку данные денежные средства перечисляются Обществу на условиях  договора подряда (обслуживания), взаимоотношения с собственниками  (нанимателями) не могут рассматриваться как взаимоотношения собственников и  управляющей организации.  

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не  учтен факт того, что договором № 2 уступки права требования (цессии) от  20.12.2018 уступлено только право требования задолженности, возникшей за  оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию  общедомового имущества многоквартирных домов, то есть только тех денежных  средств, которые причитаются исключительно управляющей компании и которые в  силу специфики оказания услуг не подлежат перечислению третьим лицам, а  являются денежными средствами управляющей компании.  

В отзывах Комитет просил ставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 объявлялся  перерыв до 22.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих  жалоб, представитель истца отклонил их.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации  г.Мурманска от 29.06.2017 № 2115 на Общество возложена обязанность  организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего  имущества многоквартирных домов.  

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 20.12.2018 заключили  договор № 2 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования уплаты задолженности в размере 18 120 103 руб. 85 коп., возникшей за  период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по  

техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов  (далее – МКД), указанных в перечне (приложение № 1 к договору).  

Передаваемые права требования включают в себя задолженность  собственников, нанимателей и арендаторов помещений и жилых квартир, а также  граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате за оказанные услуги и  выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового  имущества МКД, солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир  (пункт 1.1 договора цессии).  

Из приложения № 1 к договору цессии следует, что в него включена  задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  указанных в приложении № 1, 2 Администрации г.Мурманска от 29.06.2017 № 2115.  

Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступаемые права требования по  договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере  2 265 012 руб. 98 коп.  

Полагая, что договор цессии, заключенный Обществом и Предпринимателем,  противоречат требованиям законодательства, истец обратилось в суд с настоящим  иском о признании договора ничтожным.  

Суд первой инстанции, признавая договор цессии ничтожным, исходил из  того, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться  денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по  содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности  может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3  статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382  ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

По договору уступки прав может быть передано лишь требование,  принадлежавшее кредитору.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей  управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности,  направленной на достижение целей управления домом.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, а также расчеты за услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами с лицами, с которыми организацией заключены  договоры соответственно энергоснабжения и на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ обязывает собственников помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей  организации.  

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права  

собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание  жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт  жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую  организацию.  

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от  29.06.2017 № 2115 в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с  отсутствием подготовки многоквартирных домов к отопительному периоду 2017- 2018 годов, обеспечения безопасных условий проживания граждан и надлежащего  безаварийного содержания общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов до возникновения обязательств по управлению  многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам  открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников  помещений Общество обязано организовать предоставление услуг и выполнение  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного  обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на  территории муниципального образования город Мурманск.  

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом, не определена управляющая организация,  осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определённой решением органа местного самоуправления.  

Таким образом, Общество до проведения конкурса по отбору управляющей  организации является управляющей организацией, выполняющей работы по  обслуживанию МКД.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что по  договору цессии переданы лишь права требования об оплате задолженности,  которые перечислены в договоре на обслуживание многоквартирного дома от  16.08.2017 № 6673, поскольку соответствующие доказательства не представлены.  Не опровергнуты выводы суда о том, что Общество в спорный период являлось  управляющей организацией и выполняло работы по обслуживанию МКД. В данном  случае ответчики не раскрыты перед судом состав задолженности, преданной  Предпринимателю по договору цессии согласно приложению № 1 к нему. При этом  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Общество  применительно к рассматриваемым правоотношениям вопреки позиции ответчиков  является управляющей организацией, выполняющей работы по обслуживанию МКД.  Следовательно, в состав передаваемых прав требований к собственникам  помещений к МКД входит, в том числе плата за жилое помещение.  

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность  кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей  организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и  иных собственников помещений в нем в качестве платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия  собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.  

Кроме того, статья 15 ЖК РФ дополнена частью 18 Федеральным законом от  26.07.2019 N 214-ФЗ, который вступил в силу 26.07.2019, в соответствии с которой  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится  плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право  (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным  организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения  настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по  возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества  многоквартирного дома непосредственно управляющей организации не меняет  природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную  услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.  

Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться  денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по  содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников  имущества в многоквартирном доме.  

Общество, зная о своих обязательствах перед собственниками и  нанимателями помещений в спорных многоквартирных домах, как лицо, несущее  ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, а также об обязательствах перед организациями и лицами, непосредственно  осуществлявшими деятельность и выполнявшими для Общества соответствующие  работы, по оплате этих работ и услуг, передало Предпринимателю право  требования указанной в договоре цессии задолженности без каких-либо гарантий  перечисления полученных Предпринимателем денежных средств организациям и  лицам, непосредственно осуществлявшим деятельность и выполнявшим для  Общества соответствующие работы.  

Общество уклонилось от исполнения своих обязанностей по сбору  (взысканию) платежей за оказаные услуги (пункты 3.2.2 договоров, задолженность  по которым уступлена Предпринимателю) и перечислению их надлежащим  получателям - лицам и организациям, выполнявшим для Общества работы и  оказывавших услуги.  

Общество в нарушение статьи 155 ЖК РФ распорядилось денежными  средствами, подлежащими оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, в связи с чем договор цессии является ничтожным.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным  жалобам распределяются согласно правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07,  норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов.  

В связи с этим суд с учетом всех обстоятельств должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,  принимая во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с  ответчиков государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу 

 № А42-7104/2020 изменить в части взыскания с ответчиков государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куценко Александра  Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от  24.09.2020 по делу № А42-7104/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина