АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

 

Дело № А33-24214/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.05.2023.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – ответчик, ООО «УК Приоритет») о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения за период с января по февраль 2022 года в размере 4 727 783,36 руб., пени в размере 141 253,25 руб., рассчитанные с 16.03.2021 по 27.10.2022 на задолженность в размере 7 569 783,36 руб., за спорный период с января по февраль 2022 года (с учетом поступившего 27.10.2022 уточнения исковых требований).

Определением от 03.11.2022, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 09.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 22.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

03.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с приложением акта сверки.

22.05.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, об уточнении исковых требований до 315 252,93 руб. пени, рассчитанной за общий период с 16.02.2022 по 27.01.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании признала размер заявленной ко взысканию задолженности, не возражала против прекращения дела в указанной части, поддержала ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила об отсутствии времени для проверки арифметики уточненного расчета пени, а также о готовности его проверить и представить контррасчет в случае несогласия с арифметикой расчета в рамках перерыва в судебном заседании.

Для представления ответчиком контррасчета пени (при несогласии), в судебном заседании 22.05.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

25.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, установил, что оно подписано представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 № 713, согласно которой, последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 29.05.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 315 252,93 руб. пени, начисленной за общий период с 16.02.2022 по 27.01.2023, в связи с несвоевременной оплатой  задолженности за период с января по февраль 2022 года, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО «УК Приоритет» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2016 № 6436 (далее - договор), согласно которому ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию,  теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплатить принятый ресурс.

Согласно пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 договора, расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. Датой оплаты за ресурс считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер применяется если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.

В январе, феврале 2022 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель) на общую сумму 7 569 783,36 руб.

На оплату потребленного ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые им своевременно не оплачены.

Объем поставленных истцом в спорный период тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) ответчиком не оспорен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № Исх-2-8/01-25602/22-0-0/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию (горячую воду, теплоноситель) оплатил в полном объеме несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, последним не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислены пени в уточненном размере 315 252,93 руб. за общий период с 16.02.2022 по 27.01.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2016 № 6436, который по своей сути является договором энергоснабжения.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом в январе, феврале 2022 года на объекты ответчика тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) на общую сумму 7 569 783,36 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил  несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, произведен истцом с учетом требований действующего законодательства.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика 315 252,93 руб. пени, начисленной за общий период с 16.02.2022 по 27.01.2023, в связи с несвоевременной оплатой  задолженности за период с января по февраль 2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет, доказательства полной или частичной оплаты пени в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд рассмотрел и отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «УК Приоритет» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО «УК Приоритет», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ООО «УК Приоритет» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 315 252,93 руб. пени, начисленной за общий период с 16.02.2022 по 27.01.2023, в связи с несвоевременной оплатой  потребленной в период с января по февраль 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150  АПК РФ и распределении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 63 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2022 № 37246.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд, то понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 215 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 14 785 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2022 № 37246 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части требования о взыскании 4 727 783,36 руб. долга.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 315 252,93 руб. пени, рассчитанной за общий период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также 48 215 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 14 785 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 37246. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина