ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43430/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидростроймеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А53-43430/2021 

по иску ООО «Правовая помощь»

к ООО «Гидростроймеханизация»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 1 089 854 руб. задолженности по договору 302/09-2019 от 02.09.2019, 29 317,07 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договором цессии № 2 от 28.06.2021 не определяется период, за который цессионарий имеет право требования неустойки. ООО «Барвиха» требований об уплате пени в адрес ООО «Гидростроймеханизация» не заявляло, следовательно, на момент перехода права требования по договору цессии № 2 от 28.06.2021 не имелось и, по мнению ответчика, отсутствуют основания для требования неустойки за указанный период до 28.06.2021 (даты заключения договора цессии № 2). Следовательно, расчет неустойки следует производить с даты фактического перехода права требования, т.е. с 28.06.2021. Кроме того, вопреки указаниям суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление ООО «Гидростроймеханизация» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на тяжелое материальное положение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидростроимеханизация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барвиха» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/09-2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной, строительной техники «грузовые самосвалы» для выполнения строительных работ на объектах в г. Ростов-на-Дону (Гребной канал в районе южной границы Гребного канала в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, карьер «Гребной»). 

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино - смены) с учетом НДС 20%, подтверждается путевым листом или транспортной накладной. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала, работу механизма и обеспечение ГСМ. 

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость 1 часа составляет 1 800 руб. 

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Исполнитель не имеет права на получение с заказчика предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты. 

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. 

ООО «Барвиха» в полном объеме исполнило свои обязательства по оказанию услуг в рамках указанного договора. ООО «Гидростроймеханизация» оказанные услуги оплатило частично. 

Согласно условиям договора, предметом является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники «грузовые самосвалы» для выполнения строительных работ на объектах в г. Ростове-на-Дону. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Оказанные ООО «Барвиха» услуги приняты ответчиком, однако до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 1 089 854 руб. 

Пунктом 5.2.1 договора возмездного оказания услуг N 02/09-2019 от 02.09.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Всего работ выполнено на сумму 1 190 412 руб. 

28.06.2021 между ООО «Барвиха» и ООО «Правовая помощь» заключен договор цессии N 2, по которому право требования задолженности к ООО «Гидростроймеханизация» в размере 1 089 854 руб. передано ООО «Правовая помощь». 

02.07.2021 истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты основного долга и неустойки с ответчика.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, по спорному договору ответчиком не произведена оплата в размере 1 089 854 руб., что указано в акте сверки от 30.06.2021. 

Факт оказания услуг подтвержден подписанными в двустороннем порядке УПД N 536 от 17.10.2020 на сумму 715 212 руб., УПД N 590 от 31.10.2020 на сумму 336 600 руб., УПД N 591 от 07.11.2020 на сумму 138 600 руб. 

Ответчик возражений против взыскания размера задолженности не заявил, факт неоплаты не оспаривает. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, ответчиком заявленная сумма задолженности не оспорена, суд правомерно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1 089 854 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании 29 317,07 руб. пени за период с 24.11.2020 по 19.08.2021. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2.1. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты денежных средств за оказанные услуги по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о необходимости производить расчет пени с даты фактического перехода права требования, то есть с 28.06.2021 по 19.08.2021, так как в адрес ООО «Гидростроймеханизация» от ООО «Барвиха» не поступало требований об уплате пеней, в результате чего оснований для взыскания неустойки до момента перехода права требования по договору цессии N 2 от 28.06.2021 не имеется, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования основного долга и неустойки.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не предъявления к должнику требования о выплате неустойки до заключения договора цессии правового значения не имеет, действующим законодательством такого ограничительного условия для начисления штрафных санкций не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Суд указал, что ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. 

Доводы ответчика об обратном, что в отзыве на иск он заявлял о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с этим соразмерность предъявленной суммы неустойки подлежит оценке апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 5.2.1. договора исходя из размера 0,01%.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2.1 договора не признавался недействительным. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, процент неустойки (0,01%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким, в судебной практике является широко применяемым процент неустойки от 0,1% до 0,5%.

Таким образом, в данном случае, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 29 317,07 руб. пени за период с 24.11.2020 по 19.08.2021. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А53-43430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина