Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4098/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладКомТранс»,

апелляционное производство № 05АП-2610/2019 

на решение от 23.01.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-4098/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>; 25360976082536097608; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКомТранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Владивостокский городской округ в лице Администрации                    г. Владивостока, 

о взыскании 4 695 715 рублей 86 копеек

в судебное заседание явились: от истца – представитель ФИО1 действующий по доверенности от 10.01.2019 №28/1-69;

от ответчика – представитель ФИО2, действующая по доверенности от 29.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКомТранс» (далее – общество, ООО «ВладКомТранс») о взыскании 4 695 715 рублей 86 копеек, в том числе 4 527 039 рублей 87 копеек основного долга за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, 168 675 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 по договору № 05-15081-001-Н-АР-7045-00 аренды недвижимого имущества от 10.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице Администрации                       г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 с ООО «ВладКомТранс» исковые требования УМС г. Владивостока удовлевтореы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неприятие судом первой инстанции к сведению того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем при расчете арендной платы подлежат применению корректирующие коэффициенты в размере 0,4, а с 01.01.2017 - в размере 0,7. 

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением администрации         г. Владивостока от 18.09.2013 № 2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитее малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014- 2020 годы» только при условии их регистрации на территории города Владивостока. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между УМС                          г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ВладКомТранс» (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 2 от 22.05.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-15081-001-Н-АР-7045-00 в отношении недвижимого имущества (здание, помещение, строение) - здание-склад общей площадью 1421 кв.м, инв. № 05:401:002:000275830:0014, лит. 14, 2-этажный, расположенное по адресу: 

<

...> Речка, военный городок № 34, строение 160, для использования в целях «мастерские, склад», сроком с 10.06.2014 по 09.06.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен в 467 387 рублей 03 копейки без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). 

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

10.06.2014 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2014 арендная плата на период с 10.06.2014 по 31.12.2015 установлена в размере 189 001 рубля 76 копеек в месяц, с 01.01.2016 - 467 387 рублей 03 копейки в месяц без учета НДС.

05.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение  № 2, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц без учета НДС с 24.09.2014 по 31.12.2015 составляет 186 660 рублей 86 копеек, с 01.01.2016 - 461 598 рублей 15 копеек.

Уведомлением № 28/6-1193 от 02.03.2015 истец сообщил ответчику о необходимости при расчете арендной платы применения коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 №147- МПА «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», постановления администрации города Владивостока №2871 от 12.02.2015 «Об установлении значения коэффициента инфляции», в связи с чем размер арендной платы в месяц составляет 209 060 рублей 16 копеек с 01.03.2015, 516 989 рублей 93 копейки - с 01.01.2016.

06.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 28/6-2251 от 04.04.2016, согласно которому при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 № 831 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока №2871 от 12.02.2015 «Об установлении значения коэффициента инфляции», в связи с чем с 01.03.2016 размере арендной платы в месяц составляет 578 511 рублей 73 копейки.

В соответствии с письмом №3579СП от 02.05.2017                                     УМС г. Владивостока сообщило ответчику о применении при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 0,7, в связи с чем на период с 01.01.2017 по 28.02.2017 размер арендной платы в месяц составляет 406 225 рублей 02 копеек, с 01.03.2017 по 31.12.2018 - 426 130 рублей 05 копеек в месяц, с 01.01.2019 - 606 858 рублей 80 копеек в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец 28.11.2017 направил в его адрес претензию           № 28/12-6432 от 27.11.2017 с требованием уплатить 4 036 618 рублей 45 копеек основного долга по договору аренды, 142 659 рублей 49 копеек неустойки. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Приморского края обоснованно установил, что отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 05-15081-001-Н-АР-7045-00 аренды недвижимого имущества от 10.06.2014, подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено требование о заключении заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 104 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее - Правила) установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Подпунктом 16 пункта 114 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ             № 73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Вместе с тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации на аукцион было выставлено право на заключение договоров аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, ввиду чего начальной (минимальной) ценой являлась цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2017 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.

Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» (далее - Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173) было установлено применение при расчете для субъектов малого предпринимательства арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток корректирующего коэффициента в размере 0,4.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016  № 286-МПА в Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 при расчете арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), применяется коэффициент 0,7.

Пунктом 2 Постановления администрации г. Владивостока от 18.09.2013 № 2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитее малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы» установлено, что оказание имущественной поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства и организациям. Образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.1 указанного Постановления имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, при условии их регистрации на территории города Владивостока, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и соответствия условиям, установленным статьей 4 Закона                    № 209-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика, исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, является: 692770, 

<

...>. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к расчету арендной платы по договору № 05-15081-001-Н-АР-7045-00 аренды недвижимого имущества от 10.06.2014 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 корректирующего коэффициента, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства, и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 527 039 рублей 87 копеек.

Указание заявителя жалобы на непринятие судом во внимание отчета об оценке № 685-18 от 07.11.2018, представленного в подтверждение довода о завышенном размере установленной договором арендной платы, а также о несоответствии переданного в аренду имущества его назначению, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, что обязывает стороны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки 168 675 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 30.11.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора аренды за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, вывод об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Коллегия признала, что период взыскания неустойки соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, расчет неустойки произведен с учетом сроков внесения платежей по договору и ответчиком не оспорен; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество не заявляло.

В этой связи требование УМС г. Владивостока также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019  по делу №А51-4098/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко