ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35206/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-112923/15

16.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. по делу № А40-112923/15

вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 290 139, 91 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 290 139, 91 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в общем размере 3 290 139,91 руб., из них 23.10.2015 в размере 230 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 27.10.2015 в размере 80 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 20.11.2015 в размере 170 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 23.11.2015 в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 23.11.2015 в размер 60 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается»; 25.12.2015 в размере 5 787,15 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИЛ серия ФС №001946204 выдан 24.12.2015 Кузьминским районным судом по делу № 2- 6829/15 от 19.10.2015 на сумму 48 881 760 руб.»; 30.12.2015 в размере 2 724 352,76 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИЛ серия ФС №001946204 выдан 24.12.2015 Кузьминским районным судом по делу № 2- 6829/15 от 19.10.2015 на сумму 48 881 760 руб.».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей никакого реестра требований кредитов и установленной очередности платежей не существовало потому, что этот реестр согласно статьи 71 Закона о банкротстве формируется после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. после 25.04.2016г., а платежи совершены в период с 23.10.2015г. по 30.12.2015г. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у Должника кредиторов на момент совершения оспариваемых действий, а также факт приостановления «прекращения» исполнения обязательств перед данными кредиторами. Указанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции по мнению  ФИО1 не выяснялись, в связи с чем наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018г. по делу № А40-112923/15-177-338, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018г. № 09АП-20014/2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом в отношении перечисления денежных средств ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего с тем же самым предметом и основанием 30 мая 2018г. принято прямо противоположное решение: требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Таким образом по мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату подачи Апелляционной жалобы в рамках одного банкротного дела имеются два противоположных Определения по двум аналогичным Заявлениям конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп». Такой подход Суда к защите прав и законных интересов ФИО1, по мнению Заявителя Апелляционной жалобы, нарушает равенство кредиторов должника перед законом и судом. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемы платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника. Согласно реестру требований кредиторов имеются требования кредиторов, в частности все требования кредиторов третьей очереди, как залоговые, так и не залоговые, которые возникли ранее, а именно с 2012 по 2015 годы.

Соответственно действия по перечислению данных денежных средств привели к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1, возражая против заявления конкурсного управляющего, также ссылался на то, что Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015г. по делу № 2-6829/15 иск ФИО1 к ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2015г. удовлетворен. 24 декабря 2015г. Ответчику выдан Исполнительный лист ФС № 001946204, который был предъявлен к исполнению в КБ «Банк торгового финансирования» (ООО). Частичное исполнение по Исполнительному листу ФС № 001946204 от 24 декабря 2015г. в размере 2 724 352, 76 руб. было произведено КБ «БТФ» (ООО) 30 декабря 2015г. согласно имеющейся картотеке обязательств и очередности платежей.

Обязательство Должника перед Ответчиком возникло 21 января 2015г., т. е. задолго до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, а оспариваемые списания денежных средств были осуществлены не в целях, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в целях исполнения Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11. 2015. по делу № 2-6829/15. При этом кредитор не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, а сам факт списания денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного судом, не может свидетельствовать о такой осведомленности.

В данном случае, суд первой инстанции отклоняя вышеуказанные доводы обоснованно исходил из следующего. Из содержания решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015г. по делу № 2-6829/15 следует, что при рассмотрении иска ответчик ФИО4, действующий в интересах ООО «СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП» исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, соответственно, вопросы недействительности сделок не поднимались и судом общей юрисдикции не рассматривались. В связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств и заявленных доводов. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2015 по 30.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.06.2015г.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-112923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова