СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1767/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-55377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский научно-промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-55377/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» ООО "Инновационная Компания "Энергия" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (далее ответчик, ООО "НПО «Металлы Урала») о взыскании 10756080 руб. 37 коп. долга и процентов по договорам займа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ИП ФИО2 

ООО "Свердловский научно-промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки" (далее заявитель, Кластер) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Свердловский научно[1]промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Свердловский научно[1]промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки"  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства  о  вступлении  в дело третьего лица,  ходатайство удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик по делу является участником Кластера, образованного 05.07.2021,  как разработчик и производитель уникальных инновационных материалов, для управления проектами Кластера  в сентябре 2021 года создано ООО «Свердловский научно-промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки». Апеллянт указывает, что Кластер имеет прямую финансовую заинтересованность в исходе дела,  взыскании долга с ответчика  может поставить под угрозу  продолжение функционирование  ООО «НПО «Металлы Урала» в составе Кластера, повлечь банкротство предприятия, в случае удовлетворения требований будет вынужден предоставить ответчику финансовую помощь в рамках договора о сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между  сторонами  заключены  договоры займа,  ссылаясь  на неисполнение  заемщиком  обязательств по  договорам займа, истец обратился в суд   рассматриваемым иском.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель  сослался на то, что ответчик является одним из учредителей Кластера, последний в случае удовлетворения требований будет вынужден предоставить ответчику финансовую помощь в рамках договора о сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022 в целях недопущения  прав Кластера  вследствие срыва поставок  продукции, производимой ответчиком и обеспечения продолжения выполнения  научно –исследовательских работ и участия в проектах. Полагает, что действительной целью возбуждения спора является не защита нарушенных прав истца, а воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика, создание условий для его банкротства, приобретения единоличных прав распоряжения технологией двойного назначения, патентообладателем которой является  ООО «НПО   «Металлы Урала». Полагает, что заявленный спор напрямую  затрагивает интересы Кластера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения  заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Позиция заявителя о необходимости  его  вступления в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, основана на том, что случае удовлетворения требований заявитель будет вынужден предоставить ответчику финансовую помощь в рамках договора о сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022 в целях недопущения нарушения  прав Кластера.

Предметом договора  о сотрудничестве и взаимодействии от 23.11.2022 заключенного между заявителем и ответчиком является предоставление интеллектуальной, инновационной  и коммерческой помощи в виде научных и  научно –технических разработок техники и технологий выполнение научно –исследовательских работ с использованием кадрового и методологического потенциала, опыта работы каждой из сторон, оказания взаимных услуг, обмена информацией, производства взаимной поставки товаров и услуг, участия в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству РФ. 

Согласно п. 1.2 соглашения о создании Свердловского научно - промышленного кластера  двойного назначения металлургии от 05.07.2021 Кластер не является юридическим лицом. Настоящее соглашение не является договором простого товарищества  (договором о совместной деятельности).  

В соответствии с п.1.4 указанного соглашения подписание настоящего соглашения  или присоединение  к нему не накладывает  на его участников  дополнительных финансовых обязательств, финансовые взаимоотношения, возникающие в ходе реализации настоящего соглашения регулируются отдельными соглашениями, заключаемыми между участниками реализации кластерных проектов.

Доказательства осуществления Кластером, действовавшим в рамках данного договора, каких-либо услуг ответчику, исполнение которых связано с предоставлением спорных заемных средств, не представлены.

Поскольку  заявитель  участником спорных правоотношений не является, судебный акт  по  настоящему  делу непосредственно  не  влияет   на  права и обязанности  заявителя по  отношению  к сторонам  спора,  не создает  для него  каких-либо  обязанностей,  суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Опосредованная финансовая заинтересованность в исходе дела сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Свердловский научно-промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки» права на вступление в дело в качестве  третьего  лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют  о  нарушении судом норм  материального  и процессуального  права,  основанием для отмены судебного  акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно абз. 4, 5  п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-55377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

М.А. Полякова